[identity profile] arbat.livejournal.com 2005-10-08 01:04 am (UTC)(link)
С Ираном особенно обидно. Если бы не муллы.

??????

[identity profile] profi.livejournal.com 2005-10-08 07:54 am (UTC)(link)
-- Если бы не муллы --

То что бы было ?

Re: ??????

[identity profile] arbat.livejournal.com 2005-10-08 12:42 pm (UTC)(link)
Иран должен был бы быть первой демократической страной региона, не Ирак.

Re: ??????

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-10-08 01:00 pm (UTC)(link)
А он и есть первая демократическая страна региона.

Re: ??????

[identity profile] arbat.livejournal.com 2005-10-08 01:10 pm (UTC)(link)
Разве? Я всегда думал, демократия - это когда власть решать, кто будет в правительстве, - целиком у народа.

[identity profile] pe3yc.livejournal.com 2005-10-08 03:44 pm (UTC)(link)
У кого?

Re: ??????

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-10-08 05:27 pm (UTC)(link)
Вот слово "целиком" - очень обманчивое. Если следовать ему, то любая монархия со сколько-нибудь реальными прерогативами монарха, даже самыми крошечными - уже не демократия. Опять же, США, где очень многие законодательные и даже административные решения узурпированы несменяемым верховным судом - тоже не вполне демократия. Так что я бы исходил из одного факта альтернативных выборов. По этому критерию Иран - безусловная демократия. А кривоколенность, включая роль мулл и т.д. - ну что же, nobody's perfect. Потихоньку да полегоньку.

Re: ??????

[identity profile] arbat.livejournal.com 2005-10-08 06:27 pm (UTC)(link)
"Если следовать ему, то любая монархия со сколько-нибудь реальными прерогативами монарха, даже самыми крошечными - уже не демократия."

Если эти прерогативы включают в себя власть - законодательную, судебную и/или исполнительную то, таки - нет, не демократия. Если это прерогатива принимать парады или красиво сидеть на приеме - то это демократии не мешает.

" я бы исходил из одного факта альтернативных выборов. По этому критерию Иран - безусловная демократия."

Извините, но, если кроме народа кто-то имеет власть отсеивать кандидатов на выборах, т.е., если народ выбирает из тех кандидатур, из которых ему позволили выбирать, то никакой власти народа тут нету. Точно так же, как, если я имею право говорить на позволенные темы (по списочку), то это не есть свобода слова.

Re: ??????

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-10-09 11:51 am (UTC)(link)
если кроме народа кто-то имеет власть отсеивать кандидатов на выборах, т.е., если народ выбирает из тех кандидатур, из которых ему позволили выбирать, то никакой власти народа тут нету

Опять же, слово "никакой" - явное преувеличение. Все мы знаем, что в Иране, несмотря на все отсевы, имеет место вполне реальная электоральная конкуренция и избиратели вполне реально демонстрируют свои предпочтения. Это именно что демократия, хотя далеко (далеко-далеко) не идеальная. Цель еще далеко, но вектор задан.

Re: ??????

[identity profile] arbat.livejournal.com 2005-10-09 03:16 pm (UTC)(link)
Осетрина не бывает второй свежести, Борис.

Свобода не бывает "неидеальной". Когда человек может выбирать только из того, что ему "позволено" другим человеком, это уже не свобода. Это - противоположность свободы. Если Осетрина второй свежести, это означает что она тухлая!

Вот о рабстве можно говорить - полное рабство, когда запрещено все, или менее полное, когда запрещено только за зону выходить, или совсем легкое и мягкое - когда можно самому решать, что покупать на выделенные купоны и даже голосовать за утвержденных кандидатов. То, что процесс голосования при этом выглядит технически точно так же, как процесс свободного голосования, однако, никак не означает, что это уже не рабство.

Ибо разница между свободой и рабством не в том, как выглядят действия людей, а в том, кто принимает решения.

Re: ??????

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-10-09 03:32 pm (UTC)(link)
Вполне бывает. И осетрина, и демократия. Вот в Англии очень долго в парламент нельзя было избирать католиков, и ничего, никто не говорит, что демократии никакой не было.

Re: ??????

[identity profile] arbat.livejournal.com 2005-10-09 03:51 pm (UTC)(link)
Нормальная демократия - большинство угнетает меньшинство и принимает решение об ограничении прав меньшинства. Как везде. Вот чего там не было - это Республики, т.е., системы правления, когда права людей признаются выше желаний большинства и , соответственно, эту власть ограничивают узким кругом вопросов, которые ей позволено решать.

То же в Штатах, где Республика была реализована куда позже, чем продекларирована. Хотя декларация - многого стоит. Штаты, как минимум провозгласили, что все люди равны и свободны, хотя поначалу сие реалиям не соответствовало. Иран - и не думает провозглашать это. Как и СССР, который явно утверждал, что Коммунистическая Партия - руководящая и направляющая сила. Делая единоправие Коммунистов не нарушением системы, но ее частью.

Re: ??????

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-10-09 11:53 am (UTC)(link)
В СССР выборы были сфальсифицированными - или, если хотите, декоративными, так как фальсификация была встроена в сам институциональный механизм их устройства. То есть их результат был известен заранее. В частности, важнейшим их элементом было исключение альтернативности выбора. Поэтому с Ираном это сравнивать нельзя.

Re: ??????

[identity profile] profi.livejournal.com 2005-10-08 03:43 pm (UTC)(link)
Более чем спорное утверждения. Я здесь даже не хосу Вас спрашивать, какой смысл Вы вкладываете в слово "демократия".

Но если даже оперировать в рамках бытовых понятий, то ни на что подобное Иран не мог претендовать. Даже при полном отсутствии мулл (хотя как это Вы себе представляете - в мусульманской-то стране ?).

Обратимся к недавней истории : при шахе в Иране не было правления мулл. И что ? Был Иран светочем демократии в регионе ? Ответ, надеюсь, Вы сами знаете. Хотя шаху удалось прижать не только мулл, но и коммунистов. Казалось бы - все предпосылки. Ан нет !

Так что я не вижу никаких оснований для Вашей трактовке этой ветви альтернативной истории.