Новости из Ирана

[stas]

Новости из Ирана:

On show at an annual military parade on Thursday were thousands of troops and a range of hardware including six of Iran's Shahab-3 ballistic missiles -- which sported banners saying "Death to America", "We will crush America under our feet" and "Israel must be wiped off the face of the earth".

Это те самые добрые люди, которые сейчас активно строят атомную бомбу, если кто не понял.
А вот как помогают европейские миротворческие усилия:

The regime adopted a twofold policy here: It worked intensively with the IAEA, and it also conducted negotiations on international and political levels. The IAEA gave us a 50-day extension to suspend the enrichment and all related activities. But thanks to the negotiations with Europe we gained another year, in which we completed (the UCF) in Esfahan.

Молодцы европейцы.

Comments

Re: ??????

[arbat.livejournal.com]

Иран должен был бы быть первой демократической страной региона, не Ирак.

Re: ??????

[bbb.livejournal.com]

А он и есть первая демократическая страна региона.

Re: ??????

[arbat.livejournal.com]

Разве? Я всегда думал, демократия - это когда власть решать, кто будет в правительстве, - целиком у народа.

[pe3yc.livejournal.com]

У кого?

Re: ??????

[bbb.livejournal.com]

Вот слово "целиком" - очень обманчивое. Если следовать ему, то любая монархия со сколько-нибудь реальными прерогативами монарха, даже самыми крошечными - уже не демократия. Опять же, США, где очень многие законодательные и даже административные решения узурпированы несменяемым верховным судом - тоже не вполне демократия. Так что я бы исходил из одного факта альтернативных выборов. По этому критерию Иран - безусловная демократия. А кривоколенность, включая роль мулл и т.д. - ну что же, nobody's perfect. Потихоньку да полегоньку.

Re: ??????

[arbat.livejournal.com]

"Если следовать ему, то любая монархия со сколько-нибудь реальными прерогативами монарха, даже самыми крошечными - уже не демократия."

Если эти прерогативы включают в себя власть - законодательную, судебную и/или исполнительную то, таки - нет, не демократия. Если это прерогатива принимать парады или красиво сидеть на приеме - то это демократии не мешает.

" я бы исходил из одного факта альтернативных выборов. По этому критерию Иран - безусловная демократия."

Извините, но, если кроме народа кто-то имеет власть отсеивать кандидатов на выборах, т.е., если народ выбирает из тех кандидатур, из которых ему позволили выбирать, то никакой власти народа тут нету. Точно так же, как, если я имею право говорить на позволенные темы (по списочку), то это не есть свобода слова.

Re: ??????

[bbb.livejournal.com]

если кроме народа кто-то имеет власть отсеивать кандидатов на выборах, т.е., если народ выбирает из тех кандидатур, из которых ему позволили выбирать, то никакой власти народа тут нету

Опять же, слово "никакой" - явное преувеличение. Все мы знаем, что в Иране, несмотря на все отсевы, имеет место вполне реальная электоральная конкуренция и избиратели вполне реально демонстрируют свои предпочтения. Это именно что демократия, хотя далеко (далеко-далеко) не идеальная. Цель еще далеко, но вектор задан.

Re: ??????

[arbat.livejournal.com]

Осетрина не бывает второй свежести, Борис.

Свобода не бывает "неидеальной". Когда человек может выбирать только из того, что ему "позволено" другим человеком, это уже не свобода. Это - противоположность свободы. Если Осетрина второй свежести, это означает что она тухлая!

Вот о рабстве можно говорить - полное рабство, когда запрещено все, или менее полное, когда запрещено только за зону выходить, или совсем легкое и мягкое - когда можно самому решать, что покупать на выделенные купоны и даже голосовать за утвержденных кандидатов. То, что процесс голосования при этом выглядит технически точно так же, как процесс свободного голосования, однако, никак не означает, что это уже не рабство.

Ибо разница между свободой и рабством не в том, как выглядят действия людей, а в том, кто принимает решения.

Re: ??????

[bbb.livejournal.com]

Вполне бывает. И осетрина, и демократия. Вот в Англии очень долго в парламент нельзя было избирать католиков, и ничего, никто не говорит, что демократии никакой не было.

Re: ??????

[arbat.livejournal.com]

Нормальная демократия - большинство угнетает меньшинство и принимает решение об ограничении прав меньшинства. Как везде. Вот чего там не было - это Республики, т.е., системы правления, когда права людей признаются выше желаний большинства и , соответственно, эту власть ограничивают узким кругом вопросов, которые ей позволено решать.

То же в Штатах, где Республика была реализована куда позже, чем продекларирована. Хотя декларация - многого стоит. Штаты, как минимум провозгласили, что все люди равны и свободны, хотя поначалу сие реалиям не соответствовало. Иран - и не думает провозглашать это. Как и СССР, который явно утверждал, что Коммунистическая Партия - руководящая и направляющая сила. Делая единоправие Коммунистов не нарушением системы, но ее частью.

Re: ??????

[stas]

Мне кажется, что самого факта проведения выборов недостаточно. Иначе у нас и СССР будет демократическим государством, и арабские диктатуры, где тоже "выборы" иногда проводятся и Любимый Руководитель получает 99.9% голосов. Надо бы иметь ещё кое-какие институты.

Re: ??????

[bbb.livejournal.com]

В СССР выборы были сфальсифицированными - или, если хотите, декоративными, так как фальсификация была встроена в сам институциональный механизм их устройства. То есть их результат был известен заранее. В частности, важнейшим их элементом было исключение альтернативности выбора. Поэтому с Ираном это сравнивать нельзя.

Re: ??????

[stas]

Я не совсем в курсе насчёт Ирана, видимо - там любой гражданин может выставить свою кандидатуру и участвовать в выборах? Т.е. если, скажем, некий противник мулл выставит свою кандидатуру - он сможет участвовать?

Re: ??????

[profi.livejournal.com]

Более чем спорное утверждения. Я здесь даже не хосу Вас спрашивать, какой смысл Вы вкладываете в слово "демократия".

Но если даже оперировать в рамках бытовых понятий, то ни на что подобное Иран не мог претендовать. Даже при полном отсутствии мулл (хотя как это Вы себе представляете - в мусульманской-то стране ?).

Обратимся к недавней истории : при шахе в Иране не было правления мулл. И что ? Был Иран светочем демократии в регионе ? Ответ, надеюсь, Вы сами знаете. Хотя шаху удалось прижать не только мулл, но и коммунистов. Казалось бы - все предпосылки. Ан нет !

Так что я не вижу никаких оснований для Вашей трактовке этой ветви альтернативной истории.