вычитать и умножать учат в школе

[stas]

В советской школе, в которой я учился, экономику изучать, по понятным причинам, не могли. А как обстоит с этим дело в современных российских, израильских и американских школах? Изучаются ли в них основы экономики и если нет - то почему? Экономика - наука гораздо более практичная, чем, скажем, астрономия или даже многие разделы химии и физики, входящие в школьную программу...

Comments

[stas]

Зачем нужны эти самые големы? Какими свойствами, не сводимыми к поведению отдельных личностей, они обладают?

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Оп-па! но по определению этих самых големов, они обладают свойствами, превышающими уровень распознания и отображения отдельных личностей, как ... гм... емкость отдельной ячейки памяти не способна отразить память всего компьютера. Дурная аналогия, но вроде того.

[stas]

Ну хорошо, допустим, обладают по определению. Но зачем они нужны и какое отношение имеют к наблюдаемой реальности? Т.е. как я понимаю, этот самый "голем" есть нечто принципиально непознаваемое - зачем его тогда изучать и какая практическая польза из него может быть извлечена и как возможно узнать, существует он вообще или нет?

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

А они действуют в этой самой реальности и частью ее являются. Практическая польза от их распознания есть и вот какая - поскольку мы сами являемся их составными частями, то наше изучение, не будучи полностью понятно нам самим, входит в их мыслительные процессы. Нам необязательно знать, существует он или нет, достаточно и того, что наша деятельность на доступном нам уровне приносит нам удовлетворяющие нас результаты - так же как деятельность отдельных нейронов мозга, скажем, заключающаяся в простейшей обработке локальных сигналов, приводит к тому, что обладатель этого мозга занимает достойное положение в обществе, чем и обеспечивает, в частности, бесперебойное питание всех своих нейронов.

[stas]

А они действуют в этой самой реальности и частью ее являются

Кто сказал? Я вот могу сказать, что частью реальности являются маленькие зелёные чёртики и вся экономика обьясняется именно их действиями, но их невозможно видеть и человеческому уму недоступно описание их действий. И толку в таком высказывании?

Нам необязательно знать, существует он или нет, достаточно и того, что наша деятельность на доступном нам уровне приносит нам удовлетворяющие нас результаты

Тогда в введении такой концепции нет абсолютно никакой нужды и обсуждать её бессмысленно.

чем и обеспечивает, в частности, бесперебойное питание всех своих нейронов.

Нейроны неспособны к рефлексии и абстракции, поэтому сравнивать их функционирование с человеческим несколько неправомерно.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Именно. Вот мы и уперлись в ту же непознаваемость, только обойдя ее с другой стороны.
При этом вы сами доказываете бессмысленность концепции - и разве важно то, что смысл ее не ничтожно мал, а напротив, невместимо велик - и в том, и в другом случае отдельно взятому человеку концепция недоступна?
Вот почему эти разговоры бесполезны. Можно построить, болтая, ту или иную модель - но она будет отражать действительность настолько же, насколько яшик с песком и ручейком отражает систему рек среднерусской возвышенности - общие принципы те же, а вот точная структура...
Дальше неинтересно.

[stas]

Ваши разговоры, разумеется, бесполезны. Но экономисты-то не изучают выдуманных вами "големов" - они изучают вполне познаваемые и встречающиеся в реальности осмысленные явления.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Экономисты изучают вполне осмысленные явления - так же как астрологи изучают вполне конкретные звезды.
И с тем же результатом.
Про придворных астрологов приходилось слышать? И вы полагаете, что короли - в течение сотен лет - были все как один легковерные дураки?
Спасибо, кстати, за комплимент - но големы вовсе не мною выдуманы.
Представляю себе муравья, тщательно и критически исследующего аэродром. Ух, к каким бы он пришел выводам...
Заранее согласен, аналогия не полна. Но вы попытайтесь встать на его место...

[stas]

А зачем мне вставать на его место? У меня, к счастью, мозга побольше, чем у муравья. Муравьи аэродромов не строят.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Вот то-то и оно-то. У голема мозга побольше, чем у... ну скажем, у отдельно взятого человека. Тем более, что голем из нас и состоит.
И как муравью не понять аэродрома, так и...
Скучно с вами, ваше сиятельство. Вам угодно верить в фантомы и отрицать очевидность (а ведь мудрые экономисты очевидно не в силах предсказать будущие тенденции) - вы верите в научность экономики, которой только чуть-чуть нехватает до полного знания... Ну ладно. Передавайте привет тигру, стихийному биологу-экологу, который не анализирует среду, а попросту в ней живет.

[stas]

И как муравью не понять аэродрома, так и...

Так и - что?

Вам угодно верить в фантомы и отрицать очевидность

Очевидность чего? Существование каких-то "големов" явно не очевидно, так же как ваше утверждение о принципиальной непознаваемости человеческой деятельности для человека же. Вы могли бы утверждать, что это верно - если бы у вас были доказательства. Но утверждать, что это _очевидно_ - полнейшая чушь.

вы верите в научность экономики

Мне не надо в это "верить" - мне вполне достаточно это знать, сравнивая теорию и практику.

экономики, которой только чуть-чуть нехватает до полного знания

Нет, не хватает ещё многого, а вовсе не чуть-чуть. Впрочем, и биологии не хватает очень многого - процессы, происходящие в живых существах, только начинают понимать, и до полного понимания ещё долгих путь. Что не говорит о том, что уже достигнутое - ненаучно.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

О чем мы, в сущности, спорим?
О "големах" - ну так их несомненное существование и действия очевидны каждому, кто "имеет глаза, чтобы увидеть" - а я тут пропагандировать несомненность не имею желания. Наплевать.
О ненаучности "экономики"? Ну что ж, "сравнивая теорию и практику", к выводам о ее научности всякий может прийти самостоятельно. Я уж устал повторять - сотни лет научность астрологии подтверждалась экспериментально. И что сейчас астрология?
Таким образом, мы упираемся в вопрос личной веры - а уж тут отступает всякая логика и доказательность. Что с того, что я вижу сумбур и какофонию у вас в голове? Для вас это стройная музыка и правильный ритм, а если оно не сходится с реальным ходом событий - тем хуже для реальности.
Зачем мне спорить? Я сказал, а вы как хотите.

[stas]

ну так их несомненное существование и действия очевидны каждому, кто "имеет глаза, чтобы увидеть"

Кольцевая логика, он же порочный круг. Если кто не согласен, что "очевидно" - значит, он слепой. Эдак что угодно доказать можно. Остаётся констатировать, что вы неспособны логически доказать не только связь этих самых "големов" с экономикой, но и вообще их существование, и поэтому разглагольствуете об "очевидности".

сотни лет научность астрологии подтверждалась экспериментально

Нет, не подтверждалась. Где вы видели подобные подтверждения?

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Ну-с, сотни лет короли, то есть люди, облеченные властью и возможностями, и бывшие не глупее нынешних олигархов (а?) содержали придворных астрологов, стало быть, видели в этом толк. Что же касается "големов", то дальнейшая дискуссия на их тему просто смешна. Если вы хотите серьезно обсуждать мировую экономику или геополитику, отрицая их существование, то... валяйте, это ваше личное дело.
Ссылки давать не буду - но впрочем, чтобы пояснить, о чем речь вообще, вот http://allbooks.com.ua/read_book.php?file_path=books/10/book04630.gz&page=0
Это начальное, и неполнле описание.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

М-да. Осталось только сесть и зарыдать.
Я все это время рассыпал бисер перед господином, незнакомым даже с начальными понятиями.
Ну что ж.
Пить надо меньше...

(frozen)

[stas]

то... валяйте, это ваше личное дело.

Судя по тому, что все серьёзные экономисты со мной в этом согласны - не моё. Впрочем, я понял, судя по тому, что вы предлагаете мне почитать Лазарчука - это был такой прикол. Неплохо, признаюсь - я купился.