вычитать и умножать учат в школе

[stas]

В советской школе, в которой я учился, экономику изучать, по понятным причинам, не могли. А как обстоит с этим дело в современных российских, израильских и американских школах? Изучаются ли в них основы экономики и если нет - то почему? Экономика - наука гораздо более практичная, чем, скажем, астрономия или даже многие разделы химии и физики, входящие в школьную программу...

Comments

[abrushka.livejournal.com]

как обстоит с этим дело в современных израильских школах?

v nekotoryh shkolah mozhno uchit' ekonomiku na 5 ihidot kak "miktzoa bhira".

[stas]

Любопытно. Интересно, что именно так изучается - какие разделы?

[abrushka.livejournal.com]

tozhe chto i v univere na "mavo le kal'kala" mikro i makro.

[yazon.livejournal.com]

Не Нобелевкой ли последней навеяно?

[stas]

Последняя нобелевка вроде была за теорию игр, которую в школе может быть рановато :) Но вообще многим навеяно.

[gingema]

То, на каком уровне мы ее в ТАУ проходили мимо - занятия два, наверное - вполне себе для школы. Книжечка университы птухи etc.

[trurle.livejournal.com]

В свете состояния современного экономического мейнстрима, лучше пусть совсем ничего не учат чем учат мейнстриму.

[stas]

Мне кажется, что есть некоторые базовые вещи, которые можно изложить независимо от состояния мейстрима. Ну там маргинальная стоимость, цены в конкурентной среде, спрос-предложение, и т.п. А с другой стороны - пусть учать хоть и мейнстриму. Кого научат Кейнсу, а кого и Хайеку. Но по крайней мере будет о чём говорить. По крайней мере, хоть какой-то логический базис будет, а то вот у нас предлагают - повысить минимальную зарплату, а сколько народу вообще понимает, каковы экономические последствия этого? Т.е. не до самых тонкостей - но хотя бы на уровне "если в электросети напряжение повысить, что произойдёт?"

[trurle.livejournal.com]

Повышение мин. зарплаты - совершенно кейнсианская мера, увеличиение совокупного спроса, то да се.

[stas]

Мне казалось, ортодоксальная кейнсианская мера для повышения спроса всё же снижение учётной ставки. А что, у кейнсианцев где-то написано насчёт повышения мин. зарплаты как средства стимулирования экономики?
Что же касается Переца - то называть его кейнсианцем было бы, думаю, слишком много чести для Переца и слишком обидно для Кейнса :)

[stas]

И дефицит бюджета, да.

Мой сын

[igorm.livejournal.com]

как основные предметы на последние два года средней школы взял Business Administration (с экономикой) и Business Communication. А дальше, в первые два года колледжа (то есть как последние два года израильской школы или 9й и 10й классы советской), собирается учить экономику как один из 4 главных предметов.

[gingema]

В американских школах изучают что угодно в старших классах, на выбор учеников. В каких-то школах выбор больше, в каких-то меньше. Со мной в колледже, например, учился парень - преподаватель Business Law в тихоне.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

А с каких это пор экономика - наука? У нее зваться наукой столько же оснований, сколько и у не менее почетных дисциплин - алхимии и астрологии. И они были науками, имели мудрых основоположников, знающих профессоров и применялись на практике "с неизменно отличным результатом". Так же, как и ныне здравствующая экономика.
Из экономики, буде удастся, вылупится во благовремении настоящая наука, как и из ее предшественниц - вылупились химия и астрономия. Но сегодня экономика ближе к шаманству и заговорам, чем к систематическому знанию - а оттого ее понимание зависит более от интуиции и способности к фантастическому предвидению. Что и доказывается тем, что успешные практические экономисты - миллиардеры всякие - экономике как раз и не учились...

[stas]

Про миллиардеров - это мимо. Тигр тоже не изучает биологию, зоологию и экологию, что не мешает ему регулярно лакомиться антилопами.
Что же касается научности экономики - то в экономике очень много вполне научных вещей, хотя не все из них прямо приложимы к жизни (как и в физике) и есть вещи, по которым учёные к согласию не пришли (как и, например, в биологии) и существует множество конкурирующих теорий.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Алхимия, брат, алхимия! Все те же заклинания, которые когда срабатывают, а когда и нет - и именно те случаи, когда заклинания и ритуалы, исполненные по заветам лучших знатоков - не действуют, и заставляют задуматься. Ведь в той же химии смешение известных реактивов в должных пропорциях срабатывает всегда, что и делает химию наукой. Вот когда в экономике будет достигнут подобный уровень предсказанных реакций - тогда и она станет наукой. А пока что она не более чем колдовство, опирающееся отчасти на интуитивное познание настоящих (но нерасшифрованных пока) процессов, а отчасти на мистику и важное бормотание уважаемых колдунов.
Что же касается тигра... тигр тоже изучает указанные дисциплины, но на уровне прямых действий, а не осознанных рефлексий. Тигр - стихийный биолог, зоолог и эколог, и оттого, что он не может сделать доклад с кафедры, его знание отнюдь не становится меньше. Ведь оно помогает ему выжить, а что еще требуется от знания?

[stas]

В химии тоже срабатывает не всегда. Могут, например, пробирку не помыть или реактивы грязные подсунуть. А в тех же условиях и в экономике срабатывает, почему нет. Другое дело, что в экономике условий гораздо больше.
Тигр - стихийный биолог, зоолог и эколог

Не-а. Он неспособен к рефлексии и абстракции, и оттого никакой он не биолог, а обьект биологии. В этом и разница.

[gruimed.livejournal.com]

По твоему определению и физика не является наукой

[aburachil.livejournal.com]

> вылупится во благовремении настоящая наука
Маловероятно, астрономия и химия, всё ж таки, науки о каких-то конкретных природных явлениях (ну в общем-то, это разделы физики). А о чём должна быть "настоящая экономическая наука"?

[stas]

О конкретных экономических явлениях :)

[aburachil.livejournal.com]

"Конткретных" по понятиям ;-)

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Забавно было бы допустить, что подлинная экономика есть наука о взаимодействии и выживании "големов" - сложных объектов, составляющими частями которых являются отдельные люди и группы людей. Но подобное допущение влечет за собой неизбежный вывод, что познание этой науки доступно лишь такому "голему", а не отдельному человеку - просто в силу того, что сложность предмета познания превосходит возможности отдельно взятого человеческого мозга, даже гениального. И рассуждая об этом, мы немедленно упираемся в этот порог - остается только чесать в затылке...

[stas]

Зачем нужны эти самые големы? Какими свойствами, не сводимыми к поведению отдельных личностей, они обладают?

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Оп-па! но по определению этих самых големов, они обладают свойствами, превышающими уровень распознания и отображения отдельных личностей, как ... гм... емкость отдельной ячейки памяти не способна отразить память всего компьютера. Дурная аналогия, но вроде того.

[stas]

Ну хорошо, допустим, обладают по определению. Но зачем они нужны и какое отношение имеют к наблюдаемой реальности? Т.е. как я понимаю, этот самый "голем" есть нечто принципиально непознаваемое - зачем его тогда изучать и какая практическая польза из него может быть извлечена и как возможно узнать, существует он вообще или нет?

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

А они действуют в этой самой реальности и частью ее являются. Практическая польза от их распознания есть и вот какая - поскольку мы сами являемся их составными частями, то наше изучение, не будучи полностью понятно нам самим, входит в их мыслительные процессы. Нам необязательно знать, существует он или нет, достаточно и того, что наша деятельность на доступном нам уровне приносит нам удовлетворяющие нас результаты - так же как деятельность отдельных нейронов мозга, скажем, заключающаяся в простейшей обработке локальных сигналов, приводит к тому, что обладатель этого мозга занимает достойное положение в обществе, чем и обеспечивает, в частности, бесперебойное питание всех своих нейронов.

[stas]

А они действуют в этой самой реальности и частью ее являются

Кто сказал? Я вот могу сказать, что частью реальности являются маленькие зелёные чёртики и вся экономика обьясняется именно их действиями, но их невозможно видеть и человеческому уму недоступно описание их действий. И толку в таком высказывании?

Нам необязательно знать, существует он или нет, достаточно и того, что наша деятельность на доступном нам уровне приносит нам удовлетворяющие нас результаты

Тогда в введении такой концепции нет абсолютно никакой нужды и обсуждать её бессмысленно.

чем и обеспечивает, в частности, бесперебойное питание всех своих нейронов.

Нейроны неспособны к рефлексии и абстракции, поэтому сравнивать их функционирование с человеческим несколько неправомерно.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Именно. Вот мы и уперлись в ту же непознаваемость, только обойдя ее с другой стороны.
При этом вы сами доказываете бессмысленность концепции - и разве важно то, что смысл ее не ничтожно мал, а напротив, невместимо велик - и в том, и в другом случае отдельно взятому человеку концепция недоступна?
Вот почему эти разговоры бесполезны. Можно построить, болтая, ту или иную модель - но она будет отражать действительность настолько же, насколько яшик с песком и ручейком отражает систему рек среднерусской возвышенности - общие принципы те же, а вот точная структура...
Дальше неинтересно.

[stas]

Ваши разговоры, разумеется, бесполезны. Но экономисты-то не изучают выдуманных вами "големов" - они изучают вполне познаваемые и встречающиеся в реальности осмысленные явления.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Экономисты изучают вполне осмысленные явления - так же как астрологи изучают вполне конкретные звезды.
И с тем же результатом.
Про придворных астрологов приходилось слышать? И вы полагаете, что короли - в течение сотен лет - были все как один легковерные дураки?
Спасибо, кстати, за комплимент - но големы вовсе не мною выдуманы.
Представляю себе муравья, тщательно и критически исследующего аэродром. Ух, к каким бы он пришел выводам...
Заранее согласен, аналогия не полна. Но вы попытайтесь встать на его место...

[stas]

А зачем мне вставать на его место? У меня, к счастью, мозга побольше, чем у муравья. Муравьи аэродромов не строят.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Вот то-то и оно-то. У голема мозга побольше, чем у... ну скажем, у отдельно взятого человека. Тем более, что голем из нас и состоит.
И как муравью не понять аэродрома, так и...
Скучно с вами, ваше сиятельство. Вам угодно верить в фантомы и отрицать очевидность (а ведь мудрые экономисты очевидно не в силах предсказать будущие тенденции) - вы верите в научность экономики, которой только чуть-чуть нехватает до полного знания... Ну ладно. Передавайте привет тигру, стихийному биологу-экологу, который не анализирует среду, а попросту в ней живет.

[stas]

И как муравью не понять аэродрома, так и...

Так и - что?

Вам угодно верить в фантомы и отрицать очевидность

Очевидность чего? Существование каких-то "големов" явно не очевидно, так же как ваше утверждение о принципиальной непознаваемости человеческой деятельности для человека же. Вы могли бы утверждать, что это верно - если бы у вас были доказательства. Но утверждать, что это _очевидно_ - полнейшая чушь.

вы верите в научность экономики

Мне не надо в это "верить" - мне вполне достаточно это знать, сравнивая теорию и практику.

экономики, которой только чуть-чуть нехватает до полного знания

Нет, не хватает ещё многого, а вовсе не чуть-чуть. Впрочем, и биологии не хватает очень многого - процессы, происходящие в живых существах, только начинают понимать, и до полного понимания ещё долгих путь. Что не говорит о том, что уже достигнутое - ненаучно.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

О чем мы, в сущности, спорим?
О "големах" - ну так их несомненное существование и действия очевидны каждому, кто "имеет глаза, чтобы увидеть" - а я тут пропагандировать несомненность не имею желания. Наплевать.
О ненаучности "экономики"? Ну что ж, "сравнивая теорию и практику", к выводам о ее научности всякий может прийти самостоятельно. Я уж устал повторять - сотни лет научность астрологии подтверждалась экспериментально. И что сейчас астрология?
Таким образом, мы упираемся в вопрос личной веры - а уж тут отступает всякая логика и доказательность. Что с того, что я вижу сумбур и какофонию у вас в голове? Для вас это стройная музыка и правильный ритм, а если оно не сходится с реальным ходом событий - тем хуже для реальности.
Зачем мне спорить? Я сказал, а вы как хотите.

[stas]

ну так их несомненное существование и действия очевидны каждому, кто "имеет глаза, чтобы увидеть"

Кольцевая логика, он же порочный круг. Если кто не согласен, что "очевидно" - значит, он слепой. Эдак что угодно доказать можно. Остаётся констатировать, что вы неспособны логически доказать не только связь этих самых "големов" с экономикой, но и вообще их существование, и поэтому разглагольствуете об "очевидности".

сотни лет научность астрологии подтверждалась экспериментально

Нет, не подтверждалась. Где вы видели подобные подтверждения?

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

Ну-с, сотни лет короли, то есть люди, облеченные властью и возможностями, и бывшие не глупее нынешних олигархов (а?) содержали придворных астрологов, стало быть, видели в этом толк. Что же касается "големов", то дальнейшая дискуссия на их тему просто смешна. Если вы хотите серьезно обсуждать мировую экономику или геополитику, отрицая их существование, то... валяйте, это ваше личное дело.
Ссылки давать не буду - но впрочем, чтобы пояснить, о чем речь вообще, вот http://allbooks.com.ua/read_book.php?file_path=books/10/book04630.gz&page=0
Это начальное, и неполнле описание.

[http://users.livejournal.com/pillhead_/]

М-да. Осталось только сесть и зарыдать.
Я все это время рассыпал бисер перед господином, незнакомым даже с начальными понятиями.
Ну что ж.
Пить надо меньше...

(frozen)

[stas]

то... валяйте, это ваше личное дело.

Судя по тому, что все серьёзные экономисты со мной в этом согласны - не моё. Впрочем, я понял, судя по тому, что вы предлагаете мне почитать Лазарчука - это был такой прикол. Неплохо, признаюсь - я купился.

[anna-i.livejournal.com]

Экономика не входит в число обязательных предметов, но во многих школах предлагается как elective. Мой сын брал в 11ом классе. Что они там проходили не могу сказать. Знаю только что создали несколько комманд, покупают воображаемые акции и уже второй год соревнуются кто больше на них заработает. Но это так, for fun.