February 2026

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Saturday, February 25th, 2006 04:45 pm
The European Union is ready to throw a lifeline to the Palestinian Authority by authorising a cash injection to the territory - despite the Palestinians' failure to meet all the conditions for a resumption in aid.

The new funding, which could be up to €100m (£68m, $119m), would include money for Palestinians "basic needs", such as maintaining electricity services as well as direct PA funding.

В общем-то, мало кто всерьез спрашивал, удержит ли Европа бойкот ХАМАСа. Основным вопросом было - когда? Итого, цена европейской решительности - один месяц.

P.S. Если кто-то надеется, что эти деньги буду жестко контролироваться и до последнего цента уйдут на "гуманитарные нужды", то:

The EU froze €35m in direct aid to the PA last year because of its failure to meet benchmarks set by the World Bank to manage its budget and bloated payroll.

Думаю, при ХАМАСе большого улучшения дел с отчетностью тоже не произойдет.
Thursday, March 2nd, 2006 08:13 pm (UTC)
Я стал спорить не с фактом наличия или отсутствия математической пропорции, а с тем, что эта фраза значит - что после Осло не было резкого увеличения террора. Такое увеличение было. А наблюдается при этом линейная связь между количеством ввезенных на территорию патронов и количеством терактов - совершенно неважно. Допустим, связь не линейная, а логарифмическая - что, легче от этого?

Не понял - с кем же вы тогда спорили? Кто говорил, что после Осло не было увеличения террора?

Да какая разница, какой обьем она занимала???

Очень существенная. Если можно нанести большой ущерб с использованием незначительного объема очень недорогого оружия, то оказывается, что накачка ПА вооружением сама по себе никак не сказалась на интенсивности действий ХАМАСа и т.д. В этой ситуации главным фактором оказывается просто-напросто пограничный контроль, появление которого и сказалось, как и следовало ожидать, на интенсивности террора в строну его снижения. Следовательно, вопросы надо задавать тем, кто сорок лет отказывался этот контроль установить.

Пропаганду доставлять вряд ли требовалось, ее и на месте было с избытком

Вот именно. В этом и состояла одна из функций политического крыла.

сама окружающая реальность была пропагандой

А вот нифига подобного - руководство ПА вело и ведет массированную пропагандисткую кампанию - начиная с детсадовского возраста - направленную на легитимацию террора и прославление террористов. Никакой "самой реальностью" тут и не пахло.


Это наивный взгляд - что готовность к самоубийственному сопротивлению есть продукт государственной пропаганды. Главным фактором здесь является не она, а тотальное ощущение несправедливости, царящее среди палестинцев. Именно поэтому там нет партий и движений, прямо выступающих против сопротивления. Факт оккупации и изгнания для них самоочевиден, не требует дополнительной пропаганды - а половинчатая политика Израиля, отказ от проведения границ и разделения бывшей Палестины на Израиль и не-Израиль.

Подтверждением этого, кстати, служит как то, что палестинцы полностью поддерживали сопротивление Израилю и ДО Осло, то есть пока "пропагандистская машина" еще не была запущена, так и ВНЕ территорий, то есть там, где этой монопольной машины не существует вообще.

Опыт уничтожения лидеров ХАМАСа показал, что через довольно короткое время почему-то поток желающих начинает иссякать, и оставшиеся начинают говорить о примирении и прочих вещах, о которых раньше и не заикались.

Разве? Мне так не показалось. Думаю, вы очень сильно все упрощаете. Иначе бы, собственно, они и не возвращались к той же тактике, которая ранее приводила к гибели их предшественников. В целом, по-моему, очевидно, что войти в руководство Хамаса было достаточно серьезным актом самопожертвования, не приносящим осязаемых материальных выгод. Не думаю, что примитивизация противника - продуктивный подход.

Однако для оказания этого воздействия им вовсе не нужны никакие оправдания - по крайней мере, для внутреннего употребления.

Кто же говорит о внутреннем? Естественно, для внешнего.