опять за рыбу

[stas]

Существует много людей, считающих, что большинство людей неспособны критически осмыслить книги, которые читают, поэтому их надо ограждать от неправильных книг. Однако, я не встречал ни одного человека, который бы заявил, что он сам к этому неспособен и поэтому лично ему нужен кто-то, кто отбирал бы для него правильные книги, а до неправильных не допускал.

Comments

[snyders.livejournal.com]

Последние 3-4 тысячи лет религии играли роль такого опекуна. 10 заповедей. Кто их придумал? Почему кто-то решил, что все должны их соблюдать?

[stas]

Вы считаете, что практика определенных религий - дело принудительное?

[snyders.livejournal.com]

я не понял этого вопроса.

[stas]

Вы считаете, что необходимо принудительно ограждать некоторых людей от некоторых книг. В качестве аргумента, почему это надо делать, вы сравниваете своих сограждан с детьми и приводите в пример религию. Обьясните пожалуйста, каким образом существование религий превращает людей в детей, которые не имеют право действовать самостоятельно, без согласия своего опекуна?

[vitus_wagner]

Это как раз очень легко объяснить. Для детей существует непререкаемый авторитет - родители. И общество признает право родителей принуждать своих детей к правильному с их точки зрения поведению в весьма широкой степени. Большую возможность общественно признаваемого насилия имеют разве что офицеры в армии над солдатами.

Верующий человек признает над собой непререкаемый авторитет - божество той религии, которой он поклоняется. В некоторых случаях столь же непререкаемым является авторитет высших служителей оного божества (см догмат о непогрешимости пап в католицизме).

Соответственно верующий человек сам себя превращает в ребенка, послушного воле родителейСоздателя.

[stas]

Для детей существует непререкаемый авторитет - родители.

Признайтесь - у вас нет детей? ;)

И общество признает право родителей принуждать своих детей к правильному с их точки зрения поведению в весьма широкой степени.

Точно. А как вы думаете - почему? Чем отличаются дети от не-детей? Следует ли это право распространять на не-детей и если да - то по какому критерию?

Верующий человек признает над собой непререкаемый авторитет - божество той религии, которой он поклоняется.

Отлично. Продолжаем: "И общество признает право родителей принуждать своих детей к правильному"... Упс. Не признает. Как вы думаете, почему?


Соответственно верующий человек сам себя превращает в ребенка, послушного воле родителейСоздателя.

Из этого аргумента следует, что человек, желающий вводить цензуру, претендует на привилегии Создателя. Не велик ли будет костюмчик?