убойный аргумент

[stas]

Если бы я заявил о учреждении, скажем, в Костроме социалистического государства и призвал всех, кому близки идеалы социализма, марксизма и вообще государственного регулирования, переехать в Кострому, дабы там построить идеальное социалистическое государство, а после того, как обнаружил бы, что по истечении нескольких лет социалисты и государственники обнаруживаются вне Костромы - заключил бы на основании этого, что их теории полностью опровергнуты - меня, наверное, сочли бы жертвой солнечного удара или просто слегка двинутым мозгами переутомившимся на умственной работе и нуждающемся в длительном отдыхе. Если бы я заявил о создании в Рамат-Гане зоны, свободной от курения, и призвал всех, кто не курит и не любит табачного дыма, переехать в Рамат-Ган, а после того, как обнаружил, что большинство некурящих живут в других городах, заявил бы, что поэтому курение полезно для здоровья - окружающие, наверное, сочли бы, что я сам курил что-то не то, неполезное для мозга.
Тем не менее, весьма популярным возражением либертарианцам в последнее время стало - "почему ты еще не переехал в Нью-Гемпшир?". Это они так подкалывают, а я юмора не понял? Но почему они тогда не смеются, а пишут дальше о том, что они все поняли о либертарианцах и все разоблачили - заканчивая аргументы ровно на этом? Выше по ссылке - это ведь не первый случай даже за последний месяц, причем от разных людей, то ли пятый, то ли шестой. Неужели они это всерьез - что тот факт, что одни адепты некоей теории не приняли участие в определенном проекте других адептов теории - немедленно и полностью опровергает саму теорию?

Comments

Re: P S

[stas]

Верховный Суд - как один из источников законов, а не единственный.
2) Возникновение новых законов оказывает некоторое влияние на мораль в соответствующем вопросе.

Т.е. стремление Оливера Брауна и жителей города Топека были аморальны, но потом, когда Верховный Суд стал на его сторону, они стали моральны.

Также, раньше, например, до Kelo vs. New London, было аморально, чтобы государство отбирало землю у одних часнтых лиц и отдавало другим, потому что те, другие, кажутся чиновникам более полезными. А после этого решения это стало моральным, надо понимать. Любопытное определение морали. С легальным позитивизмом, стоящим на позиции "право - это то, что написано в законе", я знаком. А вот с позицией "мораль - то, что написано в законе" - не встречался еще.

Вчера человек считал, что с чёрными вместе сидеть в ресторане, автобусе или кино недопустимо, а сегодня - сидит.

Неужели он считал, что недопустимо, потому что так написано в каком-то законе? Наверное, этот человек когда был сухой закон, считал, что пить недопустимо, а как отменили - стал считать, что допустимо. Интересная мораль у тебя. Ты, надеюсь, хотя бы в курсе, что у обычных людей мораль устроена немного по-другому?

Я, вообще-то имел в виду больше городов. С каждым новым городом их становится больше. Это происходит уже четверть века

А почему? Почему четверть века назад все города не приняли это решение? Что целых четверть века им мешало? Неужели ждали, пока циркуляр из Верховного Суда придет? Но к кому-то он пришел двадцать лет назад - почему же не ко всем? Почта плохо работает или какая другая причина?

Re: P S

[gera.livejournal.com]

... А после этого решения это стало моральным, надо понимать....

Это уже переходит всякие границы.
После того, как я написал: оказывает некоторое влияние на мораль и даже описал, как это происходило, ты пишешь "...были аморальны,...стали моральны", "считал, что ... недопустимо, а как отменили - стал считать, что допустимо", да ещё и о законе, о котором я открытым текстом сказал, что ситуация иная. Если после стольких терпеливых объяснений ты продолжаешь намеренно утрировать мои слова, то дальше обсуждать я не вижу смысла.

Re: P S

[stas]

Какое это - "некоторое"? Очевидно, достаточное, чтобы превратить незначительное меньшинство в значительное большинство - иначе утвеждать, что именно закон стал источником изменений в мнениях, а не наоборот, не получается?
Да, и еще вопрос - правильно ли я понимаю, что все изменения в законах, приводящие к изменению в морали, происходят из Верховного Суда? Из Конгресса они происходить не могут, т.к. для того, чтобы получить большинство в Конгрессе, некоторая точка зрения уже должна быть очень широко распространена. Есть ли какой-нибудь еще источник законов?