убойный аргумент

[stas]

Если бы я заявил о учреждении, скажем, в Костроме социалистического государства и призвал всех, кому близки идеалы социализма, марксизма и вообще государственного регулирования, переехать в Кострому, дабы там построить идеальное социалистическое государство, а после того, как обнаружил бы, что по истечении нескольких лет социалисты и государственники обнаруживаются вне Костромы - заключил бы на основании этого, что их теории полностью опровергнуты - меня, наверное, сочли бы жертвой солнечного удара или просто слегка двинутым мозгами переутомившимся на умственной работе и нуждающемся в длительном отдыхе. Если бы я заявил о создании в Рамат-Гане зоны, свободной от курения, и призвал всех, кто не курит и не любит табачного дыма, переехать в Рамат-Ган, а после того, как обнаружил, что большинство некурящих живут в других городах, заявил бы, что поэтому курение полезно для здоровья - окружающие, наверное, сочли бы, что я сам курил что-то не то, неполезное для мозга.
Тем не менее, весьма популярным возражением либертарианцам в последнее время стало - "почему ты еще не переехал в Нью-Гемпшир?". Это они так подкалывают, а я юмора не понял? Но почему они тогда не смеются, а пишут дальше о том, что они все поняли о либертарианцах и все разоблачили - заканчивая аргументы ровно на этом? Выше по ссылке - это ведь не первый случай даже за последний месяц, причем от разных людей, то ли пятый, то ли шестой. Неужели они это всерьез - что тот факт, что одни адепты некоей теории не приняли участие в определенном проекте других адептов теории - немедленно и полностью опровергает саму теорию?

Comments

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Верховныe Судьи назначаются избираемым сенатом и президентом, это означаeт корреляции c настроениями публики зa 20-30 лет.

Даже такие глобальные колебания как "республиканцы-демократы" отображены не могут быть, поскольку, например, если при небольшом демократическом большинстве сменилось три судьи, а при огромном республиканском - ни одного, то при огромном колебании публики состав судей остался тем же. Но в реальности, всё ещё сложнее, потому что вопросов - бесчисленное множество, они даже и в сравнительно большом Конгрессе расклад по каждому не может быть отражён адекватно.
А Верховный Суд - и намного меньше, и даже не обязан кореллировать с Конгрессом.

Судьи БАГАЦa фактически назначают сами себя: 3 cудьи в комиссии по назначению из 9чел. (где все остальные разобщены) практически всегда могут продавить кого они хотят.

Это лихо сказано. Как это три судьи назначают четырнадцать человек - и всех - сами себя? И что мешает остальным шести голосовать против? И что - судьи всегда голосуют одинаково?

Кроме того, насколько я знаю, БАГАЦ больше занимается активизмом, лезет например в дела борьбы с арабским террором и войны с арабами.

То есть как это "лезет"? Он сам, что ли себе повестку дня назначает?

[e2pii1.livejournal.com]

http://www.rjews.net/gazeta/holler.html
Как назначают судей в Израиле и других странах
(по статье Мордехая Холлера из журнала "Тхелет")

[gera.livejournal.com]

Про Америку:
Одной из причин подобного успеха является то, что граждане, недовольные сегодняшними решениями того или иного суда, понимают, что в их распоряжении есть демократические средства, при помощи которых они со временем смогут изменить ситуацию...
Что мне нужно сделать, чтобы "со временем изменить ситуацию"? Например, если я был недоволен решением В.С., утверждающим запрет на partial birth abortions, что я могу сделать как избиратель?

[stas]

То же самое, что и в других случаях? Материть судей в прессе, давить на конгресс, чтобы принял соответствующие законы, избирать в конгресс людей, которые будут принимать соответствующие законы - вплоть до поправок к Конституции - и избирать соответствующих судей? Или ты полагаешь, что Верховный Суд - это такое сборище диктаторов, на которое общество влияния не имеет?