убойный аргумент

[stas]

Если бы я заявил о учреждении, скажем, в Костроме социалистического государства и призвал всех, кому близки идеалы социализма, марксизма и вообще государственного регулирования, переехать в Кострому, дабы там построить идеальное социалистическое государство, а после того, как обнаружил бы, что по истечении нескольких лет социалисты и государственники обнаруживаются вне Костромы - заключил бы на основании этого, что их теории полностью опровергнуты - меня, наверное, сочли бы жертвой солнечного удара или просто слегка двинутым мозгами переутомившимся на умственной работе и нуждающемся в длительном отдыхе. Если бы я заявил о создании в Рамат-Гане зоны, свободной от курения, и призвал всех, кто не курит и не любит табачного дыма, переехать в Рамат-Ган, а после того, как обнаружил, что большинство некурящих живут в других городах, заявил бы, что поэтому курение полезно для здоровья - окружающие, наверное, сочли бы, что я сам курил что-то не то, неполезное для мозга.
Тем не менее, весьма популярным возражением либертарианцам в последнее время стало - "почему ты еще не переехал в Нью-Гемпшир?". Это они так подкалывают, а я юмора не понял? Но почему они тогда не смеются, а пишут дальше о том, что они все поняли о либертарианцах и все разоблачили - заканчивая аргументы ровно на этом? Выше по ссылке - это ведь не первый случай даже за последний месяц, причем от разных людей, то ли пятый, то ли шестой. Неужели они это всерьез - что тот факт, что одни адепты некоей теории не приняли участие в определенном проекте других адептов теории - немедленно и полностью опровергает саму теорию?

Comments

[gera.livejournal.com]

http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html

Заметим, что эта схема сильно отличается от всего, что мы обсуждали.
С ней проблем столько и на стольких уровнях, что об этом можно было написать книгу, если бы нечем больше было заниматься, так что я ограничусь лишь несколькими аспектами.
1) Вся идея о том, что суды и protection agencies пользующиеся большей популярностью будут делать больше денег - ложна. Потому что возможности платить у граждан совершенно разные. Один может заплатить больше, чем миллион других, если понадобится. Может купить с потрохами и суд, и protection agency.
2) Помимо protection agencies, которые связаны с судами, то есть привыкли за интересы своих клиентов не сражаться под огнём, а всего лишь служить бюрократической перемычкой между судами, возникнут частные агенства, готовые таки стрелять. Стрелять вне зависимости от решений судов, а просто потому что им заплатили. И иметь при этом достаточные силы, чтобы сделать бессмысленным любое решение бюрократов.
3) В предложенной схеме "юрисдикция" в каждом случае будет вообще случайной - зависящей от пары вовлечённых, от выбранными ими protection agencies и от юрисдикции, выбранной этой парой agencies. Тут выбор чем-то похож на выбор партий (можно расчитывать в лучшем случае на совпадение по двум-трём основным вопросам), только с меньшей вероятностью совпадения из-за того, что непосредственный выбор зависит не только от агенства, но ещё и от личности второго вовлечённого. То есть опять-таки непонятно, нафига попу гармонь, если мало того, что законы не выбираешь, так ещё полнейшая лотерея получается. На самом деле, вообще непонятно, как потенциальному клиенту учитывать фактор предпочтительности юрисдикций при выборе agency, потому что мало того, что надо иметь представления о законах множества разных юрисдикций, так ещё надо просчитывать комбинации и вероятности.
4) Совершенно непонятно кто и по какому праву будет судить тех преступников, которые ни на какое агенство не подписаны. И кстати, тому преступнику, который считает, что достаточно силён, ловок и увёртлив и может сам за себя постоять, это и не нужно. У него куда больше шансов оказаться в роли подсудимого, чем жертвы, так зачем ему давать возможность себя судить, если он может этого избежать? Вот он и не подпишет никаких договоров. А многие другие поступят так просто по бедности. И будут вне юрисдикции любых судов.
Это так, только для затравки. Как я сказал, здесь можно книжку написать.

http://www.stuff.co.nz/4215797a10.html

Это не совсем понятно к чему. Оригинальная идея, да. Парламентарии пишут свой закон, в это время публика играет в игры, парламентарии потом на это посмотрят. Надеюсь, это не было примером того, как можно обойтись без парламентариев.
Если было, то только один вопрос. Представив, что так создавался бы настоящий закон, как решались бы разногласия? Кто последним успел поменять, пока время не вышло, тот и победил?

[e2pii1.livejournal.com]

<<
Помимо protection agencies, которые связаны с судами, то есть привыкли за интересы своих клиентов не сражаться под огнём, а всего лишь служить бюрократической перемычкой между судами, возникнут частные агенства, готовые таки стрелять. Стрелять вне зависимости от решений судов, а просто потому что им заплатили. И иметь при этом достаточные силы, чтобы сделать бессмысленным любое решение бюрократов.
>>


Точно так же можно аргументировать и про современное государство: "возникнут частные банды, готовые стрелять вне зависимости от решений судов. И иметь при этом достаточные силы, чтобы сделать бессмысленным любое решение бюрократов."

В реальности же подобные банды подавляются - в современном государстве полицией, а в а.к. цивильными охранными агентствами не желающими сдать отмороженным бандитам свой бизнес.
Напомню что бандитов всегда меньшинство - а если их много, то и современное государство с ними не справится.


> Совершенно непонятно кто и по какому праву будет судить тех преступников, которые ни на какое агенство не подписаны.

Их наверно просто агентство жертвы возьмёт за шкирку и накажет по своим правилам.