убойный аргумент

[stas]

Если бы я заявил о учреждении, скажем, в Костроме социалистического государства и призвал всех, кому близки идеалы социализма, марксизма и вообще государственного регулирования, переехать в Кострому, дабы там построить идеальное социалистическое государство, а после того, как обнаружил бы, что по истечении нескольких лет социалисты и государственники обнаруживаются вне Костромы - заключил бы на основании этого, что их теории полностью опровергнуты - меня, наверное, сочли бы жертвой солнечного удара или просто слегка двинутым мозгами переутомившимся на умственной работе и нуждающемся в длительном отдыхе. Если бы я заявил о создании в Рамат-Гане зоны, свободной от курения, и призвал всех, кто не курит и не любит табачного дыма, переехать в Рамат-Ган, а после того, как обнаружил, что большинство некурящих живут в других городах, заявил бы, что поэтому курение полезно для здоровья - окружающие, наверное, сочли бы, что я сам курил что-то не то, неполезное для мозга.
Тем не менее, весьма популярным возражением либертарианцам в последнее время стало - "почему ты еще не переехал в Нью-Гемпшир?". Это они так подкалывают, а я юмора не понял? Но почему они тогда не смеются, а пишут дальше о том, что они все поняли о либертарианцах и все разоблачили - заканчивая аргументы ровно на этом? Выше по ссылке - это ведь не первый случай даже за последний месяц, причем от разных людей, то ли пятый, то ли шестой. Неужели они это всерьез - что тот факт, что одни адепты некоей теории не приняли участие в определенном проекте других адептов теории - немедленно и полностью опровергает саму теорию?

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

> Где реально работающий?

В подъезде, я же писал. Причем некоторые там недавно переехали и других не знали.


> Напомню, что эта цепочка проистекает из вопроса о финансировании армии. Так что, армии не будет?

При минархизме - будет (из налогов), при а.к. - будут частные охранные агентства, ну и народ вооружен, если враг нападёт добровольное ополчение будет.


> А в ситуации с обществом голов куда больше.

Они же суд большинством выбрали, т.е. большинство будет решениям суда доверять и они его могут и энфорсить, тут единогласия не надо.


> основали новую. Как они создают законодательство, которое их устраивает?

Кому то (или группе единомышленников) не нравился какой-то набор законов в старой, он пишет исправленную версию (или заказывает у юристов), те кому это нравится к нему присоединяются и они поселяются вместе.


> Откуда у неё хватит людей и на охранную деятельность и на суды, и на законодателей,


В той же пропорции что и сейчас, а если у какой-либо деятельности пропорция маленькая и меньше 1чел выходит - то закажут на стороне или скооперируются с дружественными юрисдикциями. То что законы могут различаться - так адвокатов и сейчас полно (зато госчиновников не будет) - справятся.