Интересно чем закончится. На сколько я понимаю, речь идёт о нарушении второго порядка, т.е. они используют библиотеку, а от них требуют публикации всего кода, по очень мутному пункту GPL - "derived work". Одно время нечто подобное пытались требовать от всех разработчиков под Линукс за использование libc.a, но в итоге отпустили их с миром. Этот суд может оказаться не хилым претендентом. Надеюсь, что GPLщиков отъимеют...
derived work - это, собствено, суть GPLя, все остальное - бубенчики. А мутен он вполне специально, чтобы покрывать как можно большую площадь. Задача GPL в том, чтобы превращать в GPL все, что основано на GPLном проекте.
Про линукс, сдается мне, это легенда. Во-первых, непонятно, кого и за что иметь, а во-вторых - Линус всегда довольно либерально толковал GPL, включая даже разрешение на модули с закрытым сорсом (что, вообще-то, сильно против GPL). Да и Столмэн, хотя и довольно упертый политик, отнюдь не такой остолоп, чтобы полностью запретить коммерческий софт на Линуксе. Т.е. разговоры, может, и были, но вряд-ли всерьез кто-то намеревался это делать.
Кстати, в данном случае истец мне более симпатичен - уж больно хитрожопый там выходит ответчик. По крайней мере, из доступных источников. И я вообще-то не очень понимаю, почему они там весь софт не хотят опенсорсить - у них какой бизнес, библиотеки коммуникации продавать или шахматный университет?
По-моему, весь этот старт-ап сделан "на коленке", отсюда и все проблемы - от отсутствия профессионального подхода. Деньги я бы в такое дело точно не вложил - гораздо более крутые люди не смогли довести проекты онлайновых шахматных лекций до прибыльности, не то что Алекс Рабинович (помню его по местным турнирам, кстати). Каспаров в частности.
Что на коленке, понятно - вменяемый инвестор или просто опытный человек прежде всего обьяснил бы, что начинать стартап с использования кода с в лучшем случае сомнительным легальным статусом и перспективами на судебный ордер, закрывающий всю лавочку до выяснения - это плохая идея. Которая ну никак не стоит экономии 4 тысяч долларов (блин, за какую сумму базар-то - сильно меньше стоимости программиста за месяц!)
Насчет libc - легенда, к тому же юридически это практически невозможно. Libc реализует (более или менее) стандартный posix, и программы использующие ее, от нее не зависят никак. Hello, world будет одинаково работать, что на линуксе, что на BSD, что на виндах.
А насчет закрытых модулей, когда то видел Линусовский мейл с объяснениями. В драйверах вроде NVidia, весь закрытый код полностью независим от ядра, а wrapper - открыт. Так что, если тут и есть натяжка, то небольшая.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Одно время нечто подобное пытались требовать от всех разработчиков под Линукс за использование libc.a, но в итоге отпустили их с миром.
Этот суд может оказаться не хилым претендентом. Надеюсь, что GPLщиков отъимеют...
no subject
Про линукс, сдается мне, это легенда. Во-первых, непонятно, кого и за что иметь, а во-вторых - Линус всегда довольно либерально толковал GPL, включая даже разрешение на модули с закрытым сорсом (что, вообще-то, сильно против GPL). Да и Столмэн, хотя и довольно упертый политик, отнюдь не такой остолоп, чтобы полностью запретить коммерческий софт на Линуксе. Т.е. разговоры, может, и были, но вряд-ли всерьез кто-то намеревался это делать.
Кстати, в данном случае истец мне более симпатичен - уж больно хитрожопый там выходит ответчик. По крайней мере, из доступных источников. И я вообще-то не очень понимаю, почему они там весь софт не хотят опенсорсить - у них какой бизнес, библиотеки коммуникации продавать или шахматный университет?
no subject
no subject
no subject
no subject
А насчет закрытых модулей, когда то видел Линусовский мейл с объяснениями. В драйверах вроде NVidia, весь закрытый код полностью независим от ядра, а wrapper - открыт. Так что, если тут и есть натяжка, то небольшая.
no subject
no subject