GPL

[stas]

Лицензия GPL, в отличие от многих других, является политическим проектом. Политическим не в смысле "борьба слона с ослом", а в смысле - проект рассчитан на общественный эффект. Т.е., насколько я понимаю, идеальным сценарием применения GPL является вовсе не:

1. Вася пишет программу под GPL
2. Программа становится популярной, и Вася тоже
   
3. Фирма N хочет использовать эту полезную программу в своем продукте, но не может, т.к. не хочет отдавать свой сорс
4. Фирма N платит Васе Кучу Денег ^ТМ за право коммерческого использования программы

- хотя именно этот сценарий, по моему, держат в голове многие, кто использует эту лицензию. Тем более не является идеальным сценарий, где пункт 4 гласит "Директор фирмы N плачет горькими слезами, посыпает голову пеплом, распускает фирму и идет в ученики к Васе", который втайне видится наиболее молодым-глупым из обитателей популярных форумов. Идеальным сценарием будет тот, где пункт 4 гласит: "Фирма N раскаивается и публикует сорс своего продукта под лицензией GPL, чтобы стать под знамена GNU и иметь возможность и дальше пользоваться трудами всех Вась мира".

В связи с этими мне и интересно узнать - сколько раз и в каких масштабах это происходило? Т.е. сколько раз проекты - особенно коммерческие проекты - которые иначе были бы closed source, становились open source только потому - или в значителной степени потому - что этого от них требовала лицензия GPL? Иными словами, насколько успешен GPL именно как политический проект? И далее интересно, сколько из этих проектов реально развивалось дальше - т.е. не просто фирма опубликовала сорс, но его никто понять не может и толку от этого никакого, а продукт далее продолжал развиваться по модели open source.

Я знаю как минимум один пример неуспеха GPL - проект PHP сменил лицензию с GPL на BSD-подобную в частности из-за проблем, которые возникали с коммерческим использованием продукта под GPL. Хотелось бы узнать об обратных примерах.

Comments

[tony2001.livejournal.com]

ну, в последнее время борцы против GPL violations активизировались и я слышал достаточно много (штук 5, может) примеров, когда компании были вынуждены выложить сорцы.
обычно это были компании-производители модемов и подобных железяк, в который засовывали линукс с файрволлом.
и, кстати, я не думаю, что эти компании сильно пострадали от такого ужасного действия, но и особого толка от этого, кроме политического, тоже не вижу.

[ex-ex-zhuzh.livejournal.com]

http://gpl-violations.org сообщяет о примерно двух десятках случаев

[stas]

Это не совсем то. Понятно, что с помощью GPL можно заставить кого-то, кто хотел всех наебать и получить бесплатно без спросу чужой код - сделать так, как написано в лицензии. Однако идея GPL была в том, что он стимулирует эти компании делать это добровольно ис песней. Вот мне и интересно - удалось ли?

[ex-ex-zhuzh.livejournal.com]

ну, поставщиков всякого хардвера много и некоторые из них таки выкладывают исходники как положено, сами. наверное, не оттого, что прониклись идеей, а оттого, что понимают вероятность взятия за задницу в случае мухлевания. но какая разница, результат-то один ;)

[stas]

Некоторые и без всяких ГПЛей спецификации публикуют, а некоторые наоборот бинарные драйверы для линукса пишут. Тут от жлобистости фирмы зависит. А вот мне бы такой однозначный случай - дескать, вот, мы хотим то-се, но оно под ГПЛ - а раз так, то мы свой код тоже опубликуем.

[kouzdra.livejournal.com]

Основная идея GPL другая - что она позволяет компании вкладывать деньги в доводку GPL-ного продукта под свои нужды, и при этом препятствует его приватизации компанией.

Собственно - поэтому продукты под GPL-like лицензиями развиваются, а под более свободными - обычно нет.

[cmm.livejournal.com]

> продукты под GPL-like лицензиями развиваются, а под более свободными - обычно нет.

да ну?

[stas]

One word: Apache

[kouzdra.livejournal.com]

Можно еще и eclipse вспомнить - и там и там причина успехов одна - называется IBM.

[stas]

Апач был успешным проектом значительно до того, как им заинтересовалась IBM. Это, кстати, никоим образом не единственный проект - просто ПМСМ самый популярный.

Re: Reply to a comment...

[cmm.livejournal.com]

Subversion туда же.

[kouzdra.livejournal.com]

Апачу сильно повезло, что им заинтересовалась именно IBM - и что она не захотела его приватизировать. Кстати, eclipse его лицензия imho гадит очень сильно - потому что open source под него делают любители, а коммерческие фирмы вроде Adobe делают под него закрытые продукты - и платформа за их счет не развивается.

[stas]

Ничего плохого в наличии закрытых модулей для эклипса нет - само по себе наличие адобовских инструментов уже хорошо, потому что для выбора корпоративной платформы наличие capability как правило значительно важнее, чем возможность получить ее бесплатно или возможность переделывать ее. Т.е. хорошо бы, чтобы Adobe не жлобилась, но если выбор между закрытым Adobe и отсутствием Adobe (включая возможное наличие чего-то, написаного неизвестно кем без спецификаций на основе озарений и копания в форматах) - то для платформы лучше закрытый Adobe.

[kouzdra.livejournal.com]

Я честно говоря не вижу никакой пользы от адобовкой IDE -
FlexBuilder вещь в себе и платформе от него ни холодно, ни жарко - Adobe просто взяла и воспользовалась халявой, ничего не дав взамен. Продукт не интегрирован абсолютно ни с чем в eclipse и, поскольку он закрытый, и нет шансов, что кто-то этим займется.

А вот если бы надо было раскрывать код - варианта два - либо Адобе сделала бы полностью свое (что для eclipse практически ничем не отличается от нынешней ситуации), либо все-таки пополнила бы CodeBase.

Кстати, никакого копания в форматах там не надо - компилятор все равно stand-alone.