GPL

[stas]

Лицензия GPL, в отличие от многих других, является политическим проектом. Политическим не в смысле "борьба слона с ослом", а в смысле - проект рассчитан на общественный эффект. Т.е., насколько я понимаю, идеальным сценарием применения GPL является вовсе не:

1. Вася пишет программу под GPL
2. Программа становится популярной, и Вася тоже
   
3. Фирма N хочет использовать эту полезную программу в своем продукте, но не может, т.к. не хочет отдавать свой сорс
4. Фирма N платит Васе Кучу Денег ^ТМ за право коммерческого использования программы

- хотя именно этот сценарий, по моему, держат в голове многие, кто использует эту лицензию. Тем более не является идеальным сценарий, где пункт 4 гласит "Директор фирмы N плачет горькими слезами, посыпает голову пеплом, распускает фирму и идет в ученики к Васе", который втайне видится наиболее молодым-глупым из обитателей популярных форумов. Идеальным сценарием будет тот, где пункт 4 гласит: "Фирма N раскаивается и публикует сорс своего продукта под лицензией GPL, чтобы стать под знамена GNU и иметь возможность и дальше пользоваться трудами всех Вась мира".

В связи с этими мне и интересно узнать - сколько раз и в каких масштабах это происходило? Т.е. сколько раз проекты - особенно коммерческие проекты - которые иначе были бы closed source, становились open source только потому - или в значителной степени потому - что этого от них требовала лицензия GPL? Иными словами, насколько успешен GPL именно как политический проект? И далее интересно, сколько из этих проектов реально развивалось дальше - т.е. не просто фирма опубликовала сорс, но его никто понять не может и толку от этого никакого, а продукт далее продолжал развиваться по модели open source.

Я знаю как минимум один пример неуспеха GPL - проект PHP сменил лицензию с GPL на BSD-подобную в частности из-за проблем, которые возникали с коммерческим использованием продукта под GPL. Хотелось бы узнать об обратных примерах.

Comments

[tony2001.livejournal.com]

ну, в последнее время борцы против GPL violations активизировались и я слышал достаточно много (штук 5, может) примеров, когда компании были вынуждены выложить сорцы.
обычно это были компании-производители модемов и подобных железяк, в который засовывали линукс с файрволлом.
и, кстати, я не думаю, что эти компании сильно пострадали от такого ужасного действия, но и особого толка от этого, кроме политического, тоже не вижу.

[ex-ex-zhuzh.livejournal.com]

http://gpl-violations.org сообщяет о примерно двух десятках случаев

[stas]

Это не совсем то. Понятно, что с помощью GPL можно заставить кого-то, кто хотел всех наебать и получить бесплатно без спросу чужой код - сделать так, как написано в лицензии. Однако идея GPL была в том, что он стимулирует эти компании делать это добровольно ис песней. Вот мне и интересно - удалось ли?

[ex-ex-zhuzh.livejournal.com]

ну, поставщиков всякого хардвера много и некоторые из них таки выкладывают исходники как положено, сами. наверное, не оттого, что прониклись идеей, а оттого, что понимают вероятность взятия за задницу в случае мухлевания. но какая разница, результат-то один ;)

[kouzdra.livejournal.com]

Основная идея GPL другая - что она позволяет компании вкладывать деньги в доводку GPL-ного продукта под свои нужды, и при этом препятствует его приватизации компанией.

Собственно - поэтому продукты под GPL-like лицензиями развиваются, а под более свободными - обычно нет.

[kouzdra.livejournal.com]

Боюсь, что основная идея GPL куда более цинична - "да, вы можете использовать наш софт, но на определенных условиях". А фишка в том, что эти условия более или менее приемлемы для всех, кто не торгует "коробочным софтом"

[stas]

"да, вы можете использовать наш софт, но на определенных условиях"

Это как бы вообще идея лицензии. А почему GPL - именно такая лицензия?

риемлемы для всех, кто не торгует "коробочным софтом"

Ничуть. Для service company они тоже неприемлимы - установка трех копий у клиента будет такая же distribution, как и продажа миллиона коробок. Да, и прибавьте туда же производителей appliances - продажа софта в составе железки тоже наверняка будет distribution, а железячники свои секреты страсть как не любят публиковать.

[kouzdra.livejournal.com]

Ничуть. Для service company они тоже неприемлимы

Вполне приемлемы - если сервис не заканчивается установкой софта из коробки. Что до крупных железячников и военных - они GPL-ный софт очень любят и пользуют. Хотя не во всех случаях, есс-но. Это я Вам основываясь на собственном опыте говорю.

Собственно - крупные фирмы - как раз один из главных источников финансирования гнутого софта. У них есть другие способы извлкать прибыль, а Open Source, помимо прочего, является законной формой демпинга, что весьма полезно.

[cmm.livejournal.com]

GPL не является политическим проектом.  это чистейшей воды технический проект, целью которого является поддержание и расширение экосистемы гарантировано-открытого программного обеспечения.

данный технический проект, в общем и целом, успешен в части "поддержание" (неясно, впрочем, насколько велика в этом заслуга строгости GPL, а насколько это является результатом элеменарного осознания участниками своей выгоды и прочих движений невидимой руки — на месте того же Линукса вполне мог бы быть и FreeBSD, например, просто Линус оказался чертовски обаятельным персонажем и т.д.) и провален в части "расширение".

причиной провальности является настраивание (вольное или невольное) большинства производителей программного обеспечения против GPL, поскольку основным мессиджем данной лицензии с точки зрения коммерческой структуры является паранойя.  ну и образ Столмена, видимо, тоже не способствует возникновению у простых и рациональных программеров никаких тёплых и пушистых чувств — впрочем, это уже мои спекуляции.

[kouzdra.livejournal.com]

Это как раз нормально - "основным мессиджем данной лицензии с точки зрения коммерческой структуры является паранойя"

См. настоящий (с) (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/173036.html)

[cmm.livejournal.com]

ожидания от злых в силу должности корпоративных лоеров и от программеров-энтузиастов всё-таки несколько различны.

[stas]

Да конечно же является политическим, это отлично видно даже из речей самого Столмена. То, что Столмен пытается достичь политических целей техническими средствами - это вполне понятно, старая мечта всех гиков, затащить suits на свою территорию и там побить.

данный технический проект, в общем и целом, успешен в части "поддержание"

Поддержание, собственно, невелика пицца - для своих проектов они хоть public domain могли использовать, какая разница, если они все равно сами пишут? Вопрос, произвела ли какую-то пользу вирусная натура GPL или ничего кроме приятного чувства, что жирные капиталисты не смогут украсть мою программу вычисления вероятности показа Стар Трека в следущую пятницу.

причиной провальности является настраивание (вольное или невольное) большинства производителей программного обеспечения против GPL, поскольку основным мессиджем данной лицензии с точки зрения коммерческой структуры является паранойя.

Да причем же паранойя? Коммерческие структуры сейчас сильно заточены на производство IP (не TCP, а intellectual property). Столмен хочет у них эту модель отобрать и раздать бедным, и пусть структуры занимаются чем-нибудь другим, например сервисом. Естественно, они с ним не согласны - сервисом то есть заниматься согласны, а доходы от IP отдавать - не желают. Возможно, в конце концов Столмен победит, однако факт, что у обоих сторон есть вполне реальные интересы, вовсе не паранойя.

[bugabuga.livejournal.com]

Пример странный :) В случае "программы под GPL" её нельзя включать в коммерческий продукт не раздающий исходный код. Если раздают, то Вася получает пшик + credits.
Для Васи, надеющегося заработать продажей программы есть LGPL, позволяющая Фирме N заплатить Васе 500 баксов и взять его программу на использование в составе своего продукта, код к которому не распространяется.

Я не знаю что у них было в предыдущей лицензии :)

[stas]

Пример странный :) В случае "программы под GPL" её нельзя включать в коммерческий продукт не раздающий исходный код.

Неверно. Верно так: "лицензия GPL не дает права включать программу в продукт не под GPL". Ну да, не дает - кто же запретит Васе дать это право отдельно?

Если раздают, то Вася получает пшик + credits.

Опять неверно. Вы не слыхали про dual licensing? Именно в этом его смысл и это довольно популярная тема.

Для Васи, надеющегося заработать продажей программы есть LGPL, позволяющая Фирме N заплатить Васе 500 баксов и взять его программу на использование в составе своего продукта, код к которому не распространяется.

Вася попал - LGPL как раз позволяет это делать бесплатно без обязательств по отношению к Васе, если библиотека используется без модификаций.

GPL не отзываема

[freedom_of_sea.livejournal.com]

GPL не отзываема. Вася не может продать свою GPL прогу жадной фирме. Но, конечно, может написать новую, почти такую же.

Самый яркий пример наверное RedHat . Если бы не GPL он был бы уже закопирайчен.
А так - скачивай и ставь, хотя маркетологи RH пытаются создать впечатление, что надо все равно платить.
RedHat - крайне успешный продукт, и если его закопирайтить, прибыли вырастут, но из-за лицензии
RadHAt не может этого сделать, и его наработки вовсю используют другие.

Re: GPL не отзываема

[asymmetric.livejournal.com]

Автор может поменять лицензию своей проги. Если авторов много, тогда необходимо согласие всех.

Re: GPL не отзываема

[tony2001.livejournal.com]

>GPL не отзываема. Вася не может продать свою GPL прогу жадной фирме.

да ладно. Вася - автор. что хочет, то и делает.
сначала Вася, а потом лицензия.
не наоборот.

>Но, конечно, может написать новую, почти такую же.

вот-вот. один символ поменяет и будет уже другая прога под лицензией Vasya Personal License.

Re: GPL не отзываема

[pashar.livejournal.com]

Не отзываема, но dual licensing никто не отменял. Ну, и опять же, можно поменять лицензию следующих версий.

Re: GPL не отзываема

[stas]

GPL не отзываема. Вася не может продать свою GPL прогу жадной фирме

Да что вы говорите? Конечно может. Копирайт принадлежит автору, и он может лицензировать свое произведение так, как хочет. Разумеется, он не может отозвать лицензию у тех, кто уже получил - ну и что?

RedHat - крайне успешный продукт, и если его закопирайтить, прибыли вырастут

Редхету в RedHat Linux принадлежит довольно немного кода, насколько я знаю. Причем далеко не весь они обязаны, кстати, отдавать - например, не уверен, что они обязаны, скажем, отдавать код какого-нибудь update manager-а, он не является derived work ядра Линукса.
Большинство других distributions, кстати, используют свои собственные добавки, вовсе не обязателно совпадающие с редхетовскими. Они хорошо пользуются упаковкой, которую делает редхет, однако копирайт на эти упакованые программы как раз Редхету не принадлежит - он принадлежит авторам программ, которые разрешили всем - в том числе Редхету - их распространять, так что вряд-ли Редхет могли бы запретить кому-то это делать.

[pashar.livejournal.com]

По моему, что-то подобное было с Qt. Правда, не совсем в описанном вами виде. КДЕ был GPL, но требовал Qt - у которого была несовместимая лицензия. В конце концов из-за давления, выпустили Qt с GPL.

[stas]

QT вроде был опенсорс с самого начала. Он dual licensed - тот же случай, что у MySQL, примерно.

[tony2001.livejournal.com]

вот, кстати, по поводу компаний, которые открывают код добровольно и с песней.
http://lrn.ru/index.php?module=news&page=1#10943

[stas]

Это уже ближе, хотя опять же - "It runs a proprietary GSM stack on a separate processor".

[pashar.livejournal.com]

Кстати, вот новость (http://www.osnews.com/comment.php?news_id=16477), формально подходящая под критерий.

[stas]

Как же она подходит? Java вовсе не использует GPLный код, и выставление сорсов вовсе не вызвано требованиями GPL.