GPL

[stas]

Лицензия GPL, в отличие от многих других, является политическим проектом. Политическим не в смысле "борьба слона с ослом", а в смысле - проект рассчитан на общественный эффект. Т.е., насколько я понимаю, идеальным сценарием применения GPL является вовсе не:

1. Вася пишет программу под GPL
2. Программа становится популярной, и Вася тоже
   
3. Фирма N хочет использовать эту полезную программу в своем продукте, но не может, т.к. не хочет отдавать свой сорс
4. Фирма N платит Васе Кучу Денег ^ТМ за право коммерческого использования программы

- хотя именно этот сценарий, по моему, держат в голове многие, кто использует эту лицензию. Тем более не является идеальным сценарий, где пункт 4 гласит "Директор фирмы N плачет горькими слезами, посыпает голову пеплом, распускает фирму и идет в ученики к Васе", который втайне видится наиболее молодым-глупым из обитателей популярных форумов. Идеальным сценарием будет тот, где пункт 4 гласит: "Фирма N раскаивается и публикует сорс своего продукта под лицензией GPL, чтобы стать под знамена GNU и иметь возможность и дальше пользоваться трудами всех Вась мира".

В связи с этими мне и интересно узнать - сколько раз и в каких масштабах это происходило? Т.е. сколько раз проекты - особенно коммерческие проекты - которые иначе были бы closed source, становились open source только потому - или в значителной степени потому - что этого от них требовала лицензия GPL? Иными словами, насколько успешен GPL именно как политический проект? И далее интересно, сколько из этих проектов реально развивалось дальше - т.е. не просто фирма опубликовала сорс, но его никто понять не может и толку от этого никакого, а продукт далее продолжал развиваться по модели open source.

Я знаю как минимум один пример неуспеха GPL - проект PHP сменил лицензию с GPL на BSD-подобную в частности из-за проблем, которые возникали с коммерческим использованием продукта под GPL. Хотелось бы узнать об обратных примерах.

Comments

[stas]

Да конечно же является политическим, это отлично видно даже из речей самого Столмена. То, что Столмен пытается достичь политических целей техническими средствами - это вполне понятно, старая мечта всех гиков, затащить suits на свою территорию и там побить.

данный технический проект, в общем и целом, успешен в части "поддержание"

Поддержание, собственно, невелика пицца - для своих проектов они хоть public domain могли использовать, какая разница, если они все равно сами пишут? Вопрос, произвела ли какую-то пользу вирусная натура GPL или ничего кроме приятного чувства, что жирные капиталисты не смогут украсть мою программу вычисления вероятности показа Стар Трека в следущую пятницу.

причиной провальности является настраивание (вольное или невольное) большинства производителей программного обеспечения против GPL, поскольку основным мессиджем данной лицензии с точки зрения коммерческой структуры является паранойя.

Да причем же паранойя? Коммерческие структуры сейчас сильно заточены на производство IP (не TCP, а intellectual property). Столмен хочет у них эту модель отобрать и раздать бедным, и пусть структуры занимаются чем-нибудь другим, например сервисом. Естественно, они с ним не согласны - сервисом то есть заниматься согласны, а доходы от IP отдавать - не желают. Возможно, в конце концов Столмен победит, однако факт, что у обоих сторон есть вполне реальные интересы, вовсе не паранойя.

[cmm.livejournal.com]

> Да конечно же является политическим, это отлично видно даже из речей самого Столмена.

давайте, эта, мухи-котлеты.
о присутствии у Ричарда нашего Столмена удивительно светлых идей типа учреждения федерального налога на прокорм программистов, отмены копирайта и дарования свободы народу Палестины мне известно, да.
и о том что на данный момент проект GNU весьма политизирован — тоже.

GPL как таковой, однако, ни в коей мере не способствует продвижению упомянутых светлых идей в жизнь.  даже наоборот: идеи типа налога на программистов призваны примирить акул капитализма с GPL.

> факт, что у обоих сторон есть вполне реальные интересы, вовсе не паранойя.

я про другую паранойю, более приземлённого свойства: вот есть, скажем, лицензия типа MIT, а есть GPL.  первая говорит дяде-капиталисту: вот код, делай с ним что хочешь, мы думаем что тебе будет выгодно делиться универсально-применимыми изменениями просто из соображений избавления себя от их поддержки, но дело твоё.  мессидж: мы люди милые, ненапряжные, любим добровольную кооперацию и не склонны относиться к буковкам исходников как к собственным яйцам.  а вторая известно что и как говорит.

[stas]

GPL как таковой, однако, ни в коей мере не способствует продвижению упомянутых светлых идей в жизнь.

Собственно, об этом и мой вопрос - способствует ли? Не учреждению налога, конечно (стыдно признаться, но когда я был молод и глуп, мне тоже приходила в голову такая идея. Я, правда, давно оставил ее, а Столмен, оказывается, еще нет :) - а исполнению светлой мечты Столмена об всеобще доступном сорсе всего. Понятно, что вряд ли мечта исполнится - но хотя-бы помогает ли, или что с GPL, что без него - кто-то входит в опенсорс, кто-то нет, и с более-менее тем же успехом (за исключением пары мелких жадин) все могло быть так же?

а вторая известно что и как говорит.

А, ну да. Собственно, это одна из причин, по которым я считаю это политическим проектом.

[cmm.livejournal.com]

> но хотя-бы помогает ли, или что с GPL, что без него - кто-то входит в опенсорс, кто-то нет, и с более-менее тем же успехом (за исключением пары мелких жадин) все могло быть так же?

по-моему всё могло бы быть так же, да.

GPL реально работал бы при достижении объединённым корпусом гнутого кода такой критической массы, при которой всё больше и больше коммерческих игроков при выборе "a) написать с нуля или купить аналог гнутого проекта X или б) залицензировать наш код под GPL" выбирали бы, из эгоистических соображений, второе.  по-моему, ничего подобного в данной мне в ощущении реальности не происходит.

[stas]

T.e. получается, что политически GPL project пока что - неудачен. Я подозревал, что это так, но думал, может меня разубедят.