GPL

[stas]

Лицензия GPL, в отличие от многих других, является политическим проектом. Политическим не в смысле "борьба слона с ослом", а в смысле - проект рассчитан на общественный эффект. Т.е., насколько я понимаю, идеальным сценарием применения GPL является вовсе не:

1. Вася пишет программу под GPL
2. Программа становится популярной, и Вася тоже
   
3. Фирма N хочет использовать эту полезную программу в своем продукте, но не может, т.к. не хочет отдавать свой сорс
4. Фирма N платит Васе Кучу Денег ^ТМ за право коммерческого использования программы

- хотя именно этот сценарий, по моему, держат в голове многие, кто использует эту лицензию. Тем более не является идеальным сценарий, где пункт 4 гласит "Директор фирмы N плачет горькими слезами, посыпает голову пеплом, распускает фирму и идет в ученики к Васе", который втайне видится наиболее молодым-глупым из обитателей популярных форумов. Идеальным сценарием будет тот, где пункт 4 гласит: "Фирма N раскаивается и публикует сорс своего продукта под лицензией GPL, чтобы стать под знамена GNU и иметь возможность и дальше пользоваться трудами всех Вась мира".

В связи с этими мне и интересно узнать - сколько раз и в каких масштабах это происходило? Т.е. сколько раз проекты - особенно коммерческие проекты - которые иначе были бы closed source, становились open source только потому - или в значителной степени потому - что этого от них требовала лицензия GPL? Иными словами, насколько успешен GPL именно как политический проект? И далее интересно, сколько из этих проектов реально развивалось дальше - т.е. не просто фирма опубликовала сорс, но его никто понять не может и толку от этого никакого, а продукт далее продолжал развиваться по модели open source.

Я знаю как минимум один пример неуспеха GPL - проект PHP сменил лицензию с GPL на BSD-подобную в частности из-за проблем, которые возникали с коммерческим использованием продукта под GPL. Хотелось бы узнать об обратных примерах.

Comments

GPL не отзываема

[freedom_of_sea.livejournal.com]

GPL не отзываема. Вася не может продать свою GPL прогу жадной фирме. Но, конечно, может написать новую, почти такую же.

Самый яркий пример наверное RedHat . Если бы не GPL он был бы уже закопирайчен.
А так - скачивай и ставь, хотя маркетологи RH пытаются создать впечатление, что надо все равно платить.
RedHat - крайне успешный продукт, и если его закопирайтить, прибыли вырастут, но из-за лицензии
RadHAt не может этого сделать, и его наработки вовсю используют другие.

Re: GPL не отзываема

[asymmetric.livejournal.com]

Автор может поменять лицензию своей проги. Если авторов много, тогда необходимо согласие всех.

Re: GPL не отзываема

[stas]

Собственно, примерно так и произошло в вышеописаном случае с PHP.

Re: GPL не отзываема

[tony2001.livejournal.com]

>GPL не отзываема. Вася не может продать свою GPL прогу жадной фирме.

да ладно. Вася - автор. что хочет, то и делает.
сначала Вася, а потом лицензия.
не наоборот.

>Но, конечно, может написать новую, почти такую же.

вот-вот. один символ поменяет и будет уже другая прога под лицензией Vasya Personal License.

Re: GPL не отзываема

[pashar.livejournal.com]

Не отзываема, но dual licensing никто не отменял. Ну, и опять же, можно поменять лицензию следующих версий.

Re: GPL не отзываема

[stas]

GPL не отзываема. Вася не может продать свою GPL прогу жадной фирме

Да что вы говорите? Конечно может. Копирайт принадлежит автору, и он может лицензировать свое произведение так, как хочет. Разумеется, он не может отозвать лицензию у тех, кто уже получил - ну и что?

RedHat - крайне успешный продукт, и если его закопирайтить, прибыли вырастут

Редхету в RedHat Linux принадлежит довольно немного кода, насколько я знаю. Причем далеко не весь они обязаны, кстати, отдавать - например, не уверен, что они обязаны, скажем, отдавать код какого-нибудь update manager-а, он не является derived work ядра Линукса.
Большинство других distributions, кстати, используют свои собственные добавки, вовсе не обязателно совпадающие с редхетовскими. Они хорошо пользуются упаковкой, которую делает редхет, однако копирайт на эти упакованые программы как раз Редхету не принадлежит - он принадлежит авторам программ, которые разрешили всем - в том числе Редхету - их распространять, так что вряд-ли Редхет могли бы запретить кому-то это делать.

Re: GPL не отзываема

[pashar.livejournal.com]

Если учесть, что РедХат платит зарплату немалому количеству разработчиков ядра, glibc, Gnome, и, в меньшей степени, Апача, Мозиллы, OpenOffice, и некоторых других составляющих, фраза о том, что им принадлежит довольно немного кода, не совсем верна.

Re: GPL не отзываема

[pashar.livejournal.com]

И gcc+gcj, конечно - над ними РедХат тоже немало поработал.

Re: GPL не отзываема

[stas]

Платить разработчикам можно свершенно без всякой связи с лицензией, вообще платить разработчикам опенсорса за разработку определенных фич - вполне нормальное дело. Вставлять в опенсорсный проект сорсы, не открывая их - технически очень непросто и однозначно не будет принято положительно участниками проекта. Поэтому это не совсем тот случай - т.е. для Редхета вряд-ли было опцией взять линукс и развивать его дальше у себя без помощи linux kernel team, и вряд ли это было опцией для gcc. Для начала, у них не хватило бы на такое ресурсов, не говоря уж о политических аспектах.