On Vox: финансовый ликбез

[stas]

Читаю тут разные заметки про неудачливого французского брокера Жерома Кервиля, и кое-что мне в этой истории непонятно. Пытаюсь разобраться на уровне дилетанта, т.е. пользуясь общими знаниями и здравым смыслом. Вот мы читаем:

The 31-year-old trader at Société Générale, one of France’s most prestigious institutions, had secretly set up a series of deals that were going horribly wrong. So wrong that they threatened the survival of the bank and the health of global financial markets.

Тут непонятно что? Вот, допустим, некто ставит на что-то - неважно, европейские акции или цены на гуано в Чили. Если я правильно понимаю, то дело примерно идет так - "если индекс пойдет вверх, то ты мне заплатишь по Х долларов за пункт, а если вниз - то я тебе по Y долларов". Ну или только одна часть, с предоплатой другой в ту или иную сторону. Ну, допустим индекс куда-то сдвинулся - скажем, вверх. Т.е. кто-то кому-то должен заплатить, по условиям, какую-то сумму. Допустим дальше страшное - этой суммы у него нет. Это, конечно, нехорошо - за такое бьют канделябром. Но почему это угрожает стабильности рынков во всем мире? Если я приду в казино, поставлю на кон миллион, продую и признаюсь, что миллиона у меня нет - мне могут дать в морду, могут свести в тюрьму, могут отобрать кредтиную карточку и модные ботинки - но казино-то в любом случае от этого не обанкротится? Может быть, части дохода лишится - но не ужас-ужас-ужас...

Теперь предположим, наоборот, что деньги у него есть, но если он отдаст их, то ему капец - банкрот. Ну, облом, конечно. Но деньги-то от этого не исчезнут! Если от кого-то они ушли, то к кому-то они пришли, нет? Почему финансовым рынкам должен настать кирдык оттого, что некоторая часть денег или даже акций сменит владельца?

Теперь дальше:
And Kerviel was being blamed for fuelling a stock market nosedive that spurred the American Federal Reserve into the biggest cut in interest rates for 25 years.
То есть - банку надо было срочно продать что-то, чтобы не потерять больше, и он продал по-дешевке. Индексы, соответственно, упали. Но если вчера акции оценивались в сумму Х, и ровно ничего, кроме однократной распродажи банком, не стряслось - что, собственно, изменилось сегодня? Почему за день до - все в шоколаде, день после - срочные меры Федерального Резерва по спасению? В экономике-то ровно ничего не случилось, никто не прекратил делать чего-то что делал позавчера, только кто-то прикупил каких-то акций подешевле. В чем же, собственно, дело? Я явно упускаю какие-то важные детали...

Originally posted on sm.vox.com

Comments

[bigstonedragon.livejournal.com]

Спровоцировать панику. Цепная реакция трейдеров.
Дальше становится плохо финансовому сектору.
А дальше, при самом неблагоприятном развитии событий, - и всем остальным.

[stas]

Вот с этой паникой мне совершенно неясно. Если они там все такие нервные, что без всякого повода бросаются разрушать свой собственный бизнес - почему менеджеры не прописали им обязательный прием валиума по утрам? Как-то нелогично выходит, чтобы все финансисты вели себя как стадо антилоп.

они не разрушают собственный бизнес, а спасают

[freedom_of_sea.livejournal.com]

продать акции до падения - совершенно правильно, и есть из-за чего нервничать.

Re: они не разрушают собственный бизнес, а спасают

[stas]

В данном случае продать акции до падения мог либо пророк, либо инсайдер. Первые вроде последние 2 тысячи лет перевелись, а вторых сажают в тюрьму.

Но давайте подумаем. Вот есть акция компании МикроШмугль - тикер ROKZ. Вы купили ее по 100 долларов, потому что уверены, что бизнес МикроШмугля - это супер-дупер, и через 2 года она будет стоить 300. Однако вот сегодня проблема - банк Наплюй-Майор вынужден был продать большой пакет ROKZ, из-за чего их цена упала до 75. Теперь скажите, если вы быстро побежите на биржу и продадите свою акцию по 70 - то в чем был смысл вашего бизнеса? Что конкретно вы спасли и зачем вообще вы покупали акцию?

Re: они не разрушают собственный бизнес, а спасают

[freedom_of_sea.livejournal.com]

=В данном случае продать акции до падения мог либо пророк, либо инсайдер=

если вы продали акции по 50 а они завтра стали стоить 40 (абсолютно реальное дело) - вы пророк или инсайдер?

По вашему, стоит Васе Пупкину продать три акции в середине падающего тренда - и по неведомой силе тренд тут же встанет как вкопанный?

Re: они не разрушают собственный бизнес, а спасают

[stas]

стоит Васе Пупкину продать три акции в середине падающего тренда

Мне представляется, что если покупать акции, когда они сильно выросли, а продавать, когда сильно упали, то можно сильно на этом потерять. Особенно если известно, что причина падения - событие одноразовое, с реальной стоимостью акций никакой связи не имеющее. Т.е. так это выглядит для меня, непрофессионала.

Re: они не разрушают собственный бизнес, а спасают

[freedom_of_sea.livejournal.com]

дело в том что в середине падения невозможно предсказать продлиться ли оно или достигнуто дно и нужно покупать.
Следуя вашей логике, продавать и покупать никогда не нужно, так как никогда ничего не известно. Однако люди так или иначе покупают и продают.

Re: они не разрушают собственный бизнес, а спасают

[stas]

Ну, во-первых кроме колебаний курсов есть еще обьективные вещи - компании работают, кто-то успешно, кто-то менее, соотв. имеет смысл покупать успешную компанию и не покупать неуспешную (ну или продавать компанию, успешность которой была переоценена). Но вообще умные книжки, которые я читал, однозначно говорят, что для непрофессионала market timing - это казино, только менее веселое.

Это было извесно очень не многим

[igorm.livejournal.com]

Рынок падал под воздествием слухов о том что "Крупный банк крупно просел". Вася с тремя акциями видел только красные цифрын на мониторах и все.

Re: они не разрушают собственный бизнес, а спасают

[motto.livejournal.com]

Это логика инвестора. Вы за свои собственные деньги купили пакет и общаетесь с ним так, как подсказывает собственный здравый смысл.
Но по валу бОльший оборот делают спекулянты, торгующие на в том или ином смысле заемные средства. В их мотивах "качество компании" занимаетт очень скромное место, а предположения о поведении других спекулянтов -- большое.

Вот сейчас, грубо говоря, из-за ипотечного цирка все падает, например гугл упал аж на 200 долларов с декабря.
Мысль №1: Налетай, подешевело. Гугль жильем не торгует, от заемных средств не зависит, следовательно он обязательно вернется к 743, то есть надо покупать, можно за год 30% заработать.
Мысль №2: Рынок плющит, все сматываются от этих американских акций нафиг, все будет в ближайшие дни и недели падать дальше, продавать нафиг.

Между ними нет никакого противоречия. Курс сферического гугла в ваккууме определят точка равновесия между носителями этих идей.

Ну, да, курс акций во многом формируется в головах, а не в бухгалтериях