![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Положение на рынке недвижимости:
Of the 80 million houses in the U.S., about 55 million have mortgages.
Of those, four million are behind on payments. Foreclosure proceedings
were begun on about 1.5 million homes last year, up more than 50% from
2006. This year will be worse. The Treasury, according to presentations
its officials have made recently, predicts house prices could fall
another 10% to 15% before touching bottom.
Moody's Economy.com estimates that one in roughly 12 American families
with mortgages -- four million in all -- already owe more than the
current value of their homes. They are said to be "underwater." The
firm predicts that by early 2009 nearly one in four, or 12 million,
homeowners will be underwater.
25% ссуд в negative equity - это не радует... Хотя, с другой стороны, кому какое дело, какая там цена, если в этом доме собираются жить, а не продавать его? A дальше там вот что:
Mr. Frank would offer lenders and eligible borrowers a deal: If the
lender agrees to cut the debt so the homeowner owes no more than 90% of
the house's current value, and the Federal Housing Administration (or
an outfit to whom it outsources this) determines the homeowner can
afford a new loan, then the lender gets rid of the mortgage and the FHA
insures a new mortgage for the remaining balance.
Где бы мне такую сделку найти для мох денег. Типа если индекс S&P500 падает, то мне выдается государством вся сумма потеряного и еще 10% сверху, и государственная гарантия на любые деньги, которые я займу, чтобы инвестировать в S&P500. Разумеется, только в том случае, если я инвестировал не свои деньги, а заемные - но на таких условиях чего б не занять? По желанию, впрочем, можно заменить индекс на любой другой ресурс - на условиях выплаты мне всех потерь и государственной гарантии я на все готов.
Of the 80 million houses in the U.S., about 55 million have mortgages.
Of those, four million are behind on payments. Foreclosure proceedings
were begun on about 1.5 million homes last year, up more than 50% from
2006. This year will be worse. The Treasury, according to presentations
its officials have made recently, predicts house prices could fall
another 10% to 15% before touching bottom.
Moody's Economy.com estimates that one in roughly 12 American families
with mortgages -- four million in all -- already owe more than the
current value of their homes. They are said to be "underwater." The
firm predicts that by early 2009 nearly one in four, or 12 million,
homeowners will be underwater.
25% ссуд в negative equity - это не радует... Хотя, с другой стороны, кому какое дело, какая там цена, если в этом доме собираются жить, а не продавать его? A дальше там вот что:
Mr. Frank would offer lenders and eligible borrowers a deal: If the
lender agrees to cut the debt so the homeowner owes no more than 90% of
the house's current value, and the Federal Housing Administration (or
an outfit to whom it outsources this) determines the homeowner can
afford a new loan, then the lender gets rid of the mortgage and the FHA
insures a new mortgage for the remaining balance.
Где бы мне такую сделку найти для мох денег. Типа если индекс S&P500 падает, то мне выдается государством вся сумма потеряного и еще 10% сверху, и государственная гарантия на любые деньги, которые я займу, чтобы инвестировать в S&P500. Разумеется, только в том случае, если я инвестировал не свои деньги, а заемные - но на таких условиях чего б не занять? По желанию, впрочем, можно заменить индекс на любой другой ресурс - на условиях выплаты мне всех потерь и государственной гарантии я на все готов.
no subject
А какой у них финансовый интерес в нём жить и продолжать за него платить? Особенно если эти выплаты для них весьма обременительны (допустим, что речь идёт о тех, кто их вообще потянуть могут).
no subject
no subject
А жить можно и на съёмной квартире за половину тех денег. Когда в дом есть equity (то есть стоит он больше долга), то перставать платить невыгодно, потому что вместе с домом теряешь эти, теоретически свои, деньги.
А если equity нет, то это уже не останавливает.
no subject
no subject
no subject
no subject
В ныненей ситуации, когда цены сильно упали, есть много таких, которые платить бы могли (особенно уменьшенные выплаты), но не видят в этом смысла (по крайней мере при ссуде по заоблачным ценам не имеющим больше отношения к действительности).
В обычной ситуации (докризисной) дома теряли как правило только те, кому действительно платить было нечем.
no subject
Если могут платить 90% - могут платит и 100%. Сходят на пару раз меньше в ресторан или на Канары разок не поедут, или новую машину купять на год позже.
no subject
См в своей же цитате: "If the lender agrees to cut the debt so the homeowner owes no more than 90% of the house's current value..."
То есть ссуда станет не 90% от нынешней, а, возможно, 70%, а то и меньше.
Но дело не только в том, чтобы платить меньше, а в том, чтобы там была equity. Если есть equity, то нет интереса оттуда съезжать, напротив, есть интерес продолжать платить (иначе просто теряешь equity).
А если equity нет и вся огромная плата будет уходить в прорву, не создавая equity, да ещё и property tax платить... Зачем, если можно съехать на квартиру и отдавать куда меньше денег.
no subject
no subject
no subject
А в Америке - нет. Перестал платить - потерял залог. Точка.
Но в обсуждаемой ситуации разницы нет, потому что там не хватит и долг покрыть. В этом-то и суть того, что они underwater.
no subject
no subject
Перестанешь платить за квартиру, окажешься на улице. А те, кто перестанут платить за дом, просто с него съедут на квартиру за куда меньшие деньги. В обоих случаях эти monthly payments уходят целиком дяде, но во втором случае - намного меньше.
Какой же им интерес им оставаться в доме? Так вот, если люди начнут это делать в массе, то эти дома будут стоять пустые, превратятся в притоны и/или их растащят по досточкам и по унитазам. Что и происходит в массовом порядке, например, в Кливланде. И это грозит всеобщими проблемами.
(Платить по кредиткам таки прямого интереса у тебя нет, только косвенный - кредитная история.)
no subject
Так почему феды их должны тогда выручать? Пусть и сьедут. А разницу, на которую они попали, выплачивают как налог на участие в пирамиде. Или как "ума прикупили". Лет за 10, думаю, выплатят.
Так вот, если люди начнут это делать в массе, то эти дома будут стоять пустые, превратятся в притоны и/или их растащят по досточкам и по унитазам.
Я не верю, что любой дом нельзя продать за 20% от цены. Значит, кто-то хочет за него слишком много. Вот пусть этот кто-то и умерит свои аппетиты.
no subject
В значительной части этих ссуд (не знаю какой, но думаю, подавляющем большинстве) им не полагается никакую разницу возвращать. Залог отдали и всё.
Я не верю, что любой дом нельзя продать за 20% от цены. Значит, кто-то хочет за него слишком много. Вот пусть этот кто-то и умерит свои аппетиты.
Тебе надо с этой хохмой поехать в Кливланд. Там уже стоят целые улицы домов, которые никто не хочет брать даже задаром.
И вообще, домами в этой ситуацию владеют банки. Ты хочешь, чтобы вместо того, чтобы они согласились потерять, скажем, 30%, они согласились потерять 80%. Ну, уговори их.
no subject
Насчет задаром не верю я что-то. Земля должна чего-то стоить в любом случае, да и из самого уродского заброшеного дома можно что-то извлечь.
Ты хочешь, чтобы вместо того, чтобы они согласились потерять, скажем, 30%, они согласились потерять 80%.
Банки сколько потеряют, столько потеряют. Я не хочу, чтобы правительство в этом участвовало и вознаграждало проигравших в три листика. Потому что это значит, что тем самым оно спонсирует деньгами ответсвенных людей - например, моими - риски, которые делают безответственные. Если мне не платят деньги, когда цены на дома растут, то мои деньги не должны участвовать в выкупе, когда цены падают.
no subject
Ты не понимаешь. Там стоят ряды пустых домов, в которых либо притоны, либо они уже разграблены на корню. Окна забиты, на многих уже висит "Condemned" (под снос). А были нормальные дома.
Конечно, Кливланд - крайний случай, я не говорю, что так везде будет. Но это некоторая тенденция, из опасения которой и выдвигается это предложение.
Потому что это значит, что тем самым оно спонсирует деньгами ответсвенных людей - например, моими - риски, которые делают безответственные.
Тут не та логика, что "они промахнулись, но давайте им пожалеем", а та, что "это делается, чтобы не стало хуже всем". Да ты почитай, в самой заметке это объясняется.
no subject
Никаких обьяснений, кроме дешевого популизма, в статье я не вижу. Вижу только легкие намеки на то, что, конечно, куча денег при этом уйдет к спекулянтам, но делать-то что-то надо, а ошибки мы потом когда-нибудь исправим, как руки дойдут. В конце концов, люди пытались сделать деньги, не получилось, что же - им теперь денег из бюджета не давать? За что, в самом деле, им такое наказание?
Я не понимаю, почему мои деньги должны использоваться, чтобы выкупать проигравших в рулетку? О возможности какового проигрыша их, кстати, предупреждали годы назад, но как говорит лидер этих самых демократов, they do not put their lot with economists. Зато теперь, если им этот трюк удастся, любой американец будет знать - лезь в долги, бери огромные угодно риски, игнорируй какие угодно предупреждения - если дело будет плохо, правительство всегда выкупит, чужими деньгами. Главное, чтобы долги были побольше, а то не удастся народ запугать последствиями.
no subject
no subject
no subject
no subject