![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
МакКейн об экономике и временной отмене налога на бензин:
Stephanopoulos: Not a single economist in the country said it’d work.
McCain: Yes. And there’s no economist in the country that knows very well the low-income American who drives the furthest, in the oldest automobile, that sometimes can’t even afford to go to work.
И дальше там еще веселее..
Ну епт.... А они не могут оба проиграть?
Stephanopoulos: Not a single economist in the country said it’d work.
McCain: Yes. And there’s no economist in the country that knows very well the low-income American who drives the furthest, in the oldest automobile, that sometimes can’t even afford to go to work.
И дальше там еще веселее..
Ну епт.... А они не могут оба проиграть?
no subject
Может, стоит попытаться уговорить хозяина вот этого кандидата? Уж хуже этих обоих он точно не будет, вреда от него будет гарантированно меньше, а то, что "When a little dog barks at him, he cringes and he runs away," ну так и этим он не отличается от левых кандидатов.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(Это, в любом случае, только часть проблемы, но это уже отдельный разговор).
no subject
no subject
С экономикой дело отличается самым радикальным образом.
1) Понимание того, как работает экономика уже само по себе не является доступным каждому
2) даже те, кому это доступно не обязательно потрудятся в этом как следует разобраться
3) даже при понимании того, как работает экономика, человек предпочтёт решения, выгодные лично ему, тем, которые выгодны для всей экономики
4) даже выводы и теории специалистов часто не сочетаются друг с другом
5) не видно способа ограничить человека в возможности поддерживать экономически неэффективную популистскую политику, без принципиального изменения всей политической системы.
no subject
Что значит - не смогут? Смогут изменить законы. Если будет соответствующая поддержка.
даже при понимании того, как работает экономика, человек предпочтёт решения, выгодные лично ему, тем, которые выгодны для всей экономики
Это мнимое противоречие, которое разрешается двумя путями:
1. равноправие (ты не можешь отобрать что-то, выгодное тебе, у другого)
2. образование (т.е. понимание, что если напечатать много-много бесплатных денег сегодня, то послезавтра от этого будет сильно, сильно хуже)
Разумеется, первый пункт зависит от второго - т.е. люди должны понимать, что грабить богатых - это не очень хорошее общество, даже если понимающий небогат. Точно так же как они понимают, что запрещать неграм ходить в рестораны - это нехорошо, даже если сам понимающий - не негр.
не видно способа ограничить человека в возможности поддерживать экономически неэффективную популистскую политику
Сам человек - точнее общество - и есть способ. Точно так же как сам человек есть способ обеспечивать права - никакой закон не может ни быть принят, ни быть исполняем без наличия людей, которые это сделают. Вот эти люди и есть способ.
no subject
А откуда она может взяться? Даже во времена сегрегации, расистские законы существовали лишь в отдельных штатах, потому что только там была для этого достаточная поддержка.
Поскольку это всё было запрещено на федеральном уровне, то теперь, после того как выросло два-три поколения в других условиях, поддержка совсем увяла и тем более эти законы не могут измениться.
Людям, которые не были согласны или даже по сей день нет согласны с тем, чтобы чёрные могли ходить с ними в одни рестораны или туалеты, пришлось и приходится с этим мириться.
Они бы с радостью проголосовали за восстановление сегрегации хотя бы в своих штатах, но не могут, нет такой возможности.
Между тем, не видно механизма, который заставит аналогичным образом лишить людей возможность поддерживать неэффективную экономическую политику.
Это мнимое противоречие, которое разрешается двумя путями:
1. равноправие (ты не можешь отобрать что-то, выгодное тебе, у другого)
2. образование (т.е. понимание, что если напечатать много-много бесплатных денег сегодня, то послезавтра от этого будет сильно, сильно хуже)
Разумеется, первый пункт зависит от второго - т.е. люди должны понимать, что грабить богатых - это не очень хорошее общество, даже если понимающий небогат. Точно так же как они понимают, что запрещать неграм ходить в рестораны - это нехорошо, даже если сам понимающий - не негр.
Тут есть существенная разница. Идея "ты сам кушаешь в ресторане, нехорошо другому запрещать это делать" - интутивно легко понятна. Идея "нехорошо отнимать у него немножко, несмотря на то, что он и после этого будет в тысячу раз тебя богаче, иметь несколько домов, машин и прислугу, в то время как ты едва сводишь концы с концами" воспринимается много хуже. Особенно учитывая, что в первом случае человек не теряет ничего, а во втором должен отказаться от того, что ему выгодно.
С образованием тоже проблематично. Во-первых, экономическое образование - это намного больше, чем высказанная тобой идея. Но даже для понимания этой идеи нужно некоторое понимание монетарной теории. Я уже писал об "уроке", который сделал какой-то шаровик затейник и который был смесью некоторых верных утверждений с абсолютно безграмотными, а по сути представлял конгломерат конспиративных теорий с ультрасоциалистической туфтой. И народ в ЖЖ, который в целом уровнем куда выше среднего, хавал это, облизываясь, и кричал, что наконец-то открылось откровение.
То есть мало того, чтобы человек вообще хотел образовываться, вопрос, к какому "образованию" он будет восприимчив. Например, в том "уроке" объяснялось, что некоторые люди не могут выплатить mortgage, потому что это заложено в существующей монетарной системе. Как ты думаешь, что человек легче воспримет, что он виноват в своих проблемах или что не виноват? Теорию, по которой ему легально причитается больше или меньше?
no subject
Я думаю, что ты недооцениваешь способность общества к осознанию концепций ограничения личных желаний для общего блага. Теория, по которой грабеж разрешен, тоже кое-кому может сильно понравиться, но никто всерьез ее уже давно не продвигает. По крайней мере если грабящий не имеет госудатсвенной лицензии. Остался один маленький шажок - понять, что с лицензией - тоже нельзя.
no subject
no subject
Robbery is the crime of seizing property through violence or intimidation. More precisely, at common law, robbery was defined as taking the property of another, with the intent to permanently deprive the person of that property, by means of force or fear.
no subject
no subject
no subject
no subject
Изменится то, что отбор чужой собственности с помощью насилия или угроз не будет санкционироваться государством, даже если отбирающий беден, а ограбляемый богат.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, например, один из случаев: если у кого-то много денег, а кто-то взял ссуду больше, чем может заплатить, то правительство забирает часть денег у первого, и использует их для денежной помощи второму.
no subject
У этого всего есть определённая логика, которую мы уже подробно обсуждали, но чтобы не повторять ту дискусию, представим себе, что этот билль не прошёл бы, что вполне реально.
Тут как раз другая ситуация, когда популизм работает против этого билля. У меня нет данных, но я легко представляю себе, что большинство против него, потому что у большинтсва нет проблем с выплатами, а об эффекте на всю экономику большинство не думает в силу всё той же слабой подковки и склонности видеть лишь одноходовые комбинации.
Тут как раз популистская мантра работает против билля: смотрите, они хотят взять у тех, кто хорошо платили (подтекст: ответственные, hard-working) и отдать тем, кто не платят, да ещё и спекулятны, хотели навариться по лёгкому (я этот сентимент встречал не раз открытым текстом, даже в отношении тех, кто для себя покупали).
А в случае социальных программ популистская мантра обратная: убавить у тех, кто купит себе лишний Лексус и добавить тем, кому на хлеб не хватает (тоже, наверное, ты знаешь, реальный лозунг).
no subject
Однако дело не в популизме. Как ты правильно обьяснял выше, есть некоторые вещи, которые препятствуют приему закона о недопуске негров в общественный транспорт и общественные учреждения, даже если в некотором городе негритянская банда расхерачила десять автобусов и две почты, и все жители очень возмущены. Предлагаю подумать, почему.
no subject
Определённая логика, о которой я говорю здесь, это логика, по которой это продиктовано экономической необходимостью. И это мнение, по мое, доминирует среди людей подкованных в экономике, в то время как противоположное доминирует среди тех, кто не подкованы и основываются на популистской интерпретации этого билля.
Однако дело не в популизме. Как ты правильно обьяснял выше, есть некоторые вещи, которые препятствуют приему закона о недопуске негров в общественный транспорт и общественные учреждения, даже если в некотором городе негритянская банда расхерачила десять автобусов и две почты, и все жители очень возмущены. Предлагаю подумать, почему.
А что тут думать? Потому что принятие штатами законов, противоречащих федеральным запретам, невозможно. Только какие запреты сделают популизм менее эффективным?
no subject
Среди кого именно? Т.е. кто говорит, что это экономически выгодно? И кому, кстати, выгодно?
Только какие запреты сделают популизм менее эффективным?
О, никакие запреты не сделают. Но скажи мне - давно ты видел популиста-расиста? И если не видел - думаешь, это из-за федеральных запретов?
no subject
Я не сказал "выгодно", поэтому незачем спрашивать, кому выгодно. Я сказал "продиктовано экономической необходимостью" и это общий мотив, который я читаю как в подавляющем большинстве экономических комментариев. Противоположные мнения обычно формулируются как раз в популистском ключе, без экономического обоснования.
О, никакие запреты не сделают. Но скажи мне - давно ты видел популиста-расиста?
Один из лидеров Ку-Клус-Клана, который в конце восьмидесятых был избран в палату представителей своего совсем не маленького южного штата, и баллотировался от этого штата с хорошими шансами в Сенат и в Палату Представителей Конгресса США, с хорошими же шансами - на пост губернатора этого штата, а также - с плохими шансами в конце восьмидесятых-начале девяностых на номинацию от демократической и от республиканской партий на пост президента - пойдёт в качестве примера?
И это ещё следует учесть, что после законодательных изменений, которые произошли в шестидесятые, когда чёрные, фактически, получили право голоса в этих штатах, шансы таких деятелей даже на штатном уровне резко упали.
И если не видел - думаешь, это из-за федеральных запретов?
Я понимаю, куда ты клонишь - общее изменение отношения к этому вопросу. Только как я уже говорил раньше, в этом изменении существенную роль сыграло изменение реальности. Считать нормальным сегрегацию, когда ты видишь её вокруг себя можно гораздо скорее, чем когда ты уже поколение или два живёшь в обществе где её нет. Это одно отличие.
И второе, которое я тоже уже упоминал. Идея о том, что другой человек имеет право есть в том же ресторане, куда лучше сочетается с интуитивным восприятием справедливости, чем что человек, который шикует не может быть чуточку ущемлён ради людей, которые бедствуют.
И больше того, непонятно, почему ты уверен, что развитие общественного сознания пойдёт в том направлении, что ущемление богатых недопустимо, а не наоборот, что недопустимо расслоение, при котором одни в тысячу или миллион раз богаче, чем другие.
Тот факт, что ты одну из этих точек зрения считаешь правильной вовсе не означает, что в будущем тенденция будет именно в пользу неё, а не противоположной, которую, как ты знаешь, в определённых кругах считают прогрессивной.
no subject
Что такое "экономическая необходимость"?
Один из лидеров Ку-Клус-Клана, который в конце восьмидесятых был избран в палату представителей своего совсем не маленького южного штата
Это кто?
Только как я уже говорил раньше, в этом изменении существенную роль сыграло изменение реальности.
Какой реальности? Ты имеешь в виду - физические законы Вселенной изменились так, что раньше расистские взгляды были приемлимы, а теперь нет? Или - все-таки изменились взгляды общества? Но о последнем я тебе твержу уже... много времени, скажем так.
Тот факт, что ты одну из этих точек зрения считаешь правильной вовсе не означает, что в будущем тенденция будет именно в пользу неё
Непонятно, каким образом тот факт, что в будущем, как и сегодня, могут существовать люди, со мной не согласные, должен являться аргументом к чему-то. Разумеется, могут. Я надеюсь, что в будущем люди станут умнее и людей, понимающих, что экономические законы существуют и что нарушение прав - дело нехорошее - станет больше. Гарантировать это я, конечно, не могу.
которую, как ты знаешь, в определённых кругах считают прогрессивной.
Ничего, слова "социалист" и "либерал" они уже провоняли так, что народ от них шарахается, и само произнесение этого слова в политической дискуссии считается неприличным ругательством. Провоняют и "прогрессивный". Потому что запах - он не в словах...
no subject
Мера, которая предотвратит экономические катаклизмы, которые сотрясут всю экономику страны.
Это кто?
David Duke.
Какой реальности?
Такой реальности, что сегрегация была отменена в южных штатах, вне зависимости от того, какие были по этому поводу там преобладающие взгляды среди белого населения. И затем выросло поколение, потом второе в новой реальности, без сегрегации.
Я надеюсь, что в будущем люди станут умнее и людей, понимающих, что экономические законы существуют и что нарушение прав - дело нехорошее - станет больше
Хочешь сформулировать более конкретно, что именно эти люди, как ты надеешься, станут понимать?
Ничего, слова "социалист" и "либерал" они уже провоняли так, что народ от них шарахается, и само произнесение этого слова в политической дискуссии считается неприличным ругательством. Провоняют и "прогрессивный". Потому что запах - он не в словах...
Вот именно, слова тут ни при чём. Дело не в популярности слова "прогрессивный", а в том, что согласно определённой идеологии, развитие сознания должно привести к пониманию несправедливости ситуации, когда они шикуют, ничего не делая, а другие бедствуют, работая с утра до вечера. Я не вижу серьёзных признаков изменения сознания ни в том, ни в другом направлении, но легко видеть привлекательность и интуитивность их формулировки справделивости особенно с точки зрения тех, кто в нижней половине, и контр-интуитивность справедливости идей, что богатых трогать нельзя.
no subject
Я надеюсь, ты понимаешь, что экономисты не говорят в таких терминах. В таких терминах говорят политики, причем как правило - демагоги наихудшего толка.
David Duke
А, этот... да, в Луизиане у них там невесело, я вижу. Но я не понимаю, что ты имеешь в виду под "невзирая на взгляды" - если можно вводить законы невзирая на взгляды населения, кто их будет вводить?
Хочешь сформулировать более конкретно
Не, не хочу - я это формулировал уже многократно. Если не хватило - извини, читай книги людей, которые умеют формулировать лучше. Тратить время на толчение воды в ступе в тысячный раз скучно.
а в том, что согласно определённой идеологии, развитие сознания должно привести к пониманию несправедливости ситуации, когда они шикуют, ничего не делая, а другие бедствуют, работая с утра до вечера.
Эта идеология неверная, да. В частности, легко видно, что порождением этой идеологии являются поколения людей, ни разу в жизни не работавших - и жалующихся, что им не хватает на мороженое.
контр-интуитивность справедливости идей, что богатых трогать нельзя.
Нет таких идей. Есть идея, что людей трогать нельзя. Ни белых, ни черных, ни богатых, ни бедных. Потому что права равные - у всех.
no subject
no subject
no subject
Тяжёлая дилемма
Re: Тяжёлая дилемма
интересно лишь посмотреть, что он будет делать, когда попадет в Белый дом..
Re: Тяжёлая дилемма
no subject
Преображенский: Простите, с кем вы несогласны - с Марксом или с Каутским?
Шариков: С обоими несогласен.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Отнять (http://www.paynoincometax.com/) - у налогоплательщиков.
Поделить - между слоями корпораций.
> судя по их отношению к экономике и экономистам
Иметь отношение - политическое самоубийство! Политик должен до самого дня выборов говорить каждой конкретной аудитории то, что она хочет от него услышать - иначе распугает часть избирателей, и вот этой-то части и не хватит для победы.
no subject
no subject