![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
МакКейн об экономике и временной отмене налога на бензин:
Stephanopoulos: Not a single economist in the country said it’d work.
McCain: Yes. And there’s no economist in the country that knows very well the low-income American who drives the furthest, in the oldest automobile, that sometimes can’t even afford to go to work.
И дальше там еще веселее..
Ну епт.... А они не могут оба проиграть?
Stephanopoulos: Not a single economist in the country said it’d work.
McCain: Yes. And there’s no economist in the country that knows very well the low-income American who drives the furthest, in the oldest automobile, that sometimes can’t even afford to go to work.
И дальше там еще веселее..
Ну епт.... А они не могут оба проиграть?
no subject
Среди кого именно? Т.е. кто говорит, что это экономически выгодно? И кому, кстати, выгодно?
Только какие запреты сделают популизм менее эффективным?
О, никакие запреты не сделают. Но скажи мне - давно ты видел популиста-расиста? И если не видел - думаешь, это из-за федеральных запретов?
no subject
Я не сказал "выгодно", поэтому незачем спрашивать, кому выгодно. Я сказал "продиктовано экономической необходимостью" и это общий мотив, который я читаю как в подавляющем большинстве экономических комментариев. Противоположные мнения обычно формулируются как раз в популистском ключе, без экономического обоснования.
О, никакие запреты не сделают. Но скажи мне - давно ты видел популиста-расиста?
Один из лидеров Ку-Клус-Клана, который в конце восьмидесятых был избран в палату представителей своего совсем не маленького южного штата, и баллотировался от этого штата с хорошими шансами в Сенат и в Палату Представителей Конгресса США, с хорошими же шансами - на пост губернатора этого штата, а также - с плохими шансами в конце восьмидесятых-начале девяностых на номинацию от демократической и от республиканской партий на пост президента - пойдёт в качестве примера?
И это ещё следует учесть, что после законодательных изменений, которые произошли в шестидесятые, когда чёрные, фактически, получили право голоса в этих штатах, шансы таких деятелей даже на штатном уровне резко упали.
И если не видел - думаешь, это из-за федеральных запретов?
Я понимаю, куда ты клонишь - общее изменение отношения к этому вопросу. Только как я уже говорил раньше, в этом изменении существенную роль сыграло изменение реальности. Считать нормальным сегрегацию, когда ты видишь её вокруг себя можно гораздо скорее, чем когда ты уже поколение или два живёшь в обществе где её нет. Это одно отличие.
И второе, которое я тоже уже упоминал. Идея о том, что другой человек имеет право есть в том же ресторане, куда лучше сочетается с интуитивным восприятием справедливости, чем что человек, который шикует не может быть чуточку ущемлён ради людей, которые бедствуют.
И больше того, непонятно, почему ты уверен, что развитие общественного сознания пойдёт в том направлении, что ущемление богатых недопустимо, а не наоборот, что недопустимо расслоение, при котором одни в тысячу или миллион раз богаче, чем другие.
Тот факт, что ты одну из этих точек зрения считаешь правильной вовсе не означает, что в будущем тенденция будет именно в пользу неё, а не противоположной, которую, как ты знаешь, в определённых кругах считают прогрессивной.
no subject
Что такое "экономическая необходимость"?
Один из лидеров Ку-Клус-Клана, который в конце восьмидесятых был избран в палату представителей своего совсем не маленького южного штата
Это кто?
Только как я уже говорил раньше, в этом изменении существенную роль сыграло изменение реальности.
Какой реальности? Ты имеешь в виду - физические законы Вселенной изменились так, что раньше расистские взгляды были приемлимы, а теперь нет? Или - все-таки изменились взгляды общества? Но о последнем я тебе твержу уже... много времени, скажем так.
Тот факт, что ты одну из этих точек зрения считаешь правильной вовсе не означает, что в будущем тенденция будет именно в пользу неё
Непонятно, каким образом тот факт, что в будущем, как и сегодня, могут существовать люди, со мной не согласные, должен являться аргументом к чему-то. Разумеется, могут. Я надеюсь, что в будущем люди станут умнее и людей, понимающих, что экономические законы существуют и что нарушение прав - дело нехорошее - станет больше. Гарантировать это я, конечно, не могу.
которую, как ты знаешь, в определённых кругах считают прогрессивной.
Ничего, слова "социалист" и "либерал" они уже провоняли так, что народ от них шарахается, и само произнесение этого слова в политической дискуссии считается неприличным ругательством. Провоняют и "прогрессивный". Потому что запах - он не в словах...
no subject
Мера, которая предотвратит экономические катаклизмы, которые сотрясут всю экономику страны.
Это кто?
David Duke.
Какой реальности?
Такой реальности, что сегрегация была отменена в южных штатах, вне зависимости от того, какие были по этому поводу там преобладающие взгляды среди белого населения. И затем выросло поколение, потом второе в новой реальности, без сегрегации.
Я надеюсь, что в будущем люди станут умнее и людей, понимающих, что экономические законы существуют и что нарушение прав - дело нехорошее - станет больше
Хочешь сформулировать более конкретно, что именно эти люди, как ты надеешься, станут понимать?
Ничего, слова "социалист" и "либерал" они уже провоняли так, что народ от них шарахается, и само произнесение этого слова в политической дискуссии считается неприличным ругательством. Провоняют и "прогрессивный". Потому что запах - он не в словах...
Вот именно, слова тут ни при чём. Дело не в популярности слова "прогрессивный", а в том, что согласно определённой идеологии, развитие сознания должно привести к пониманию несправедливости ситуации, когда они шикуют, ничего не делая, а другие бедствуют, работая с утра до вечера. Я не вижу серьёзных признаков изменения сознания ни в том, ни в другом направлении, но легко видеть привлекательность и интуитивность их формулировки справделивости особенно с точки зрения тех, кто в нижней половине, и контр-интуитивность справедливости идей, что богатых трогать нельзя.
no subject
Я надеюсь, ты понимаешь, что экономисты не говорят в таких терминах. В таких терминах говорят политики, причем как правило - демагоги наихудшего толка.
David Duke
А, этот... да, в Луизиане у них там невесело, я вижу. Но я не понимаю, что ты имеешь в виду под "невзирая на взгляды" - если можно вводить законы невзирая на взгляды населения, кто их будет вводить?
Хочешь сформулировать более конкретно
Не, не хочу - я это формулировал уже многократно. Если не хватило - извини, читай книги людей, которые умеют формулировать лучше. Тратить время на толчение воды в ступе в тысячный раз скучно.
а в том, что согласно определённой идеологии, развитие сознания должно привести к пониманию несправедливости ситуации, когда они шикуют, ничего не делая, а другие бедствуют, работая с утра до вечера.
Эта идеология неверная, да. В частности, легко видно, что порождением этой идеологии являются поколения людей, ни разу в жизни не работавших - и жалующихся, что им не хватает на мороженое.
контр-интуитивность справедливости идей, что богатых трогать нельзя.
Нет таких идей. Есть идея, что людей трогать нельзя. Ни белых, ни черных, ни богатых, ни бедных. Потому что права равные - у всех.