духовное банкротство

[stas]

Цитата:

глава американских
либертарианцев не может найти добровольца, даже студента, даже
прыщавого поклонника Хайнлайна и Мизеса, который бесплатно
сваял бы ему уникальный сайт. Не может он найти и никого, кто
пожертвовал бы ему деньги на профессиональный сайт, а не убожество за
$49. В США масса людей
работает на кампанию "за идею", у любого кандидата полно добровольцев
- но у Редпата их нет. По-видимому это означает, что либертарианство
в США потерпело духовное банкротство.


Что тут меня радует, так это уровень дискуссии. Я уже об этом однажды упоминал в теме про Нью-Гемпшир, но вернусь к этому. Вот есть люди, которые не просто считают, что они правы  они считают, что они настолько выше, интеллектуально и морально богаче, что сам факт дискуссии между ними и либертарианцами - немного нонсенс, "о чем с этими разговаривать"? И эти люди делают поразительные выводы - что тот факт, что некий сайт некоего человека был построен за 49 долларов - означает духовное банкротство либертарианства. Всего. Целиком. Нет, неправда - только в США. Правда, если кто-нибудь расскажет этому человеку о возможности международных денежных переводов, он будет вынужден заключить, что духовное банкротство распространилось на всю планету. Увы нам, горе нам.

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

Прочитал ваш спор о том должно ли государство заставлять надевать шлем.

Я пожалуй возражу стасу; а вам покажу что либертарианство совсем не так антигуманно, как вам возможно кажется :-)

По либертарианской точке зрения, насколько я понимаю, "надо ли надевать шлем" решает владелец дороги.
Если дорога частная то тут всё просто: владельцы разберутся (у них, в отличии от юных байкеров, на это ума и ресурсов хватит) и установят разумные правила безопасности.
Если же владелец дороги - государство, то по идее вопрос должен решаться как и всё прочее относящееся к ведению демократического государства, т.е. в интересах большинства, но при этом не нарушать ничьих прав человека. Так как нет такого права человека как "право ездить без шлема по территории не являющейся твоей частной собственностью", то запрет ездить без шлема является допустимым.

[stas]

По либертарианской точке зрения, насколько я понимаю, "надо ли надевать шлем" решает владелец дороги.

Если это частная дорога - да. Если не частная, то тут все по-другому - дело в том, что государство, в отличие от частных лиц, прав не имеет, а имеет только обязанность охранять права. Поскольку не-ношение шлема прав не нарушает, а принуждение к ношению шлема, наоборот, нарушает (даже если использование права не носить шлем вам кажется глупым, это все равно в рамках прав того, кому принадлежит голова и шлем).
Кстати, именно в этом и заключается опасность государственного владения собственностью - в том, что подчинив себе значительную часть инфраструктуры, государство - точнее, чиновники, конечно же - неизбежно начнут нарушать права граждан, действуя "из лучших побуджений". Сначала шлем, потом курево, потом питье, потом еда, потом цвет и длина одежды, а там, глядишь, все ходят строем и все покрашено и посыпано песком, и никто уже не удивляется, что прав никаких не осталось.

либертарианство совсем не так антигуманно, как вам возможно кажется :-)


Дело в том, что доктрина либертарианства не имеет ничего общего с "гуманностью" - люди не лабораторные крысы, поэтому никто не имеет права поступать с ними "гуманно" или "негуманно" - поступать они могут сами с собой и сами между собой, по взяимному договору. Нет кого-то, кто имеет право смотреть сверху и решать за них - вот так будет гуманно, а вот так - нет. Если носить шлем, по-вашему, гуманно - носите его. Но не вздумайте принуждать к этом других, даже если вам кажется, что это единственный "гуманный" образ жизни.

[e2pii1.livejournal.com]

В случае государственной дороги государство выступает как собственник, а не как "только охранитель прав" (можно аргументировать что государство никогда не должно быть собственником чего либо - но это отдельная большая тема).

Как собственник, оно вероятно может вводить правила для обеспечения безопасности на объекте, при условии что они не перерастают в злоупотребления в личных целях чиновников.


> Дело в том, что доктрина либертарианства не имеет ничего общего с "гуманностью" - люди не лабораторные крысы, поэтому никто не имеет права поступать с ними "гуманно" или "негуманно" - поступать они могут сами с собой и сами между собой, по взяимному договору.

Да, я поэтому там смайлик и поставил :-)

[stas]

Это та же самая тема. Ошибка тут именно в посылке, что государство есть собственник по отношению к его гражданам.

[e2pii1.livejournal.com]

собственник нe по отношению к гражданам, a по отношению к дорогe.

[stas]

По отношению к дороге возникают вышеописанные проблемы, проистекающие из монопольного положения государства. Т.е. если одной "компании" позволено облагать налогами население, иметь вооруженные силы, издавать общеобязательные законы и т.п. - а другим компаниям это не позволено, то очевидно, что никакой "конкуренции" тут быть не может и рассматривать эту ситуацию в рамках отношений между частными лицами и компаниями - бессмысленно.