духовное банкротство

[stas]

Цитата:

глава американских
либертарианцев не может найти добровольца, даже студента, даже
прыщавого поклонника Хайнлайна и Мизеса, который бесплатно
сваял бы ему уникальный сайт. Не может он найти и никого, кто
пожертвовал бы ему деньги на профессиональный сайт, а не убожество за
$49. В США масса людей
работает на кампанию "за идею", у любого кандидата полно добровольцев
- но у Редпата их нет. По-видимому это означает, что либертарианство
в США потерпело духовное банкротство.


Что тут меня радует, так это уровень дискуссии. Я уже об этом однажды упоминал в теме про Нью-Гемпшир, но вернусь к этому. Вот есть люди, которые не просто считают, что они правы  они считают, что они настолько выше, интеллектуально и морально богаче, что сам факт дискуссии между ними и либертарианцами - немного нонсенс, "о чем с этими разговаривать"? И эти люди делают поразительные выводы - что тот факт, что некий сайт некоего человека был построен за 49 долларов - означает духовное банкротство либертарианства. Всего. Целиком. Нет, неправда - только в США. Правда, если кто-нибудь расскажет этому человеку о возможности международных денежных переводов, он будет вынужден заключить, что духовное банкротство распространилось на всю планету. Увы нам, горе нам.

Comments

[stas]

По либертарианской точке зрения, насколько я понимаю, "надо ли надевать шлем" решает владелец дороги.

Если это частная дорога - да. Если не частная, то тут все по-другому - дело в том, что государство, в отличие от частных лиц, прав не имеет, а имеет только обязанность охранять права. Поскольку не-ношение шлема прав не нарушает, а принуждение к ношению шлема, наоборот, нарушает (даже если использование права не носить шлем вам кажется глупым, это все равно в рамках прав того, кому принадлежит голова и шлем).
Кстати, именно в этом и заключается опасность государственного владения собственностью - в том, что подчинив себе значительную часть инфраструктуры, государство - точнее, чиновники, конечно же - неизбежно начнут нарушать права граждан, действуя "из лучших побуджений". Сначала шлем, потом курево, потом питье, потом еда, потом цвет и длина одежды, а там, глядишь, все ходят строем и все покрашено и посыпано песком, и никто уже не удивляется, что прав никаких не осталось.

либертарианство совсем не так антигуманно, как вам возможно кажется :-)


Дело в том, что доктрина либертарианства не имеет ничего общего с "гуманностью" - люди не лабораторные крысы, поэтому никто не имеет права поступать с ними "гуманно" или "негуманно" - поступать они могут сами с собой и сами между собой, по взяимному договору. Нет кого-то, кто имеет право смотреть сверху и решать за них - вот так будет гуманно, а вот так - нет. Если носить шлем, по-вашему, гуманно - носите его. Но не вздумайте принуждать к этом других, даже если вам кажется, что это единственный "гуманный" образ жизни.

[e2pii1.livejournal.com]

В случае государственной дороги государство выступает как собственник, а не как "только охранитель прав" (можно аргументировать что государство никогда не должно быть собственником чего либо - но это отдельная большая тема).

Как собственник, оно вероятно может вводить правила для обеспечения безопасности на объекте, при условии что они не перерастают в злоупотребления в личных целях чиновников.


> Дело в том, что доктрина либертарианства не имеет ничего общего с "гуманностью" - люди не лабораторные крысы, поэтому никто не имеет права поступать с ними "гуманно" или "негуманно" - поступать они могут сами с собой и сами между собой, по взяимному договору.

Да, я поэтому там смайлик и поставил :-)

[stas]

Это та же самая тема. Ошибка тут именно в посылке, что государство есть собственник по отношению к его гражданам.

[e2pii1.livejournal.com]

собственник нe по отношению к гражданам, a по отношению к дорогe.

[stas]

По отношению к дороге возникают вышеописанные проблемы, проистекающие из монопольного положения государства. Т.е. если одной "компании" позволено облагать налогами население, иметь вооруженные силы, издавать общеобязательные законы и т.п. - а другим компаниям это не позволено, то очевидно, что никакой "конкуренции" тут быть не может и рассматривать эту ситуацию в рамках отношений между частными лицами и компаниями - бессмысленно.