Ну, давайте посмотрим. Effective marginal tax rate мы можем определить как отношение количества денег, прибавившихся в кармане работника, к прибавке в номинальной зарплате. Т.е. если моя зарплата выросла на 1000 долларов, а мой доход после налогов увеличился на 500, то effective marginal tax rate будет 50%. При этом для вычисления неважно, куда делись остальные 500 - прописано ли это как налог с 1000 или как phase out какого-нибудь подарка. Если вы не согласны с таким определениме, приведите пожалуйста свое. Если да - что неверно в статье? Неверны цифры или вы не согласны с самим подходом? И почему?
Если вы согласны с определением, то вы, очевидно, не согласны с подсчетами. С чем именно вы не согласны: 1. Предложения Обамы включают выплаты как refundable tax credits 2. Эти выплаты уменьшаются с ростом доходов 3. Такая структура выплат приводит к увеличению effective marginal tax rate 4. Значительная часть "снижения налогов" по факту является велферными выплатами, проводимыми через IRS 5. Считать велферные выплаты в числе 95% как "снижение налогов" - неправильно 6. Упоминая эту программу, важно понимать, что phase-outs наказывают тех, кто работает больше - в том числе бедных
а) Obama's Tax Increases b) Obama's [claims is that he'll cut taxes for no less than] 95% [is] Illusion
Вы готовы повторить, что Obama's tax cut - Tax Increase, и что 95% налогоплательщиков налогов заплатит больше, чем сейчас (FYI, -1000 все-таки меньше +10)?
То, что анонимы в WSJ правильно подсчитали (точнее сперли) цифры, которые не поддерживают эти два тезиса (тезиса, которые они тем не менее не поленились вставить в заголовок и в чужой график, а Вы скопировать к себе в жж), ничего не меняет.
В терминологические споры я вступать не собираюсь. В отличие от арифметики, что Ваше, что мое мнение на этот счет - всего лишь мнения.
И, на всякий случай, чтоб Вы не распылялись. Я против refundable tax credits, и я aware of welfare trap.
Вы готовы повторить, что Obama's tax cut - Tax Increase, и что 95% налогоплательщиков налогов заплатит больше, чем сейчас (FYI, -1000 все-таки меньше +10)?
Утверждение "95% налогоплательщиков заплатит больше" не является противоположным утверждению "95% налогоплательщиков получат tax cut", и нигде не выдвигалось. Вы же вроде в начал уже поняли, что речь идет о marginal rates - а сейчас опять забыли и твердите о "платят больше". Перечитайте, пожалуйста, сверху, где обьясняется, что значит marginal, и попытайтесь свормулировать свои претензии, основываясь на этом понимании. Можете также перечитать статью, там тоже разница между marginal rate и суммой налогов в общем обьясняется и обьясняется, почему первая важна.
В терминологические споры я вступать не собираюсь. В отличие от арифметики, что Ваше, что мое мнение на этот счет - всего лишь мнения.
Если вы не собирались вступать в обсуждение - зачем комментировали?
Утверждение "95% налогоплательщиков заплатит больше" не является противоположным утверждению "95% налогоплательщиков получат tax cut", и нигде не выдвигалось.
Выдвигалось утверждение Obama's [claims is that he'll cut taxes for no less than] 95% [is] Illusion. Вы его старательно игнорируете почему-то. Почему? Если это иллюзия, что случится с этими 95% - заплатят ли они меньше налогов, столько же или больше?
Вы же вроде в начал уже поняли, что речь идет о marginal rates - а сейчас опять забыли и твердите о "платят больше".
Я, конечно же, ничего не забыл. Я всего лишь пытаюсь выдавить из Вас логическую связку между изменением marginal tax rate и Tax Increase. Судя по тому, что Вы старательно уводите разговор в сторону, Вы и сами поняли, что из увеличения первого второго совсем не следует. Но признаться в этом духа не хватает.
Если же хотите и дальше спорить, то покажите где именно в статье объясняется (в ней же все объясняется (http://stas.livejournal.com/530114.html?thread=4554434#t4554434)) Tax Increase для two-earner couple with two kids, one in college and one getting child care with AGI between $25K and $125K.
Если вы не собирались вступать в обсуждение - зачем комментировали?
Тут есть чего прокомментировать и без лингвистических экспериментов.
Замечательно. Т.е. иллюзия в том, что кто-то заплатит меньше, а кто-то столько же. Уточню на всякий случай: "столько же" означает, что при прочих равных, налогоплательщик отправит точно такой же tax payment (line 76 from 1040) или получит точно такой же tax refund (line 73a from 1040) как и до "иллюзии"?
effective marginal tax rate will increase понятно?
Похоже я Вас немного переоценил. Придется разжевать помельче. Я попросил Вас рассказать о связи между marginal tax rate (a) и tax increase (b). Вы скали "a", но забыли сказать "b".
Давайте еще разок попробуем. Пусть EMTR увеличится, что произойдет с tax? Для простоты ограничемся семьей из статьи, income выбирайте любой из диапазона на графике. Так понятно?
столько же" означает, что при прочих равных, налогоплательщик отправит точно такой же tax payment (line 76 from 1040) или получит точно такой же tax refund (line 73a from 1040) как и до "иллюзии"?
Иллюзия состоит в том, что люди, не платившие налогов, будут продолжать их не платить, но вдобавок получать велферные платежи через систему IRS. Это не называется "снижение налогов". Это называется "перераспределение доходов".
Пусть EMTR увеличится, что произойдет с tax?
Вы имеете в виду с выплатами IRS? Если доход не изменится, то ничего - EMTR, как я уже обьяснял, имеет значение при ИЗМЕНЕНИИ ДОХОДА. В этом случае больший EMTR означает меньшую прибавку в реальном доходе.
Это последний раз, когда я вам пересказываю содержание статьи - если вы ничего, кроме заголовка, читать не желаете, то никакого разговора у нас не получится.
Я не спрашивал Вашей интерпретации термина "снижение налогов". Меня интересует текущее положение вещей с точки зрения IRS.
Я вижу Вы очень не любите отвечать на "неудобные" Вас вопросы и при первой же возможности уводить разговор в сторону. Почему?
Вы имеете в виду с выплатами IRS? Если доход не изменится, то ничего
Замечательно. Теперь расскажите, почему на графике написано про увеличение налогов? И почему единственной цитатой из этой статьи Вы выбрали график, на котором написано про увеличение налогов, хотя в статье об этом [tax increase] и не говориться?
Вы чуть раньше довольно нервно прореагировали на How to lie with statistics (http://stas.livejournal.com/530114.html?thread=4554178#t4554178). Этот график по-Вашему не вранье?
то никакого разговора у нас не получится.
Ха, и эти люди говорят нам о методах ведения дискуссии (http://stas.livejournal.com/529178.html).
Извините, но я вам четырежды обьяснил, о чем была речь. Четырежды предложил прочесть статью и потом заняться ее обсуждением, если будет желание. Вы упорно не желаете читать ничего далее трех слов заголовка - даже следующих слов на картинке не желаете прочесть! О чем может быть разговор, если я вам обьясняю несколько раз, что написано в статье и о чем речь (о велферных выплатах под маской снижения налогов и о увеличении EMTR), но вы ни разу этого не восприняли? Если вы не намерены читать дальше трех слов - то как я с вами могу обсуждать то, чего вы не читали и читать не желаете?
Я заметил, что Вам удобнее перевести стрелки на обсуждение "велфера". Неудобно, когда на подтасовках ловят, да?
Я правильно понимаю, что Вы не готовы за базар ответить? Или фантазии не хватает выкрутиться?
Ну и внимательнее надо быть. Прочитайте мой самый первый коммент, а теперь объясните как я не прочитал "даже следующих слов на картинке". Хотя о чем это я? Вы же сейчас опять про велфер телегу накатаете.
Не надо грубить, особенно употреблять такие слова, как "подтасовка" - потому что я спрошу, где вы меня поймали на подтасовке, и что вы ответите?
Впрочем, поразмыслив, я кажется понял, чего вы хотите. Вы вовсе не желаете обсуждать статью, вы не желаете обсуждать даже график - все, что вас волнует, это что в заголовке этого графика не написано "Marginal Тax Increases". Хотя это написано ровно на строчку ниже. Да, вы это даже прочитали (судя по тому, что обвинили меня в незнании этого термина), но почему-то чтение получилось какое-то странное - для целей обвинения меня оно есть, а для целей понимания, что изображено на картинке и написано в статье, его как бы и нет. Но, похоже, понимание последнего и не входило в ваши намерения.
Скажите, в чем вообще ваша цель? Что вы хотели сказать? Что в заголовке не хватает слова "marginal"? Оно есть на строчку ниже. Что картинка и статья рассчитана на людей, читающих дальше заголовка? Возможно, это большой недостаток в наше непростое время - однако протестовать против этого недостатка словами "все-таки стоит и свои мозги включать" несколько опрометчиво - обычно включение мозгов как раз и подразумевает чтение далее заголовка.
я спрошу, где вы меня поймали на подтасовке, и что вы ответите?
Вы поставили картинку, на которой написано об увеличении налогов. Когда Вам на это указали, Вы почти неделю это игнорировали. Что такое MTR Вы знаете. Значит это не ошибка по незнанию, а сознательная манипуляция.
все, что вас волнует, это что в заголовке этого графика не написано "Marginal Тax Increases". Хотя это написано ровно на строчку ниже.
Ну вот опять Вы занимаетесь подтасовками, которые проверяются на раз. Не написано на графике на строчку ниже Marginal Тax Increases. Слово Increases там встречается ровно один раз.
На это рассчитана подобная пропаганда: message КРУПНО, "научный график" для усиления "аргумента", мелким шрифтом - детали для прикрытия задницы, из которых ясно, что message ничем не подкреплен. Именно на это я Вам указал еще три дня назад Картинка с надписью "Obama's Tax Increases" над графиком температуры на луне, который это совсем не подтверждает (http://stas.livejournal.com/530114.html?thread=4555202&style=mine#t4555202). Но Вы предпочли ваньку валять.
Ваши многочисленные предложения обсудить точность приведённой температуры статьи, выглядит очень нелепо. Особенно вместе с постоянными попытками обвинить оппонентов в непонимании(*) ее содержимого. Содержимое статьи иррелевантно в данном контексте, как и температура на луне.
Если бы Вы действительно хотели обсудить несправедливость refundable tax credits или увеличение MTR и связанные с этим проблемы, достаточно было вместо фальшивого баннера, поставить в свой пост релевантные цитаты из статьи.
Вы же предпочли звонкое "Obama's Tax Increases! More at eleven".
--- *) Кстати, Вы так гордитесь "пониманием" этой статьи, что я начинаю подумывать, что для Вас редкость - найти статью, которую Вы поняли. Я не думаю, что именно этого эффекта Вы хотели добиться.
Вы поставили картинку, на которой написано об увеличении налогов.
На картинке написано об увеличении EMTR. Об этом же написано в пояснениях. Более того, вы знаете, о чем там написано.
Значит это не ошибка по незнанию, а сознательная манипуляция.
Манипуляция кем/чем? Мозгами людей, не умеющих читать дальше заголовка? Больно нужны мне эти мозги, тоже мне товарец...
Ну вот опять Вы занимаетесь подтасовками, которые проверяются на раз. Не написано на графике на строчку ниже Marginal Тax Increases
Вы нарочно притворяетесь идиотом? Там написано, что речь идет о EMTR. Если вам скажут "Я продам вам мост. За три рубля" - то вы тоже будете с удивлением спрашивать, к чему относится фраза "за три рубля" - ведь в этой фразе про мост ничего не сказано, а прошлую вы успели забыть, и теперь не знаете ни что продается, ни какова цена моста? И это вами я предположительно манипулирую? Да было б чем манипулировать, тут пока связь двух последовательных фраз обьяснишь, семь потов сойдет. И через 10 секунд вы все равно забудете все, что не написано ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ.
На это рассчитана подобная пропаганда: message КРУПНО, "научный график" для усиления "аргумента", мелким шрифтом - детали для прикрытия задницы,
Вот в этом между нами разница - для вас все, что идет после заголовка - прикрытие задницы, а для меня - статья, которую надо читать. Очевидно, тут мы с вами не договоримся. Попробуйте выяснить, для чего в статьях остальные буквы после заголовка, вас могут ожидать сюрпризы.
Ваши многочисленные предложения обсудить точность приведённой температуры статьи, выглядит очень нелепо
Разумеется, нелепо - чего ж лепого в чтении и обсуждении статьи, когда все должно быть ясно по трем словам! А не ясно - значит, явная подтасовка налицо.
Если бы Вы действительно хотели обсудить несправедливость refundable tax credits или увеличение MTR и связанные с этим проблемы, достаточно было вместо фальшивого баннера, поставить в свой пост релевантные цитаты из статьи.
Я поставил в пост ссылку на ВСЮ статью. Всю, вместе с релевантными цитатами. Более того, я вам явно сказал много раз, что именно я хочу обсуждать. Но вы не верите, и полагаете, что обсуждать статью - нелепо. Ну, не обсуждайте, хрен с вами.
*) Кстати, Вы так гордитесь "пониманием" этой статьи, что я начинаю подумывать, что для Вас редкость - найти статью, которую Вы поняли.
Подумывать вы можете любую херню, а вот если вы будете на меня в моем журнале безосновательно и глупо наезжать (т.е. пытаться оскорблять меня ради красного словца) - то я обеспечу ваше в нем отсутствие. Ведите себя поприличнее или не ведите вообще.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Хотя возможно я и ошибся, и Вы эту картинку привели чтобы посметяся над подтасовкой журналиста из WSJ.
no subject
Если вы не согласны с таким определениме, приведите пожалуйста свое. Если да - что неверно в статье? Неверны цифры или вы не согласны с самим подходом? И почему?
no subject
а) Obama's Tax Increases
b) Obama's [claims is that he'll cut taxes for no less than] 95% [is] Illusion
no subject
1. Предложения Обамы включают выплаты как refundable tax credits
2. Эти выплаты уменьшаются с ростом доходов
3. Такая структура выплат приводит к увеличению effective marginal tax rate
4. Значительная часть "снижения налогов" по факту является велферными выплатами, проводимыми через IRS
5. Считать велферные выплаты в числе 95% как "снижение налогов" - неправильно
6. Упоминая эту программу, важно понимать, что phase-outs наказывают тех, кто работает больше - в том числе бедных
no subject
а) Obama's Tax Increases
b) Obama's [claims is that he'll cut taxes for no less than] 95% [is] Illusion
Вы готовы повторить, что Obama's tax cut - Tax Increase, и что 95% налогоплательщиков налогов заплатит больше, чем сейчас (FYI, -1000 все-таки меньше +10)?
То, что анонимы в WSJ правильно подсчитали (точнее сперли) цифры, которые не поддерживают эти два тезиса (тезиса, которые они тем не менее не поленились вставить в заголовок и в чужой график, а Вы скопировать к себе в жж), ничего не меняет.
В терминологические споры я вступать не собираюсь. В отличие от арифметики, что Ваше, что мое мнение на этот счет - всего лишь мнения.
И, на всякий случай, чтоб Вы не распылялись. Я против refundable tax credits, и я aware of welfare trap.
no subject
Утверждение "95% налогоплательщиков заплатит больше" не является противоположным утверждению "95% налогоплательщиков получат tax cut", и нигде не выдвигалось.
Вы же вроде в начал уже поняли, что речь идет о marginal rates - а сейчас опять забыли и твердите о "платят больше". Перечитайте, пожалуйста, сверху, где обьясняется, что значит marginal, и попытайтесь свормулировать свои претензии, основываясь на этом понимании.
Можете также перечитать статью, там тоже разница между marginal rate и суммой налогов в общем обьясняется и обьясняется, почему первая важна.
В терминологические споры я вступать не собираюсь. В отличие от арифметики, что Ваше, что мое мнение на этот счет - всего лишь мнения.
Если вы не собирались вступать в обсуждение - зачем комментировали?
no subject
Утверждение "95% налогоплательщиков заплатит больше" не является противоположным утверждению "95% налогоплательщиков получат tax cut", и нигде не выдвигалось.
Выдвигалось утверждение Obama's [claims is that he'll cut taxes for no less than] 95% [is] Illusion. Вы его старательно игнорируете почему-то. Почему? Если это иллюзия, что случится с этими 95% - заплатят ли они меньше налогов, столько же или больше?
Вы же вроде в начал уже поняли, что речь идет о marginal rates - а сейчас опять забыли и твердите о "платят больше".
Я, конечно же, ничего не забыл. Я всего лишь пытаюсь выдавить из Вас логическую связку между изменением marginal tax rate и Tax Increase. Судя по тому, что Вы старательно уводите разговор в сторону, Вы и сами поняли, что из увеличения первого второго совсем не следует. Но признаться в этом духа не хватает.
Если же хотите и дальше спорить, то покажите где именно в статье объясняется (в ней же все объясняется (http://stas.livejournal.com/530114.html?thread=4554434#t4554434)) Tax Increase для two-earner couple with two kids, one in college and one getting child care with AGI between $25K and $125K.
Если вы не собирались вступать в обсуждение - зачем комментировали?
Тут есть чего прокомментировать и без лингвистических экспериментов.
no subject
Кто-то меньше, кто-то столько же.
Я всего лишь пытаюсь выдавить из Вас логическую связку между изменением marginal tax rate и Tax Increase.
effective marginal tax rate will increase
понятно?
no subject
Замечательно. Т.е. иллюзия в том, что кто-то заплатит меньше, а кто-то столько же. Уточню на всякий случай: "столько же" означает, что при прочих равных, налогоплательщик отправит точно такой же tax payment (line 76 from 1040) или получит точно такой же tax refund (line 73a from 1040) как и до "иллюзии"?
effective marginal tax rate will increase
понятно?
Похоже я Вас немного переоценил. Придется разжевать помельче. Я попросил Вас рассказать о связи между marginal tax rate (a) и tax increase (b). Вы скали "a", но забыли сказать "b".
Давайте еще разок попробуем. Пусть EMTR увеличится, что произойдет с tax? Для простоты ограничемся семьей из статьи, income выбирайте любой из диапазона на графике. Так понятно?
no subject
Иллюзия состоит в том, что люди, не платившие налогов, будут продолжать их не платить, но вдобавок получать велферные платежи через систему IRS. Это не называется "снижение налогов". Это называется "перераспределение доходов".
Пусть EMTR увеличится, что произойдет с tax?
Вы имеете в виду с выплатами IRS? Если доход не изменится, то ничего - EMTR, как я уже обьяснял, имеет значение при ИЗМЕНЕНИИ ДОХОДА. В этом случае больший EMTR означает меньшую прибавку в реальном доходе.
Это последний раз, когда я вам пересказываю содержание статьи - если вы ничего, кроме заголовка, читать не желаете, то никакого разговора у нас не получится.
no subject
Я не спрашивал Вашей интерпретации термина "снижение налогов". Меня интересует текущее положение вещей с точки зрения IRS.
Я вижу Вы очень не любите отвечать на "неудобные" Вас вопросы и при первой же возможности уводить разговор в сторону. Почему?
Вы имеете в виду с выплатами IRS? Если доход не изменится, то ничего
Замечательно. Теперь расскажите, почему на графике написано про увеличение налогов? И почему единственной цитатой из этой статьи Вы выбрали график, на котором написано про увеличение налогов, хотя в статье об этом [tax increase] и не говориться?
Вы чуть раньше довольно нервно прореагировали на How to lie with statistics (http://stas.livejournal.com/530114.html?thread=4554178#t4554178). Этот график по-Вашему не вранье?
то никакого разговора у нас не получится.
Ха, и эти люди говорят нам о методах ведения дискуссии (http://stas.livejournal.com/529178.html).
no subject
no subject
Я правильно понимаю, что Вы не готовы за базар ответить? Или фантазии не хватает выкрутиться?
Ну и внимательнее надо быть. Прочитайте мой самый первый коммент, а теперь объясните как я не прочитал "даже следующих слов на картинке". Хотя о чем это я? Вы же сейчас опять про велфер телегу накатаете.
no subject
Впрочем, поразмыслив, я кажется понял, чего вы хотите. Вы вовсе не желаете обсуждать статью, вы не желаете обсуждать даже график - все, что вас волнует, это что в заголовке этого графика не написано "Marginal Тax Increases". Хотя это написано ровно на строчку ниже. Да, вы это даже прочитали (судя по тому, что обвинили меня в незнании этого термина), но почему-то чтение получилось какое-то странное - для целей обвинения меня оно есть, а для целей понимания, что изображено на картинке и написано в статье, его как бы и нет. Но, похоже, понимание последнего и не входило в ваши намерения.
Скажите, в чем вообще ваша цель? Что вы хотели сказать? Что в заголовке не хватает слова "marginal"? Оно есть на строчку ниже. Что картинка и статья рассчитана на людей, читающих дальше заголовка? Возможно, это большой недостаток в наше непростое время - однако протестовать против этого недостатка словами "все-таки стоит и свои мозги включать" несколько опрометчиво - обычно включение мозгов как раз и подразумевает чтение далее заголовка.
no subject
Вы поставили картинку, на которой написано об увеличении налогов. Когда Вам на это указали, Вы почти неделю это игнорировали. Что такое MTR Вы знаете. Значит это не ошибка по незнанию, а сознательная манипуляция.
все, что вас волнует, это что в заголовке этого графика не написано "Marginal Тax Increases". Хотя это написано ровно на строчку ниже.
Ну вот опять Вы занимаетесь подтасовками, которые проверяются на раз. Не написано на графике на строчку ниже Marginal Тax Increases. Слово Increases там встречается ровно один раз.
На это рассчитана подобная пропаганда: message КРУПНО, "научный график" для усиления "аргумента", мелким шрифтом - детали для прикрытия задницы, из которых ясно, что message ничем не подкреплен. Именно на это я Вам указал еще три дня назад Картинка с надписью "Obama's Tax Increases" над графиком температуры на луне, который это совсем не подтверждает (http://stas.livejournal.com/530114.html?thread=4555202&style=mine#t4555202). Но Вы предпочли ваньку валять.
Ваши многочисленные предложения обсудить точность приведённой температуры статьи, выглядит очень нелепо. Особенно вместе с постоянными попытками обвинить оппонентов в непонимании(*) ее содержимого. Содержимое статьи иррелевантно в данном контексте, как и температура на луне.
Если бы Вы действительно хотели обсудить несправедливость refundable tax credits или увеличение MTR и связанные с этим проблемы, достаточно было вместо фальшивого баннера, поставить в свой пост релевантные цитаты из статьи.
Вы же предпочли звонкое "Obama's Tax Increases! More at eleven".
---
*) Кстати, Вы так гордитесь "пониманием" этой статьи, что я начинаю подумывать, что для Вас редкость - найти статью, которую Вы поняли. Я не думаю, что именно этого эффекта Вы хотели добиться.
no subject
На картинке написано об увеличении EMTR. Об этом же написано в пояснениях. Более того, вы знаете, о чем там написано.
Значит это не ошибка по незнанию, а сознательная манипуляция.
Манипуляция кем/чем? Мозгами людей, не умеющих читать дальше заголовка? Больно нужны мне эти мозги, тоже мне товарец...
Ну вот опять Вы занимаетесь подтасовками, которые проверяются на раз. Не написано на графике на строчку ниже Marginal Тax Increases
Вы нарочно притворяетесь идиотом? Там написано, что речь идет о EMTR. Если вам скажут "Я продам вам мост. За три рубля" - то вы тоже будете с удивлением спрашивать, к чему относится фраза "за три рубля" - ведь в этой фразе про мост ничего не сказано, а прошлую вы успели забыть, и теперь не знаете ни что продается, ни какова цена моста? И это вами я предположительно манипулирую? Да было б чем манипулировать, тут пока связь двух последовательных фраз обьяснишь, семь потов сойдет. И через 10 секунд вы все равно забудете все, что не написано ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ.
На это рассчитана подобная пропаганда: message КРУПНО, "научный график" для усиления "аргумента", мелким шрифтом - детали для прикрытия задницы,
Вот в этом между нами разница - для вас все, что идет после заголовка - прикрытие задницы, а для меня - статья, которую надо читать. Очевидно, тут мы с вами не договоримся. Попробуйте выяснить, для чего в статьях остальные буквы после заголовка, вас могут ожидать сюрпризы.
Ваши многочисленные предложения обсудить точность приведённой температуры статьи, выглядит очень нелепо
Разумеется, нелепо - чего ж лепого в чтении и обсуждении статьи, когда все должно быть ясно по трем словам! А не ясно - значит, явная подтасовка налицо.
Если бы Вы действительно хотели обсудить несправедливость refundable tax credits или увеличение MTR и связанные с этим проблемы, достаточно было вместо фальшивого баннера, поставить в свой пост релевантные цитаты из статьи.
Я поставил в пост ссылку на ВСЮ статью. Всю, вместе с релевантными цитатами. Более того, я вам явно сказал много раз, что именно я хочу обсуждать. Но вы не верите, и полагаете, что обсуждать статью - нелепо. Ну, не обсуждайте, хрен с вами.
*) Кстати, Вы так гордитесь "пониманием" этой статьи, что я начинаю подумывать, что для Вас редкость - найти статью, которую Вы поняли.
Подумывать вы можете любую херню, а вот если вы будете на меня в моем журнале безосновательно и глупо наезжать (т.е. пытаться оскорблять меня ради красного словца) - то я обеспечу ваше в нем отсутствие. Ведите себя поприличнее или не ведите вообще.