глупый вопрос

[stas]

Я вот чего не пойму - если суммы размером в 10% ВНП распределяются политиками по  политическим критериям, если выживание (не говоря уж о конкурентном успехе) любой крупной фирмы напрямую завязано на решения этих политиков - о каком вообще свободном рынке, дерегуляции и т.п. можно говорить? В смысле - как можно обсуждать, был ли текущий кризис "последствием дерегуляции и эксцессов нерегулируемого рынка", если никакого "нерегулируемого рынка" по факту не существовало?

Comments

[gera.livejournal.com]

По поводу этих конкретных монополий и цифр, у меня сейчас нет под рукой литературы, я потом посмотрю. (Дело, к тому же, не только в общих процентах, если Standard Oil полностью контролировал производство и доставку в определённых регионах, то это не важно, что в других местах был кто-то другой и какой получался общий процент.)
Но тут вопрос более принципиальный: антимонопольное законодательство вмешивается в бизнес, запрещая определённого рода тактику. Но тактика эта к основной идее свободного рынка - конкуренции качества и цен, не имеет никакого отношения. Эта тактика заключается в том, чтобы убить конкуренцию и взвинтить цены, вне зависимости от качества. В нашу эпоху крупных компаний это особенно актуально. Если бы Интел купил AMD, конкуренция на рынке процессоров для PC закончилась бы. Эта не клубника, которая подорожала, и потому дядя Вася тоже стал её выращивать. Или если бы компании могли заниматься price-fixing - кому нужен такой "свободный рынок"? В чём его преумущество перед тем, где цену устанавливает государство?

Но это всего лишь один аспект. Есть ещё куча других. Банки, монетарная политика, экологическая, социальная стабильность общества... Это всё новые бесконечные дискусии.