под наш контроль

[stas]

House Financial Services
Committee, led by chairman Barney Frank, has approved a measure that
would, in some key ways, go beyond the most draconian features of the
original AIG bill. The new legislation, the "Pay for Performance Act of
2009," would impose government controls on the pay of all employees --
not just top executives -- of companies that have received a capital
investment from the U.S. government.

Т.е. демократы собираются прямо контролировать зарплаты всех работников всех предприятий, которые получили хоть доллар государственных денег. Причем ретроактивно - т.е. если они сочтут, что чья-то зарплата была слишком большой, будут требовать вернуть спекулятивные доходы.

Comments

[gera.livejournal.com]

Если они будут платить "слишком много", то тем самым нарушат закон.

При чём тут бухгалтеры, они зарплату что ли определяют?
Ты знаешь - и сам процитировал, что понятие "слишком много" будут определять не бухгалтеры, а чиновники, причём индивидуально. Как они узнают, кому заплатили слишком много, а кому - нет? Так вот, тут два варианта - либо они эти цифры будут брать из требуемой тут же отчётности (что вполне логично, для этого она и требуется), либо иным способом (что нелогично, поскольку тогда всякий смысл в этой отчётности пропадает).

Подавляющее большинство из потерявших деньги - участвовало в пузыре. А как в нем не участвовать, если он организуется на государственном уровне?
Жилищный бум, кстати, далеко не только в Калифорнии был. И на property train кто только не катался...

Ты, очевидно, всё пребываешь в смешном заблуждении, что кризис - он чисто жилищный, ипотечный, за счёт неплатежеспособных товарищей.
Даже, похоже, и не догадываешься, почему уже давно он зовётся не subprime crisis, а credit crisis.
Потери на невыплаченных ссудах - мелочь, по сравнению с потерями от финансовых инструментах, которые в виде пирамиды были построены на всём этом, большей частью за счёт дерегуляции финансового рынка. В этом смысле - да, он был огранизован на государственном уровне.
Я тебе уже много раз рекомендовал, что почитать. Ну вот ещё картинка, для общего представления о размерах финансового пузыря. Это trillions, the ones with a "t". На фоне этого не то, что subprime, а весь рынок недвижимости - мелочь. Объём мировой экономики в год - порядка 65 триллионов для сравнения.

Потерявшие работу ее не найдут - потому это эта работа существовала благодаря пузырю.

Пузырь начался по всем основным показателям в районе 2001 года. Если уж сильно это понятие расширить, то - где-нибудь с 1997-ого. В период 1997-2001 безработица была 4-4.7. Сейчас - больше восьми. Поразмышляй на досуге, как это возможно, если все эти работы были за счёт пузыря. И тот факт, что безработица на 26-year high, приближается к 70-year high тебя ни на какие мысли не навёл? У нас уже 70 пузырь?

Перекачать необеспеченный частный долг в необеспеченный государственный долг?

Я пытался до тебя донести, что система эта весьма сложная, что это не zero-sum game, что её нельзя описать с помощью двух сосудов. Но это видимо бесполезно.
То, что ты понаписал дальше, извини, свидетельствует о крайне слабом понимании роли кредитной системы в современной экономике в принципе. Что уж там говорить, о тех сложных и хитроумных финансовых инструментах и схемах, которые возникли в последние лет десять. Если бы ты это понимал, то понял бы и как случилось, что кризис в американской финансовой системе привёл к потерям самых разных бизнесов, в самых разных отрослях, в самых разных странах - бизенсов, большинство из которых не имело отношение ни к недвижимости, ни (напрямую) к американской финансовой системе.

Я только в очередной раз убедился насколько бесполезно с тобой на эту тему дискутировать - что, впрочем, я вовсе не планировал.

[stas]

Ты знаешь - и сам процитировал, что понятие "слишком много" будут определять не бухгалтеры, а чиновники, причём индивидуально

Нет там "индивидуально". Есть критерии. Ты сам-то закон читал? Попробуй, почитай, а то ты раз за разом там находишь какие-то удивительные вещи, которых там не написано. Для установления потолка зарплаты вовсе не надо знать зарплату каждого - точно так же как для установления минимальной зарплаты вовсе не обязательно знать зарплату каждого.

Ты, очевидно, всё пребываешь в смешном заблуждении, что кризис - он чисто жилищный, ипотечный, за счёт неплатежеспособных товарищей.

Бред, так же как все остальные попытки занятия телепатией. Причем самое интересное в этом бреде то, что я неоднократно говорил, что это не так. Но разве ты меня в поледнее время читаешь? Зачем, если ты и так знаешь, что я думаю?

Я пытался до тебя донести, что система эта весьма сложная, что это не zero-sum game, что её нельзя описать с помощью двух сосудов. Но это видимо бесполезно.

Это действительно бесполезно, поскольку я никогда не отрицал, что это сложная система, и не пытался ее описать исключительно "с помощью двух сосудов". Однако тот факт, что происходит конвесия частного долга в госдолг - он как бы факт медицинский. Разумеется, это не единственное, что происходит. Но значительная часть действий государства по факту заключается именно в этом. Впрочем, я не считаю, что мое мнение или понимание - окончательное. Я всего лишь не принимаю "ты ничего не понимаешь" в качестве аргумента - без обьяснения, чего именно и почему. Пока что все, что ты описал, вполне понятные вещи, и зачем ты меня убеждаешь в неверности утверждений, которых я никогда не делал - я не знаю. Впрочем нет, знаю, ты пытался убедить себя, что со мной бесполезно спорить. И своей цели достиг. Поздравляю.