![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Удивительно, как много народу покупаются на эту чушь о "защите репутации". Ну вот давайте посмотрим
1. Есть некий политик. Назоваем его К. Я считаю, что политик К. - плохой, негодный политик. Ему надо ассенизатором работать, а не руководить. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Конечно, повредит. Нанесет ли это ему ущерб? Конечно, нанесет - если он проиграет выборы, ему придется вместо сидения в мягком кресле и выдачи ценных указаний в поте лица добывать хлеб насущный. Заденет ли это его достоинство? Конечно, заденет - он-то думает, что он хороший, годный политик, мудрый руководитель, гордится этим, а тут я.
Итак, политические дискуссии, касающиеся лично политиков, мы запретили.
2. Есть некая идея, продвигаемая политиком К. Я считаю, что идея К. - плохая, негодная идея. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Конечно, повредит. Он-то распинается, что это хорошая, годная идея - а я его выставляю в глупом виде. Нанесет ли ему это ущерб? Конечно, нанесет - см. выше.
Итак, политические дискуссии лучше запретить вообще.
3. Есть некий ученый. Его, конечно, зовут К. Он выдвинул некую теорию. Я считают, что эта теория - псевдонаучный бред, вызваный непониманием К. предметной области. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Еще как. Нанесет ли ему это ущерб? Еще как нанесет - он может лишиться грантов, академических постов, лекций, да практически любой научной работы. Хуже ущерба трудно придумать, если без членовредительства. Заденет ли это его достоинство? Ого. Попытайтесь как-нибудь поспорить с ученым холерического темперамента о его теориях. Вряд-ли у вас потом останутся сомнения, затрагивает ли это его самые глубинные струны души.
Итак, дискуссии на научные темы лучше запретить.
4. Есть некий бизнесмен. Да, К. Он создал некий продукт - изделие, или сервис, неважно. Мне кажется, что это плохое, негодное изделие (или сервис). Вредное даже. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Повредит. Нанесет ли это вред? Нанесет, еще как. Вплоть до разорения. Заденет ли это его достоинство? Если он не жулик, которому пофиг, как бабки делать, а человек, гордящийся результатами своего труда - обязательно заденет.
Итак, критику любых изделий и услуг - под запрет.
5. Есть некий деятель искусства, художник К. Рисует картины в стиле импрессионистского турбо-пост-абстракт-реализма с этническим уклоном и нео-буддистскими мотивами. Я считаю, что это просто мазня. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Повредит. Нанесет ли это вред? Нанесет - кто же станет платить деньги за мазню? Заденет ли это его достоинство? Ну, вы это не всерьез спросили.
Итак, критику искусства лучше тоже запретить.
Фактически, мы уже вообще запретили любые критические или отрицательные высказывания. Я бы мог еще примеров насочинять, но я думаю, идея ясна.
Однако мы можем пойти дальше - если у нас есть две телефонные компании, К и V, то восхваляя V как "лучшую компанию в стране", я тем самым нанесу ущерб K (ведь она, получается, хуже!) и если кто-то, послушав меня, станет клиентом V, a не K - то К будет нанесен вполне прямой ущерб.
Иными словами, чтобы не нанести кому-то ущерб, лучше вообще не высказываться публично - практически любое высказывание, которое сообщает какое-то суждение о чем-то, может, в принципе, нанести кому-нибудь ущерб, задеть его репутацию или достоинство. Скажешь, что на улице холодно - обидишь сторонника глобального потепления. Скажешь, что любишь пельмени - обидишь активиста PETA. И т.п.
Но это еще не все. Есть следующая стадия - "пусть решает суд". Т.е. за все вышеперечисленные преступления меня не надо сразу сажать - меня надо тащить в суд, и если там я смогу обьективно доказать, что я не имел в виду ничего плохого, то тогда меня отпустят. Тут сразу несколько проблем:
1. Что, собственно, должен решать суд? На какой вопрос должен дать ответ? Можно ли признать данное высказывание вредным? Очевидно, что если истец подает в суд, то он так считает, а раз так - то оно и есть для него вредное, как иначе можно знать? Не будем же мы утверждать, что мы лучше него знаем, что для него хорошо?
Можно ли наказывать за вредные высказывания вообще? Это не дело суда, такие вопросы решать.
Можно ли наказывать за высказывания в адрес конкретного человека? Тогда получится, что у гражданина К. репутация ценная, ее защищать надо. А у гражданина В. не очень, хер с ней, с репутацией и достоинством, пошел вон. Тогда мы, конечно, избежим наплыва дел - только гражданам с особо важно репутацией можно будет ее защищать в суде. Но вы уверены, что хотите быть гражданином категории Б? Я лично хотел бы, чтобы была одна категория - первая, она же последняя.
2. В этом случае, если мне будут все время судом грозить, я буду высказываться только тогда, когда буду уверен, что смогу потратить время и деньги на суд - и выиграть его. Т.е. если у меня есть другие, более интересные занятия, то публичные высказывания для меня будут непозволительной роскошью. Разве что я занимаюсь ими профессионально - тогда это будет просто инвестиция. Но вы уверены, что хотите, чтобы публично высказываться можно было только членам гильдии со страховкой, в пределах суммы, страховкой покрываемой?
3. Я только что доказал, что заранее знаю о том, что практически любое высказывание может быть сочтено вредным для репутации, наносящим ущерб и т.п. - при наличии соответствующих условий. Я, конечно, могу утверждать, что не знал об этих условиях - а что, если знал? Если мне сообщили, что судьба художника К. висит на волоске, и есть документ, это подтверждающий - а я все равно сказал, что это мазня? Если я знал, что фирма бизнесмена К. в неустойчивом положении ему сильно поможет, если я расхвалю его товар, а я все равно изругал? Я вот прямо сейчас ведь выкопал себе яму. И вам тоже, всем, кто читает - я вас предупредил.
4. Мы можем, конечно, специально для суда составить список разрешенных речей. Т.е. напишем - про политиков можно говорить, что они плохие политики, но нельзя, что они плохие футболисты. А про футболистов, наоборот, можно говорить, что они мазилы, но нельзя - что они коммунисты, пока они не баллотируются в горсовет, а уж тогда нельзя будет говорить только, что у них нет музыкального слуха. И т.п. Но вы уверены, что хотите, чтобы любое высказывание надо было проверять по списку, утвержденному властями?
Теперь вам осталось решить, что вам нравится больше - публично высказываться на интересующие вас темы или пуще зеницы ока хранить свою репутацию и достоинство? Если первое - прекрасно! Если второе - то вам, наверное, лучше закрыть свой блог, на всякий случай, и вообще ничего в интернете не писать. Ограничиться разговорами на кухне, причем лучше с самим собою, а то мало ли.
1. Есть некий политик. Назоваем его К. Я считаю, что политик К. - плохой, негодный политик. Ему надо ассенизатором работать, а не руководить. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Конечно, повредит. Нанесет ли это ему ущерб? Конечно, нанесет - если он проиграет выборы, ему придется вместо сидения в мягком кресле и выдачи ценных указаний в поте лица добывать хлеб насущный. Заденет ли это его достоинство? Конечно, заденет - он-то думает, что он хороший, годный политик, мудрый руководитель, гордится этим, а тут я.
Итак, политические дискуссии, касающиеся лично политиков, мы запретили.
2. Есть некая идея, продвигаемая политиком К. Я считаю, что идея К. - плохая, негодная идея. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Конечно, повредит. Он-то распинается, что это хорошая, годная идея - а я его выставляю в глупом виде. Нанесет ли ему это ущерб? Конечно, нанесет - см. выше.
Итак, политические дискуссии лучше запретить вообще.
3. Есть некий ученый. Его, конечно, зовут К. Он выдвинул некую теорию. Я считают, что эта теория - псевдонаучный бред, вызваный непониманием К. предметной области. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Еще как. Нанесет ли ему это ущерб? Еще как нанесет - он может лишиться грантов, академических постов, лекций, да практически любой научной работы. Хуже ущерба трудно придумать, если без членовредительства. Заденет ли это его достоинство? Ого. Попытайтесь как-нибудь поспорить с ученым холерического темперамента о его теориях. Вряд-ли у вас потом останутся сомнения, затрагивает ли это его самые глубинные струны души.
Итак, дискуссии на научные темы лучше запретить.
4. Есть некий бизнесмен. Да, К. Он создал некий продукт - изделие, или сервис, неважно. Мне кажется, что это плохое, негодное изделие (или сервис). Вредное даже. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Повредит. Нанесет ли это вред? Нанесет, еще как. Вплоть до разорения. Заденет ли это его достоинство? Если он не жулик, которому пофиг, как бабки делать, а человек, гордящийся результатами своего труда - обязательно заденет.
Итак, критику любых изделий и услуг - под запрет.
5. Есть некий деятель искусства, художник К. Рисует картины в стиле импрессионистского турбо-пост-абстракт-реализма с этническим уклоном и нео-буддистскими мотивами. Я считаю, что это просто мазня. Если я выскажу это мнение, и кто-то мне поверит, повредит ли это репутации К.? Повредит. Нанесет ли это вред? Нанесет - кто же станет платить деньги за мазню? Заденет ли это его достоинство? Ну, вы это не всерьез спросили.
Итак, критику искусства лучше тоже запретить.
Фактически, мы уже вообще запретили любые критические или отрицательные высказывания. Я бы мог еще примеров насочинять, но я думаю, идея ясна.
Однако мы можем пойти дальше - если у нас есть две телефонные компании, К и V, то восхваляя V как "лучшую компанию в стране", я тем самым нанесу ущерб K (ведь она, получается, хуже!) и если кто-то, послушав меня, станет клиентом V, a не K - то К будет нанесен вполне прямой ущерб.
Иными словами, чтобы не нанести кому-то ущерб, лучше вообще не высказываться публично - практически любое высказывание, которое сообщает какое-то суждение о чем-то, может, в принципе, нанести кому-нибудь ущерб, задеть его репутацию или достоинство. Скажешь, что на улице холодно - обидишь сторонника глобального потепления. Скажешь, что любишь пельмени - обидишь активиста PETA. И т.п.
Но это еще не все. Есть следующая стадия - "пусть решает суд". Т.е. за все вышеперечисленные преступления меня не надо сразу сажать - меня надо тащить в суд, и если там я смогу обьективно доказать, что я не имел в виду ничего плохого, то тогда меня отпустят. Тут сразу несколько проблем:
1. Что, собственно, должен решать суд? На какой вопрос должен дать ответ? Можно ли признать данное высказывание вредным? Очевидно, что если истец подает в суд, то он так считает, а раз так - то оно и есть для него вредное, как иначе можно знать? Не будем же мы утверждать, что мы лучше него знаем, что для него хорошо?
Можно ли наказывать за вредные высказывания вообще? Это не дело суда, такие вопросы решать.
Можно ли наказывать за высказывания в адрес конкретного человека? Тогда получится, что у гражданина К. репутация ценная, ее защищать надо. А у гражданина В. не очень, хер с ней, с репутацией и достоинством, пошел вон. Тогда мы, конечно, избежим наплыва дел - только гражданам с особо важно репутацией можно будет ее защищать в суде. Но вы уверены, что хотите быть гражданином категории Б? Я лично хотел бы, чтобы была одна категория - первая, она же последняя.
2. В этом случае, если мне будут все время судом грозить, я буду высказываться только тогда, когда буду уверен, что смогу потратить время и деньги на суд - и выиграть его. Т.е. если у меня есть другие, более интересные занятия, то публичные высказывания для меня будут непозволительной роскошью. Разве что я занимаюсь ими профессионально - тогда это будет просто инвестиция. Но вы уверены, что хотите, чтобы публично высказываться можно было только членам гильдии со страховкой, в пределах суммы, страховкой покрываемой?
3. Я только что доказал, что заранее знаю о том, что практически любое высказывание может быть сочтено вредным для репутации, наносящим ущерб и т.п. - при наличии соответствующих условий. Я, конечно, могу утверждать, что не знал об этих условиях - а что, если знал? Если мне сообщили, что судьба художника К. висит на волоске, и есть документ, это подтверждающий - а я все равно сказал, что это мазня? Если я знал, что фирма бизнесмена К. в неустойчивом положении ему сильно поможет, если я расхвалю его товар, а я все равно изругал? Я вот прямо сейчас ведь выкопал себе яму. И вам тоже, всем, кто читает - я вас предупредил.
4. Мы можем, конечно, специально для суда составить список разрешенных речей. Т.е. напишем - про политиков можно говорить, что они плохие политики, но нельзя, что они плохие футболисты. А про футболистов, наоборот, можно говорить, что они мазилы, но нельзя - что они коммунисты, пока они не баллотируются в горсовет, а уж тогда нельзя будет говорить только, что у них нет музыкального слуха. И т.п. Но вы уверены, что хотите, чтобы любое высказывание надо было проверять по списку, утвержденному властями?
Теперь вам осталось решить, что вам нравится больше - публично высказываться на интересующие вас темы или пуще зеницы ока хранить свою репутацию и достоинство? Если первое - прекрасно! Если второе - то вам, наверное, лучше закрыть свой блог, на всякий случай, и вообще ничего в интернете не писать. Ограничиться разговорами на кухне, причем лучше с самим собою, а то мало ли.
Tags:
Re: Вот отличный пример
Re: Вот отличный пример
Re: Вот отличный пример
Вот, представьте, что любого из идиотов, который вам встречался клеветник убедит в чем-то беблаговидном с вашей стороны.
Re: Вот отличный пример
Re: Вот отличный пример
Если общество может (и даже должно) примянть насилее против хулигана, то оно может (и даже должно) применять его против злостного клеветника (типа того, которого посадили).
Ну, представьте себе, что кто-то убедил всех идиотов в округе что я - педофил. При неблагоприятном стечении обстоятельств идиоты могут меня побить, как минимум - не будут пускать своих детей играть с моими.
А представьте что будет с интернетом, если закон не будет запрещать богатой комапнии нанять 10 тысяч индийских блоггеров, которые во всех форумах будут заняты тем, чтоб очернять продукцию ее конкурентов??
Re: Вот отличный пример
То есть на самом деле вам придется запретить все публичные высказывания, которые могут убедить в чем-то идиота - убежденный идиот одна из самых разрушительных вещей на свете, обязательно кому-нибудь принесет веред.
А представьте что будет с интернетом, если закон не будет запрещать богатой комапнии нанять 10 тысяч индийских блоггеров, которые во всех форумах будут заняты тем, чтоб очернять продукцию ее конкурентов??
Я думаю, как только об этом станет известно, продукты нанявшей компании с омерзением перестанут покупать, а на ее менеджмент акционеры подадут в суд. Конкуренты же с радостью займут освободивийся рынок.
Re: Вот отличный пример
Я хочу запретить только ложь и дезинформацию, направленную против прав граждан.
Впрочем это сделали и без меня.
>Потом вам придется запретить рекламу
Ложная реклама уже запрещена.
>думаю, как только об этом станет известно
Как об этом станет известно? У Ужасного и Вредного Государтва есть силы и средства, чтоб это изобличить. А без него у кого?
Если об этом расскажет какой-нибудь маленький блоггер, то Большая Компания тут же наймет тысячу инидйких хакеров, чтоб зафлудили это сообщение, а так же зафотошопили его трахающим ослицу и поместили во все форумы, где его знают.
> на ее менеджмент акционеры подадут в суд
Станно. Акционеры, получается могут в суд подать, а оклеветанные - нет. И это за те же действия. где же свобода слова?
Re: Вот отличный пример
Акционеры - на менеджмент - за ненадлежащее выполнение обязанностей по управлению собственностью акционеров. При чём тут свобода слова, я не понимаю.
"оклеветанные" могли бы, если бы было "право чтобы тебя не считали мудаком" - тогда, конечно, это право было бы нарушено каждым кто поверил в "клевету" а организатором преступления был бы "клеветник".
Однако, такого права нет. Я имею право невозбранно считать мудаком кого угодно.
Re: Вот отличный пример
Считать же кого-то живодером (т.е. приписывать ему конкретные действия) вы должны только если у Вас есть основания. А чтоб убеждать других, что он - живодер, основаия должны быть вескими.
Re: Вот отличный пример
Схуяле? Я могу считать живодёром кого угодно, хоть Вас - и если Вы скажете что "я не имею права _ДУМАТЬ_ " -- то это и есть контроль над мыслями.
Re: Вот отличный пример
А вот публиковать порочащие сведения без оснований не должны по закону.
Re: Вот отличный пример
И, соответственно, кто угодно может думать. И, соответственно, если я убедил "много людей" и теперь они так думают - ничьи права всё ещё не нарушены.
> не должны по закону.
"по закону" - так себе аргумент