наследники

[stas]

Артур Конан Дойль умер в 1930 году. В США, его произведения, персонажи и т.п. - и в частности, серия про Шерлока Холмса - все ещё защищены копирайтом. Я, честно говоря, не совсем понимаю, какая от этого польза полезным Искусствам или вообще кому-нибудь - за исключением тех, кто получает вечную ренту за дальнее родство с писателем.

Comments

[stas]

Я чувствую, что ты хочешь что-то сказать по теме, но никак не могу понять, что. Если тут где-то скрывается какая-то мысль или аргумент - раскрой ее.

[spamsink]

Приверженность незыблемости Конституции и литерализму ее интерпретации имеет как светлые, так и темные стороны. Как говорится, хочешь что-то получить - надо чем-то пожертвовать.

[stas]

Отлично, это аргумент. Я согласен, что если государство хочет "получить" что-то, чего ему не дадено Конституцией - то оно неизбежно "пожертвует" правами граждан при этом.
Теперь осталось добраться до "по теме". Как это связано с обсуждаемой темой?

[spamsink]

В данном случае государство ничего не хочет получить (смешные деньги за продолжение регистрации копирайта не в счет). Государство, находясь в своем праве, благодаря множественному числу, продлевает некоторые права граждан. Тебе это не нравится, потому что в Конституции, видишь ли, написано, "To promote the Progress of Science and useful Arts", а продление копирайта на черт-те какое время этому не способствует.

Я тебе отвечаю, что упоминание цели введения какого-либо права граждан не делает это право обусловленным этой целью - и привожу в пример 2-ю поправку, в которой упоминание ополчения и защиты Отечества вовсе не означает, что право на ношение оружия может быть ограничено только целями ополчения и защиты Отечества.

Поэтому или в обоих случаях так, или в обоих эдак. Согласен с безусловным правом граждан на ношение оружия - будь любезен быть согласным с безусловным правом граждан на копирайт.

[stas]

Еще раз: то, что разрешается правительству Конституцией - список исключительный. Так оно задумано. Если правительство делает что-то, что ему конституцией не разрешено, это считается "неконституционным" и противоправным.

То, что написано в Билле о Правах о правах граждан - это список ЗАПРЕТОВ для ПРАВИТЕЛЬСТВА, чего ему делать НЕЛЬЗЯ. Это не список прав граждан. Поэтому если государство не запрещает гражданам чего-то, что не входит в этот список, это не является неконституционным и противоправным. Это является правильным.

Для того, чтобы гражданам что-то не запрещать, причину искать НЕ нужно. Для того, чтобы граждана что-то запрещать, причину искать НУЖНО.

[spamsink]

Are we violently agreeing, or what?
Для того, чтобы не запрещать гражданам авторское право, причину искать не нужно.

[stas]

Смысл слов "не запрещать гражданам авторское право" мне неясен, подозреваю, что он отсутствует. Копирайт - государственная (в смысле, поддерживаемая государством) монополия на распространение информации, введенная с декларированной целью продвигать полезные науки и искусства. Какие науки и искусства продвигает государство, устанавливая сроки монополии в 100 лет - неведомо.

[spamsink]

Это одно из прочтений. Есть и другое.

У человека есть право на результаты его труда, будь они материальные или интеллектуальные (список в Am. 4 ведь не ограничивающий, так?). Конституция явно позволяет государству ограничивать срок этого исключительного права (которое по умолчанию бессрочное) на интеллектуальные результаты ради продвижения того и сего. Если государство решает, что науки и искусства продвигаются и так неплохо, оно может решить, что срок исключительного права можно и увеличить.

[stas]

Ага, то есть фраза "securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries" означает "ограничить их право указывать другим людям, что делать с принадлежащими им вещами, которое иначе было бы бесконечным". Отлично, браво.

[spamsink]

Мы же вроде договорились, что Конституция государству что-то позволяет (а все остальное государству по умолчанию нельзя). Вот и здесь, государству явно дозволяется ограничивать срок исключительного владения некоторыми конкретными видами интеллектуальной собственности.

Можно, конечно, спорить, что между "securing for limited times ... the exclusive right" и "limiting the times for which the exclusive right is secured" есть какая-то магическая разница, но, по-моему, это distinction without a difference.