оружие

[stas]

Последствия решение ВС США по делу Хеллера начинают разворачиваться: ВС начал слушать дело о запрете пистолетов в Чикаго. Решение ожидается в конце лета. Если запрет убьют - иски не замедлят последовать во многих других местах.
Это дело интересно тем, что решение по делу Хеллера обязывает только федеральное правительство. Однако есть так называемая "доктрина инкорпорации", которая, вкратце, означает, что штатам нельзя нарушать права граждан точно так же, как федеральному правительству, следуя 14-й поправке:

No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Любопытны в этом деле аргументы адвоката Чикаго. Он утверждает, насколько я понял, что право на владение оружием - записанное в Конституции и подтверждённое недавним решением ВС - это нефундаментальное право. Такое себе правцо, которое кто хочет, тот может и отобрать. Вот мы в Чикаго решили отобрать - и отобрали.

Я так понимаю, что есть важные права. Например, право на бесплатное медобслуживание. Право на обеспечение государством работы и прожиточного минимума. Право на обучение в государственной школе по государственной программе. Право не слышать от окружающих неприятных вещей. Наконец, право террористов на вежливое и необидное обращение, пока они находятся в тюрьме. Это права очень важны. Их нельзя нарушать, федеральное правительство обязано их охранять, да и сама попытка утверждать, что их нет или что они могут быть ограничены - антиконституционна (вот, сегодня только слышал аргумент, что адвокат, высказавший мнение, что применение к террористам пыток может быть законным - тем самым нарушил Конституцию и должен понести уголовную ответственность).
И есть права мелкие, неважные, которые в принципе, конечно, есть, но их можно по-всякому укорачивать и отбирать, если очень хочется. Типа права на свободу слова, на владение оружием, на частную собственность.
Некоторые могут подумать, что со стороны составителей Конституции могло быть разумно, на всякий случай, описать наиважнейшие из прав и особо подчеркнуть, чтобы не было сомнений, что эти права - очень, очень важные, и их ни в коем случае государству нельзя нарушать (вместе с тем объяснив, что это не исключительный список прав, а всего лишь дополнительное напоминание) - на случай, если какому-то особо велеречивому политику удастся временно увлечь граждан идеей, что такое право полезно отнять, что оно не очень важное, нефундаментальное, ему можно будет просто сунуть под нос эту бумагу и сказать - видишь, что написано?! Но...