![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Зачем нужны регуляции? Стандартным аргументом является, что горизонт планирования бизнесменов слишком короткий, и в погоне за прибылями они не видят либо игнорируют долгосрочные риски. Тогда как горизонт планирования чиновника обширен и протяжён, и все риски перед ним как на ладони, а решимость его не замутнена требованиями вкладчиков доставить прибыль.
Проблема тут заключается в том, что никаких методов, позволяющих рассчитывать самые важные риски - события маловероятные, но сокрушительные (по терминологии Талеба, black swans) нету. Ими не обладают бизнесмены, ими не обладают и чиновники. Поэтому регуляция превращается в перетягивание каната между прикрытием задницы чиновника и лоббистами (тот, кто не может позволить себе лоббистов, отдыхает и расслабляется), не связанное ни с какой фактической базой и определяемое лишь сиюминутными политическими интересами.
Вот свежий пример:
I don’t agree with the notion that we shouldn’t do anything. It turns out, by the way, that oil rigs today generally don’t cause spills. They are technologically very advanced.
Это наш Главный Регулятор. Теперь посмотрим - существует некий риск от бурения нефти, это очевидно, любой сложный технологический процесс сопряжён с рисками. Этот риск либо больше, чем польза, либо меньше. Любой сторонник регуляции должен согласиться, что оценка этого риска - заранее, с длинным горизонтом - есть прямая функция регуляторов. Допустим, они его оценили так, что польза больше. Теперь спросим себя - сказал бы Обама то же самое сейчас? Конечно нет. Что изменилось за 2 месяца? Политическая конъюнктура. Риски остались теми же, и если они были допустимыми раньше, то они допустимы и теперь, а если они недопустимы теперь, то не были допустимы и раньше. Это при условии, что вообще возможно знать, каковы риски, и их величина играет какую-то роль в решениях регуляторов.
Однако Обама, всё-же, политик и по определению популист. Возможно, эксперты, профессионально занимающиеся регуляцией, меньше подвержены веяниям моды и капризам общественного мнения, и обладают большей широтой горизонта.
The Interior Department exempted BP's calamitous Gulf of Mexico drilling operation from a detailed environmental impact analysis last year, according to government documents, after three reviews of the area concluded that a massive oil spill was unlikely.
Мне кажется, что мы вполне можем заключить, что никаким предвидением, превосходящим способности бизнесменов, регуляторы не обладают, а являются чистым механизмом политического контроля, движимым сиюминутной конъюнктурой. Ну и, соответственно, подумать - где горизонт планирования выходит дальше в результате...
Проблема тут заключается в том, что никаких методов, позволяющих рассчитывать самые важные риски - события маловероятные, но сокрушительные (по терминологии Талеба, black swans) нету. Ими не обладают бизнесмены, ими не обладают и чиновники. Поэтому регуляция превращается в перетягивание каната между прикрытием задницы чиновника и лоббистами (тот, кто не может позволить себе лоббистов, отдыхает и расслабляется), не связанное ни с какой фактической базой и определяемое лишь сиюминутными политическими интересами.
Вот свежий пример:
I don’t agree with the notion that we shouldn’t do anything. It turns out, by the way, that oil rigs today generally don’t cause spills. They are technologically very advanced.
Это наш Главный Регулятор. Теперь посмотрим - существует некий риск от бурения нефти, это очевидно, любой сложный технологический процесс сопряжён с рисками. Этот риск либо больше, чем польза, либо меньше. Любой сторонник регуляции должен согласиться, что оценка этого риска - заранее, с длинным горизонтом - есть прямая функция регуляторов. Допустим, они его оценили так, что польза больше. Теперь спросим себя - сказал бы Обама то же самое сейчас? Конечно нет. Что изменилось за 2 месяца? Политическая конъюнктура. Риски остались теми же, и если они были допустимыми раньше, то они допустимы и теперь, а если они недопустимы теперь, то не были допустимы и раньше. Это при условии, что вообще возможно знать, каковы риски, и их величина играет какую-то роль в решениях регуляторов.
Однако Обама, всё-же, политик и по определению популист. Возможно, эксперты, профессионально занимающиеся регуляцией, меньше подвержены веяниям моды и капризам общественного мнения, и обладают большей широтой горизонта.
The Interior Department exempted BP's calamitous Gulf of Mexico drilling operation from a detailed environmental impact analysis last year, according to government documents, after three reviews of the area concluded that a massive oil spill was unlikely.
Мне кажется, что мы вполне можем заключить, что никаким предвидением, превосходящим способности бизнесменов, регуляторы не обладают, а являются чистым механизмом политического контроля, движимым сиюминутной конъюнктурой. Ну и, соответственно, подумать - где горизонт планирования выходит дальше в результате...
Tags:
no subject
Очередной пример moral hazard, очень похожий на финансовый кризис двух-летней давности.
no subject
Вполне реально предположить, что риск подобной поломки был либо занижен, либо вовсе не учтён, однако не потому, что в БП знали о нём, но из-за ограниченной ответственности решили им пренебречь - а потому, что никто не предполагал, что такое случится.
no subject
Тем не менее, мне кажется, что оба варианта довольно вероятны. Зная как расчитывают прибыльность проэктов в таких компаниях, я уверен, что когда расчитывали риск, то ограничивали ответственность именно теми 75-ю миллионами которые предписывает федеральный закон.
no subject
no subject
Вроде говорится не про штраф, а возмещение материального ущерба.
no subject
no subject
no subject
2. Зная как расчитывают прибыльность проэктов в таких компаниях, я уверен, что когда расчитывали риск, то ограничивали ответственность именно теми 75-ю миллионами которые предписывает федеральный закон.
Эти утверждения не соответствуют друг другу.
no subject
Так понятнее?
no subject
no subject
Я все к чему - что влияние регуляторов на нефтедобычу не ограничивается отрицательным эффектом запрета на бурение в некоторых местах. Есть еще и "положительные" эффекты законов которые имеют и прямое влияние, как в случае с этим законом, так и косвенное, как например федеральная система магистралей, которая завышает запрос на бензин.
no subject
no subject
The cost here would be calculated by adding potential spill cleanup costs with the potential economic damages claims. Since the economic losses are capped at $75 million by law, the analysis would significantly understate the potential costs of the spill. That would make this project (and any other drilling projects in the U.S.) look more profitable on paper than it should've been, and potentially tipping the scale during the project approval process.
no subject
Which makes the "should have been" part completely bogus - you actually can't know what the costs should have been as you can not know how much black swan costs - until it happens. You can, of course, know the cost post factum - but that wouldn't help you any with the next black swan.
no subject
Another point: because black swans are so hard to predict, especially to third-party analysts, BP and other oil companies self-insure their projects. Not every spill is going to be a "black swan" though, and certainly the $75M cap reduces the self-insurance premiums that get baked in to the pro-forma cost of the projects.
A linguistic question
I ask because all I could find pointed to quite different meanings -
http://www.thefreedictionary.com/outtake
http://en.wikipedia.org/wiki/Outtake
http://www.merriam-webster.com/dictionary/outtake
Re: A linguistic question