горизонт и регуляция

[stas]

Зачем нужны регуляции? Стандартным аргументом является, что горизонт планирования бизнесменов слишком короткий, и в погоне за прибылями они не видят либо игнорируют долгосрочные риски. Тогда как горизонт планирования чиновника обширен и протяжён, и все риски перед ним как на ладони, а решимость его не замутнена требованиями вкладчиков доставить прибыль.
Проблема тут заключается в том, что никаких методов, позволяющих рассчитывать самые важные риски - события маловероятные, но сокрушительные (по терминологии Талеба, black swans) нету. Ими не обладают бизнесмены, ими не обладают и чиновники. Поэтому регуляция превращается в перетягивание каната между прикрытием задницы чиновника и лоббистами (тот, кто не может позволить себе лоббистов, отдыхает и расслабляется), не связанное ни с какой фактической базой и определяемое лишь сиюминутными политическими интересами.

Вот свежий пример:

I don’t agree with the notion that we shouldn’t do anything. It turns out, by the way, that oil rigs today generally don’t cause spills. They are technologically very advanced.

Это наш Главный Регулятор. Теперь посмотрим - существует некий риск от бурения нефти, это очевидно, любой сложный технологический процесс сопряжён с рисками. Этот риск либо больше, чем польза, либо меньше. Любой сторонник регуляции должен согласиться, что оценка этого риска - заранее, с длинным горизонтом - есть прямая функция регуляторов. Допустим, они его оценили так, что польза больше. Теперь спросим себя - сказал бы Обама то же самое сейчас? Конечно нет. Что изменилось за 2 месяца? Политическая конъюнктура. Риски остались теми же, и если они были допустимыми раньше, то они допустимы и теперь, а если они недопустимы теперь, то не были допустимы и раньше. Это при условии, что вообще возможно знать, каковы риски, и их величина играет какую-то роль в решениях регуляторов.
Однако Обама, всё-же, политик и по определению популист. Возможно, эксперты, профессионально занимающиеся регуляцией, меньше подвержены веяниям моды и капризам общественного мнения, и обладают большей широтой горизонта.

The Interior Department exempted BP's calamitous Gulf of Mexico drilling operation from a detailed environmental impact analysis last year, according to government documents, after three reviews of the area concluded that a massive oil spill was unlikely.

Мне кажется, что мы вполне можем заключить, что никаким предвидением, превосходящим способности бизнесменов, регуляторы не обладают, а являются чистым механизмом политического контроля, движимым сиюминутной конъюнктурой. Ну и, соответственно, подумать - где горизонт планирования выходит дальше в результате...

Comments

[trurle.livejournal.com]

Насколько я понял, 75 миллионов это ограничение штрафа, а на издержки по устранению последствий аварии ограничений нет.

[induke.livejournal.com]

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=ajRJA538YzLM&pos=9

Under current law, oil companies must pay up to $75 million for economic losses caused to states, businesses and residents. There is no limit on the amount companies can be required to pay to clean up oil spills.

Вроде говорится не про штраф, а возмещение материального ущерба.

[trurle.livejournal.com]

here is no limit on the amount companies can be required to pay to clean up oil spills.

[induke.livejournal.com]

Но понятно ведь, что есть пострадавшие? Как минимум две отрасли в Луизиане и Алабаме несут серьезные убытки из-за утечки (рыболовная и туристическая).

[trurle.livejournal.com]

1. There is no limit on the amount companies can be required to pay to clean up oil spills.
2. Зная как расчитывают прибыльность проэктов в таких компаниях, я уверен, что когда расчитывали риск, то ограничивали ответственность именно теми 75-ю миллионами которые предписывает федеральный закон.
Эти утверждения не соответствуют друг другу.

[induke.livejournal.com]

2. Зная как расчитывают прибыльность проэктов в таких компаниях, я уверен, что когда расчитывали риск, то ограничивали ответственность за материальный ущерб третьим лицам именно теми 75-ю миллионами которые предписывает федеральный закон.

Так понятнее?

[trurle.livejournal.com]

И плюсовали к этому издержки на устранение последствий аварии. Так понятнее?

[induke.livejournal.com]

Это само собой.

Я все к чему - что влияние регуляторов на нефтедобычу не ограничивается отрицательным эффектом запрета на бурение в некоторых местах. Есть еще и "положительные" эффекты законов которые имеют и прямое влияние, как в случае с этим законом, так и косвенное, как например федеральная система магистралей, которая завышает запрос на бензин.