Тут, например: http://home.sandiego.edu/~e_cook/ есть данные до 7 лет по университетам, вполне чётко показывающие тенденцию. Хорошо, давайте посмотрим. (Мне пришлось самому свести данные за первые три года, потому что с 1996 по 2000 год там даются только суммы Asian/White и Black/Hispanic).
Давайте посмотрим, что было бы, если бы Black/Hispanic не принимали вообще, и все их места доставались бы Asian/White. Вот процентные доли принятых в том и другом случае.
Вот максимальный эффект повышения конкуренции среди белых и азиатов из-за преференций для меньшинств: 1.14%. Так принимают четырех из сотни, а если бы черных и хиспаников вообще не было - принимали бы пятерых. Это значит, что в подавляющем большинстве случаев отличникам-азиатам мешают поступать не чернокожие, а другие такие же отличники-азиаты. Сравните этот результат (1.14% разницы) с тем выдернутым из контекста ужасом, с которого начиналось обсуждение. Можно было подумать (а многие и подумали), что чернокожему двоечнику достаточно левой ногой нацарапать заявление - и его тут же примут в самый крутой институт. Ага, разбежались.
Реальный эффект, естественно, еще меньше, поскольку многие способны поступить без всяких преференций, а результат MCAT и факт принадлежности к меньшинствам - не единственные критерии приема. Factors taken into consideration include scholastic records, Medical College Admission Test performance and reports of teachers, advisers and interviewers with regard to intellectual capacity, motivation, emotional stability and personal dedication. (http://registrar.ucdavis.edu/ucdwebcatalog/med.html) Причем другие факторы (motivation, personal dedication и так далее) тоже работают на выходцев из социального низа. Которые, увы, чаще бывают черными и хиспаниками.
Естественное возражение, которое вы уже привели - "мы копья ломаем не ради 1.14%, а ради принципа". Это, конечно, здорово. Принципы - дело хорошее, я против них ничего не имею. Только, мне кажется, не стоит защищать их такими методами. Я попробую пояснить (поскольку закон Годвина уже требует) на примере Гитлера. Гитлер был плохой. Он убил шесть миллионов евреев и так далее. Ну, вот так и надо говорить - убил шесть миллионов евреев. Не надо вешать на Гитлера еще и расстрел поляков в Катыни.
1.14%. Так принимают четырех из сотни, а если бы черных и хиспаников вообще не было - принимали бы пятерых.
Это, извините, не только 1.14%. Это значит, что шансы не-черных упали на 20% (для азиатов, наверное, и больше). Конечно, вы можете сказать, что это неважно. Мне кажется, что расовая дискриминация, снижающая шансы человека поступить на 20% - это важно.
Причем другие факторы (motivation, personal dedication и так далее) тоже работают на выходцев из социального низа.
Это булшит - студент не виноват, что его родители богаты (или просто не нищие), это не значит, что он сам лентяй и у него нет мотивации. Его родители, кстати, скорее всего не нищие потому, что worked their assess off всю жизнь, азиатов с old money в США весьма мало. Почему за это легитимно наказывать их детей, я не совсем понимаю.
Только, мне кажется, не стоит защищать их такими методами.
Какими "такими"? Есть некие факты: 1. Чёрному серьёзно легче поступить на медицинскую степень (если не фиксироваться на конкретном вузе) при тех же оценках тестов 2. Кроме существования отдельных "чёрных" заведений, в обычных медвузах существует доказанная традиция расовой дискриминации при приёме в конкретные вузы - подтверждённая статистикой, судебными решениями и официальными лицами самих вузов.
В некоторых штатах политика дискриминации недавно была запрещена судами в откровенной форме, однако существуют весомые подозрения, что она продолжается в скрытой форме.
Я считаю, что это расизм и недопустимо в цивилизованном обществ. Всё. Где "такие методы"?
Это, извините, не только 1.14%. Это значит, что шансы не-черных упали на 20% (для азиатов, наверное, и больше). А если бы они упали с 0.2% до 0.1%, так это было бы падение на целых 50%! Вот это и есть "такие методы". "Брежнев прибежал вторым, а Картер - предпоследним". "Наша мебельная лавка обогнала IKEA по темпам роста. В прошлом году мы продали одну табуретку, а в этом - целых две. Рост на 100%, ура!"
В реальной жизни разницы между шансами в 4% и 5% просто нет.
1. Чёрному серьёзно легче поступить на медицинскую степень (если не фиксироваться на конкретном вузе) при тех же оценках тестов На это можно было бы ответить, что черному серьезно труднее получить те же оценки на тестах, а насколько хорошим врачом он станет, по тестам все равно сказать нельзя. Тонны бумаги по этому поводу исписаны (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9326474).
Но я говорю совсем о другом. Я не обсуждаю affirmative action. Я говорю о том, что реальное влияние этой политики на шансы кандидатов, не являющихся представителями underrepresented minority, ничтожно, и его не стоит приводить в качестве аргумента.
В некоторых штатах политика дискриминации недавно была запрещена судами в откровенной форме, однако существуют весомые подозрения, что она продолжается в скрытой форме. Я знаю о решениях Regents of the University of California v. Bakke (http://en.wikipedia.org/wiki/Regents_of_the_University_of_California_v._Bakke), Grutter v. Bollinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Grutter_v._Bollinger) и Gratz v. Bollinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Gratz_v._Bollinger). Боюсь, они не совсем о запрете политики affirmative action.
В реальной жизни разницы между шансами в 4% и 5% просто нет.
Для того, кто оказался пятым - есть.
На это можно было бы ответить, что черному серьезно труднее получить те же оценки на тестах,
Это не совсем так. Труднее получить не чёрному, а малообразованному. Среди чёрных больше малообразованных. Это существенная разница.
Я говорю о том, что реальное влияние этой политики на шансы кандидатов, не являющихся представителями underrepresented minority, ничтожно, и его не стоит приводить в качестве аргумента.
В качестве аргумента о его существовании - стоит. Оно существует. Что касается ничтожности, то я не считаю, что дискриминацию следует одобрять, потому что из-за неё пострадали не так много людей, как могло бы, если бы она была хуже. Не должно страдать вообще никакое количество людей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Хорошо, давайте посмотрим. (Мне пришлось самому свести данные за первые три года, потому что с 1996 по 2000 год там даются только суммы Asian/White и Black/Hispanic).
Давайте посмотрим, что было бы, если бы Black/Hispanic не принимали вообще, и все их места доставались бы Asian/White. Вот процентные доли принятых в том и другом случае.
Реально Без Разница Black/Hispanic 1993 3.28 5.32 2.03 1994 3.64 4.75 1.11 1995 3.82 4.5 0.69 1996 4.05 4.76 0.72 1997 4.26 5.05 0.79 1998 3.28 4.5 1.23 1999 4.02 5.5 1.48 2000 4.86 5.97 1.11 Среднее 3.9 5.04 1.14Вот максимальный эффект повышения конкуренции среди белых и азиатов из-за преференций для меньшинств: 1.14%. Так принимают четырех из сотни, а если бы черных и хиспаников вообще не было - принимали бы пятерых. Это значит, что в подавляющем большинстве случаев отличникам-азиатам мешают поступать не чернокожие, а другие такие же отличники-азиаты. Сравните этот результат (1.14% разницы) с тем выдернутым из контекста ужасом, с которого начиналось обсуждение. Можно было подумать (а многие и подумали), что чернокожему двоечнику достаточно левой ногой нацарапать заявление - и его тут же примут в самый крутой институт. Ага, разбежались.
Реальный эффект, естественно, еще меньше, поскольку многие способны поступить без всяких преференций, а результат MCAT и факт принадлежности к меньшинствам - не единственные критерии приема. Factors taken into consideration include scholastic records, Medical College Admission Test performance and reports of teachers, advisers and interviewers with regard to intellectual capacity, motivation, emotional stability and personal dedication. (http://registrar.ucdavis.edu/ucdwebcatalog/med.html) Причем другие факторы (motivation, personal dedication и так далее) тоже работают на выходцев из социального низа. Которые, увы, чаще бывают черными и хиспаниками.
Естественное возражение, которое вы уже привели - "мы копья ломаем не ради 1.14%, а ради принципа". Это, конечно, здорово. Принципы - дело хорошее, я против них ничего не имею. Только, мне кажется, не стоит защищать их такими методами. Я попробую пояснить (поскольку закон Годвина уже требует) на примере Гитлера. Гитлер был плохой. Он убил шесть миллионов евреев и так далее. Ну, вот так и надо говорить - убил шесть миллионов евреев. Не надо вешать на Гитлера еще и расстрел поляков в Катыни.
no subject
Это, извините, не только 1.14%. Это значит, что шансы не-черных упали на 20% (для азиатов, наверное, и больше). Конечно, вы можете сказать, что это неважно. Мне кажется, что расовая дискриминация, снижающая шансы человека поступить на 20% - это важно.
Причем другие факторы (motivation, personal dedication и так далее) тоже работают на выходцев из социального низа.
Это булшит - студент не виноват, что его родители богаты (или просто не нищие), это не значит, что он сам лентяй и у него нет мотивации. Его родители, кстати, скорее всего не нищие потому, что worked their assess off всю жизнь, азиатов с old money в США весьма мало. Почему за это легитимно наказывать их детей, я не совсем понимаю.
Только, мне кажется, не стоит защищать их такими методами.
Какими "такими"? Есть некие факты:
1. Чёрному серьёзно легче поступить на медицинскую степень (если не фиксироваться на конкретном вузе) при тех же оценках тестов
2. Кроме существования отдельных "чёрных" заведений, в обычных медвузах существует доказанная традиция расовой дискриминации при приёме в конкретные вузы - подтверждённая статистикой, судебными решениями и официальными лицами самих вузов.
В некоторых штатах политика дискриминации недавно была запрещена судами в откровенной форме, однако существуют весомые подозрения, что она продолжается в скрытой форме.
Я считаю, что это расизм и недопустимо в цивилизованном обществ. Всё. Где "такие методы"?
no subject
А если бы они упали с 0.2% до 0.1%, так это было бы падение на целых 50%! Вот это и есть "такие методы". "Брежнев прибежал вторым, а Картер - предпоследним". "Наша мебельная лавка обогнала IKEA по темпам роста. В прошлом году мы продали одну табуретку, а в этом - целых две. Рост на 100%, ура!"
В реальной жизни разницы между шансами в 4% и 5% просто нет.
На это можно было бы ответить, что черному серьезно труднее получить те же оценки на тестах, а насколько хорошим врачом он станет, по тестам все равно сказать нельзя. Тонны бумаги по этому поводу исписаны (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9326474).
Но я говорю совсем о другом. Я не обсуждаю affirmative action. Я говорю о том, что реальное влияние этой политики на шансы кандидатов, не являющихся представителями underrepresented minority, ничтожно, и его не стоит приводить в качестве аргумента.
Я знаю о решениях Regents of the University of California v. Bakke (http://en.wikipedia.org/wiki/Regents_of_the_University_of_California_v._Bakke), Grutter v. Bollinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Grutter_v._Bollinger) и Gratz v. Bollinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Gratz_v._Bollinger). Боюсь, они не совсем о запрете политики affirmative action.
no subject
Для того, кто оказался пятым - есть.
На это можно было бы ответить, что черному серьезно труднее получить те же оценки на тестах,
Это не совсем так. Труднее получить не чёрному, а малообразованному. Среди чёрных больше малообразованных. Это существенная разница.
Я говорю о том, что реальное влияние этой политики на шансы кандидатов, не являющихся представителями underrepresented minority, ничтожно, и его не стоит приводить в качестве аргумента.
В качестве аргумента о его существовании - стоит. Оно существует. Что касается ничтожности, то я не считаю, что дискриминацию следует одобрять, потому что из-за неё пострадали не так много людей, как могло бы, если бы она была хуже. Не должно страдать вообще никакое количество людей.