1.14%. Так принимают четырех из сотни, а если бы черных и хиспаников вообще не было - принимали бы пятерых.
Это, извините, не только 1.14%. Это значит, что шансы не-черных упали на 20% (для азиатов, наверное, и больше). Конечно, вы можете сказать, что это неважно. Мне кажется, что расовая дискриминация, снижающая шансы человека поступить на 20% - это важно.
Причем другие факторы (motivation, personal dedication и так далее) тоже работают на выходцев из социального низа.
Это булшит - студент не виноват, что его родители богаты (или просто не нищие), это не значит, что он сам лентяй и у него нет мотивации. Его родители, кстати, скорее всего не нищие потому, что worked their assess off всю жизнь, азиатов с old money в США весьма мало. Почему за это легитимно наказывать их детей, я не совсем понимаю.
Только, мне кажется, не стоит защищать их такими методами.
Какими "такими"? Есть некие факты: 1. Чёрному серьёзно легче поступить на медицинскую степень (если не фиксироваться на конкретном вузе) при тех же оценках тестов 2. Кроме существования отдельных "чёрных" заведений, в обычных медвузах существует доказанная традиция расовой дискриминации при приёме в конкретные вузы - подтверждённая статистикой, судебными решениями и официальными лицами самих вузов.
В некоторых штатах политика дискриминации недавно была запрещена судами в откровенной форме, однако существуют весомые подозрения, что она продолжается в скрытой форме.
Я считаю, что это расизм и недопустимо в цивилизованном обществ. Всё. Где "такие методы"?
Это, извините, не только 1.14%. Это значит, что шансы не-черных упали на 20% (для азиатов, наверное, и больше). А если бы они упали с 0.2% до 0.1%, так это было бы падение на целых 50%! Вот это и есть "такие методы". "Брежнев прибежал вторым, а Картер - предпоследним". "Наша мебельная лавка обогнала IKEA по темпам роста. В прошлом году мы продали одну табуретку, а в этом - целых две. Рост на 100%, ура!"
В реальной жизни разницы между шансами в 4% и 5% просто нет.
1. Чёрному серьёзно легче поступить на медицинскую степень (если не фиксироваться на конкретном вузе) при тех же оценках тестов На это можно было бы ответить, что черному серьезно труднее получить те же оценки на тестах, а насколько хорошим врачом он станет, по тестам все равно сказать нельзя. Тонны бумаги по этому поводу исписаны (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9326474).
Но я говорю совсем о другом. Я не обсуждаю affirmative action. Я говорю о том, что реальное влияние этой политики на шансы кандидатов, не являющихся представителями underrepresented minority, ничтожно, и его не стоит приводить в качестве аргумента.
В некоторых штатах политика дискриминации недавно была запрещена судами в откровенной форме, однако существуют весомые подозрения, что она продолжается в скрытой форме. Я знаю о решениях Regents of the University of California v. Bakke (http://en.wikipedia.org/wiki/Regents_of_the_University_of_California_v._Bakke), Grutter v. Bollinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Grutter_v._Bollinger) и Gratz v. Bollinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Gratz_v._Bollinger). Боюсь, они не совсем о запрете политики affirmative action.
В реальной жизни разницы между шансами в 4% и 5% просто нет.
Для того, кто оказался пятым - есть.
На это можно было бы ответить, что черному серьезно труднее получить те же оценки на тестах,
Это не совсем так. Труднее получить не чёрному, а малообразованному. Среди чёрных больше малообразованных. Это существенная разница.
Я говорю о том, что реальное влияние этой политики на шансы кандидатов, не являющихся представителями underrepresented minority, ничтожно, и его не стоит приводить в качестве аргумента.
В качестве аргумента о его существовании - стоит. Оно существует. Что касается ничтожности, то я не считаю, что дискриминацию следует одобрять, потому что из-за неё пострадали не так много людей, как могло бы, если бы она была хуже. Не должно страдать вообще никакое количество людей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Это, извините, не только 1.14%. Это значит, что шансы не-черных упали на 20% (для азиатов, наверное, и больше). Конечно, вы можете сказать, что это неважно. Мне кажется, что расовая дискриминация, снижающая шансы человека поступить на 20% - это важно.
Причем другие факторы (motivation, personal dedication и так далее) тоже работают на выходцев из социального низа.
Это булшит - студент не виноват, что его родители богаты (или просто не нищие), это не значит, что он сам лентяй и у него нет мотивации. Его родители, кстати, скорее всего не нищие потому, что worked their assess off всю жизнь, азиатов с old money в США весьма мало. Почему за это легитимно наказывать их детей, я не совсем понимаю.
Только, мне кажется, не стоит защищать их такими методами.
Какими "такими"? Есть некие факты:
1. Чёрному серьёзно легче поступить на медицинскую степень (если не фиксироваться на конкретном вузе) при тех же оценках тестов
2. Кроме существования отдельных "чёрных" заведений, в обычных медвузах существует доказанная традиция расовой дискриминации при приёме в конкретные вузы - подтверждённая статистикой, судебными решениями и официальными лицами самих вузов.
В некоторых штатах политика дискриминации недавно была запрещена судами в откровенной форме, однако существуют весомые подозрения, что она продолжается в скрытой форме.
Я считаю, что это расизм и недопустимо в цивилизованном обществ. Всё. Где "такие методы"?
no subject
А если бы они упали с 0.2% до 0.1%, так это было бы падение на целых 50%! Вот это и есть "такие методы". "Брежнев прибежал вторым, а Картер - предпоследним". "Наша мебельная лавка обогнала IKEA по темпам роста. В прошлом году мы продали одну табуретку, а в этом - целых две. Рост на 100%, ура!"
В реальной жизни разницы между шансами в 4% и 5% просто нет.
На это можно было бы ответить, что черному серьезно труднее получить те же оценки на тестах, а насколько хорошим врачом он станет, по тестам все равно сказать нельзя. Тонны бумаги по этому поводу исписаны (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9326474).
Но я говорю совсем о другом. Я не обсуждаю affirmative action. Я говорю о том, что реальное влияние этой политики на шансы кандидатов, не являющихся представителями underrepresented minority, ничтожно, и его не стоит приводить в качестве аргумента.
Я знаю о решениях Regents of the University of California v. Bakke (http://en.wikipedia.org/wiki/Regents_of_the_University_of_California_v._Bakke), Grutter v. Bollinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Grutter_v._Bollinger) и Gratz v. Bollinger (http://en.wikipedia.org/wiki/Gratz_v._Bollinger). Боюсь, они не совсем о запрете политики affirmative action.
no subject
Для того, кто оказался пятым - есть.
На это можно было бы ответить, что черному серьезно труднее получить те же оценки на тестах,
Это не совсем так. Труднее получить не чёрному, а малообразованному. Среди чёрных больше малообразованных. Это существенная разница.
Я говорю о том, что реальное влияние этой политики на шансы кандидатов, не являющихся представителями underrepresented minority, ничтожно, и его не стоит приводить в качестве аргумента.
В качестве аргумента о его существовании - стоит. Оно существует. Что касается ничтожности, то я не считаю, что дискриминацию следует одобрять, потому что из-за неё пострадали не так много людей, как могло бы, если бы она была хуже. Не должно страдать вообще никакое количество людей.