one in three million

[stas]

В 2002-м известные экономисты - Джозеф Стиглиц (нобелевский лауреат), Джонатан Орзаг и Питер Орзаг - провели финансовый анализ устойчивости фирм Fannie Mae & Freddie Mac:

This analysis shows that, based on historical data, the probability of a shock as severe as embodied in the risk-based capital standard is substantially less than one in 500,000 – and may be smaller than one in three million.
/.../
For example, if the probability of the stress test conditions occurring is less than one in 500,000, and if the GSEs hold sufficient capital to withstand the stress test, the implication is that the expected cost to the government of providing an explicit government guarantee on $1 trillion in GSE debt is just $2 million.

Сейчас, как мы знаем, Фанни & Фредди фактически национализированы и в них вкачаны сотни миллиардов, а Питер Орзаг заведует американским бюджетом.

Comments

[babuba-buba.livejournal.com]

Отчасти любое одобрительно похлопывание по плечу может рассматриваться как косвенное разрешение играть в казино.
Но дело в том, что анализ в 2002 году, лишь анализировал их деятельность и активы на тот момент. И я уверен, что там (в финансовом анализе устойчивости) можно найти не мало дисклеймеров, что выводы действительны при следующих условиях... И одно из важнейших это - сохранение процентного соотношения в инвестиционном пакете бумаг разных уровней риска на момент отчета. Работа была направлена на расчет статистических вероятностей, при существующих данных.

Пакет 2002 года и пакет 2008 это разные пакеты именно благодаря CDO подобным инструментам.

[stas]

CDO в 2002-м уже много лет как существовали. Печально известные модели Ли были изобретены в 2001-м.
Но я всё это к чему говорю. Вот у нас есть отчёт, подписанный самыми титуловаными специалистами, которые только бывают. Он говорит, что при соблюдении capital requirements - которые, как я понимаю, соблюдались - они выдержат события, вероятность которых, консервативно, 1/5К, а более реально - 1/3М. Соответственно, exposure правительства, если оно даст прямую гарантию этим фирмам, будет копеечная. Не далее как через 5 лет события с практически нулевой вероятностью происходят - и exposure правительства измеряется сотнями миллиардов.
Мне кажется, что либо этот отчёт - составленный, несомненно, согласно всем научным правилам - представляет собой некое математическое упражнение, к реальности отношения не имеющее и на которое никак нельзя полагаться в выработке политики, либо за 5 лет случилось что-то, что сделало всю предыдущую экономиескую науку негодной - и тогда возникает вопрос, насколько годна наука сейчас? Если вы видите экономический прогноз сейчас - можете ли вы полагаться на его выводы в 2015-м? И если нет - зачем, собственно, этот прогноз нужен?

[babuba-buba.livejournal.com]

Как вы понимаете я этот отчет не читал, и узнал о его существовании из этого поста, поэтому мне тяжело высказать свое мнение о capital requirements и прочих requirements (именно в этой части у меня сомнения. в соответствии с гос. регуляцией на тот момент они все соблюдали, но анализ не мог не уситывать, что 5% CDO и 50% (цифры с потолка) - это разные вещи) которые, как я понимаю, должны были быть в отчете аккуратно перечисленны.
Оба моих комментария предполагали, что не все requirements были соблюдены. Если это не так, и они таки соблюдены, то у меня нет ответов на ваши вопросы.