![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В 2002-м известные экономисты - Джозеф Стиглиц (нобелевский лауреат), Джонатан Орзаг и Питер Орзаг - провели финансовый анализ устойчивости фирм Fannie Mae & Freddie Mac:
This analysis shows that, based on historical data, the probability of a shock as severe as embodied in the risk-based capital standard is substantially less than one in 500,000 – and may be smaller than one in three million.
/.../
For example, if the probability of the stress test conditions occurring is less than one in 500,000, and if the GSEs hold sufficient capital to withstand the stress test, the implication is that the expected cost to the government of providing an explicit government guarantee on $1 trillion in GSE debt is just $2 million.
Сейчас, как мы знаем, Фанни & Фредди фактически национализированы и в них вкачаны сотни миллиардов, а Питер Орзаг заведует американским бюджетом.
This analysis shows that, based on historical data, the probability of a shock as severe as embodied in the risk-based capital standard is substantially less than one in 500,000 – and may be smaller than one in three million.
/.../
For example, if the probability of the stress test conditions occurring is less than one in 500,000, and if the GSEs hold sufficient capital to withstand the stress test, the implication is that the expected cost to the government of providing an explicit government guarantee on $1 trillion in GSE debt is just $2 million.
Сейчас, как мы знаем, Фанни & Фредди фактически национализированы и в них вкачаны сотни миллиардов, а Питер Орзаг заведует американским бюджетом.
no subject
no subject
no subject
Это ключевая фраза. Глобальная повальная игра в секьюритизацию (CDS, CDO...) началась как раз в это время. Регуляция не очень поспевала, а администрация косвенно поощряла этот процесс. Другими словами в 2002 году анализировали банк, а сразу после сделанных прогнозов банк перестал заниматься банковской деятельностью, а ушел играть в Казино на все деньги.
no subject
no subject
Доклад большой и написано Очень Умным Языком, свойственным Настоящим Специалистам. Я, например, далеко не сразу понял смысл некоторых выражений. Спасибо mi_b, он мне пояснил.
По ходу же чтения доклада оказалось, что главная его суть, запутанная множеством всяких деталей, содержится в очень простой штуке, о которой я написал в комменте, послужившим началом треда http://mi-b.livejournal.com/184837.html?thread=1601029#t1601029 :
The historical time series used to drive VaR and Stress are based on five years of data, whereby the data was sourced from a period of relatively positive growth. Regular work being performed during the relevant period focussed on confirming the efficacy of existing scenarios based on broad based economic developments and historical events.
То есть все было досточно просто. Если бизнес-цикл в среднем длится, скажем, семь лет, а длина серий, на которые смотрят "аналитики", не превышает пяти лет, то нетрудно догадаться, какую рекомендацию они дадут. Опять же, не будучи знакомы с теорией бизнес-цикла, они каждый раз наивно предполагают, что новейшие инструменты макроэкономического контроля, основанные на сложнейших моделях и т.д., позволили элиминировать сам феномен цикла. Это раньше, когда экономика была неразвитой, был цикл, а сейчас наука все посчитала.
Думаю, с Кругманом и Орсагом было примерно то же самое.
no subject
Мне же кажется, что "один к трем миллионам" и был часть разрешения играть в казино на все деньги. Типа у меня система, проиграть не могу - вот и вперед.
no subject
Да. Они обвалились, потому что давали плохие кредиты. Будем понимать :)
no subject
Но дело в том, что анализ в 2002 году, лишь анализировал их деятельность и активы на тот момент. И я уверен, что там (в финансовом анализе устойчивости) можно найти не мало дисклеймеров, что выводы действительны при следующих условиях... И одно из важнейших это - сохранение процентного соотношения в инвестиционном пакете бумаг разных уровней риска на момент отчета. Работа была направлена на расчет статистических вероятностей, при существующих данных.
Пакет 2002 года и пакет 2008 это разные пакеты именно благодаря CDO подобным инструментам.
no subject
Но я всё это к чему говорю. Вот у нас есть отчёт, подписанный самыми титуловаными специалистами, которые только бывают. Он говорит, что при соблюдении capital requirements - которые, как я понимаю, соблюдались - они выдержат события, вероятность которых, консервативно, 1/5К, а более реально - 1/3М. Соответственно, exposure правительства, если оно даст прямую гарантию этим фирмам, будет копеечная. Не далее как через 5 лет события с практически нулевой вероятностью происходят - и exposure правительства измеряется сотнями миллиардов.
Мне кажется, что либо этот отчёт - составленный, несомненно, согласно всем научным правилам - представляет собой некое математическое упражнение, к реальности отношения не имеющее и на которое никак нельзя полагаться в выработке политики, либо за 5 лет случилось что-то, что сделало всю предыдущую экономиескую науку негодной - и тогда возникает вопрос, насколько годна наука сейчас? Если вы видите экономический прогноз сейчас - можете ли вы полагаться на его выводы в 2015-м? И если нет - зачем, собственно, этот прогноз нужен?
no subject
Оба моих комментария предполагали, что не все requirements были соблюдены. Если это не так, и они таки соблюдены, то у меня нет ответов на ваши вопросы.