Да, кредитную историю разумеется будем обнулять, а как же ещё. Но это же совсем частности, ведь кредитные истории это мелочь.
Давайте я чуть подробнее расскажу.
При золотом стандарте как получается -- если страна импортирует сильно больше товаров, чем экспортирует -- то она тратит золото своих жителей в обмен на заграничные товары. Так как золота в стране становится меньше, то цена на всё начинает падать -- и становится выгодно в этой стране открывать фабрики, нанимать людей на работу и так далее -- и экономический спад лечит сам себя.
А мы последние 40 лет живём в мире бумажных денег; в нём получилось так, что США уже лет 20 много товаров импортируют, но мало экспортируют. по хорошему (то есть по золотому) последние 20 лет (как торговый дефицит стал расти, с начала 90-х примерно) всё в штатах должно было бы дешеветь -- и жилье, и рабсила -- но при бумажных деньгах и валютных курсах, контролируемых центробанками, этого не происходило. Но природу не обманешь -- и если со стороны валютных курсов всё сильнее растущие дисбалансы гасили центробанки, то со стороны занятости их гасить некому -- вот безработица и не снижается.
Что с этим делать? ну, вариант который кажется мне разумным -- отменить центробанки и вернуться к золотому стандарту, благо при нём подобные дисбалансы выправляются сами собой.
Очевидно, что этого не произойдёт; какой вариант действий выберет руководство США -- мне предположить сложно. Оглядываясь на события последних нескольких лет, можно предположить, что будет выбран вариант увеличения занятости в госсекторе (как в Великую Депрессию).
Вариант, который неосуществим -- зачем его вообще рассматривать. Надо ж и о живых людях помнить. А то сразу всех каратышек выморить, завести новых из Китая и Индии, вернуть золотой стандарт.
ну почему он неосуществим? Это, конечно, уже оффтопик, но золотую монетку времён римской империи вы сейчас можете продать по цене 1160$ за каждую тройскую унцию золота, которая в монетке содержится. А вот любая банкнота из длинного списка мёртвых бумажных валют представляет ценность лишь как документ эпохи. Так что получается, что этот вариант с одной стороны неосуществим, а с другой стороны -- неизбежен. :)
Возвращаясь к теме разговора -- корень проблемы в том, что житель США хочет за свою работу столько денег, что пристроить его в какой-то рентабельный бизнес не получается.
Это, конечно, касается не всех -- сотрудникам Google, например, зарплату можно утроить без вреда для бизнеса, но мы сейчас говорим о 10% безработных.
Существует два пути решить проблему: 1) инфляционный. Девальвировать доллар, сохранив номинальную зарплату. 2) дефляционный. Доллар не трогать, но платить очень мало этих нетронутых долларов.
Наш житель, правда, будет недоволен обоими вариантами, но что ж поделать.
Ну житель будет недоволен настолько, что план становится неосуществимым. Я вот лично буду недоволен. Вот инфляция, возможно, это вариант. Потому что позволит многим сохраенить дома. То есть если доллар падает в три раза, то зарплата может вырости сильно меньше, т.к. люди большую часть отдают за долги. Так что если долги не растут, то зарплата может расти существенно медленнее. Такая коррекция, наверное, возможна.
боюсь что вы ошибаетесь. начало инфляционного варианта будет выглядеть следующим образом:
1) инвесторы, увидев надвигающуюся инфляцию, начнут уводить деньги в те активы, которые традиционно выступали защитой от печатного станка государства -- золото, нефть, базовые металлы (никель, медь) и фьючерсы на пищевые продукты. Цены на всё начнут быстро расти.
2) так как ставка по любому коммерческому кредиту выглядит как "ставка госдолга США + премия за риск", то ставка по кредиту физлицам -- revolving credit по карте, ипотечный кредит -- начнёт шустро (буквально ежедневно) карабкаться наверх.
3) зарплаты при этом будут стоять на месте, потому что свободный ресурс рабсилы очень велик (~10%)
что это будет означать для рынка жилья? во-первых, сложнее станет накопить на даунпеймент, потому что всё бОльшую часть зарплаты придётся оставлять на бензоколонке и в супермаркете. Во-вторых, из-за растущей ставки по кредиту того платежа, которого хватает сейчас на большой хороший дом, станет хватать на лачугу.
Так что я бы предположил, что даже в случае инфляционного исхода -- очень много домов станет не по карману текущим владельцам (рефинансироваться нет смысла, так как ставка растёт, а на проживание будет уходить всё больший процент зарплаты) -- недвижимость будет очень плохой защитой от инфляции; в лучшем случае цены встанут, в худшем -- сделают ещё один нырок вниз.
В этом сценарии не хватает ещё одной весёлой детали - многие гос. выплаты и гос. обязательства индексируются по инфляции. Что означает, что при старте инфляции они тоже устремятся вверх. А если зарплаты, потребление и т.п. при этом будут стоять, то ситуация в Калифорнии станет совсем интересной. Ну и в других местах тоже, конечно. При этом профсоюзы, разумеется, на предложение урезать осетра ответят резким отказом, а жители аналогично отреагируют на предложение поднять налоги.
да, всё так, фейрверки при инфляционном варианте рисуются любопытные, но я оппонировал тезису "Вот инфляция, возможно, это вариант. Потому что позволит многим сохраенить дома" -- соотв. и рассказывал про инфляцию применительно строго к недвижке.
> начало инфляционного варианта будет выглядеть следующим образом
Инфляционный вариант ведь начинается за год до самой гиперинфляции? Рулевые, приняв решение, сразу конфискуют банковские счета (обычно savings только, мол без того что вы сами объявили излишком, протянете как нибудь) и пенсионные накопления (мол, когда государство платит - еще надежнее), а по населению с полной силой вдарит через год, как результат многомесячных выплат государственных зарплат и пособий бумажным свежачком.
Вы забыли про группу населения, которой такой вариант может быть потенциально выгоден. Это - владельцы домов с большой невыплаченной ипотечной ссудаой под фиксированный процент. Поскольку в реальной жизни зарплаты все-таки не совсем стоят, а немного растут (хоть и медленнее чем инфляция) - эти люди увидеть уменьшение реальных выплат по ипотеке.
Есть и исторический пример такого варианта - это Израиль до 1979 года. В 1978 году началась раскручиваться гиперинфляция, а ипоотеки были под фиксированный процент. Вот народ к 1984 году (когда инфляция достигла 130% в год) успел получить квартиры практически бесплатно.
В 1979 году практика выдачи ипотек под фиксированный процент в Израиле была прекращена, и все ипотеки стали индексированными. Халява сазончилась...
Гиперинфляция в Израиле - это б.м. буря в стакане воды, кого волнуют эти шекели и эта экономика размером в пол-бейлаута одному банку? Гиперинфляция в долларах - это будет много веселья, результаты которого я предсказать не могу, но мало никому не покажется.
Скажем так. На сегодняшний день имеется администрация, которая не отказалась бы решить часть финансовых проблем за счет "умеренной" инфляции (они сами неоднократно об этом говорят, хоть и в довольно обтекаемых фразах). Имеется также значительная группа населения (фладельцы домов с невыплаченной фиксированной ипотекой), которая ТЕОРЕТИЧЕСКИ может "заработать" на инфляции.
Мне кажется, в такой ситуации Воронья Слободка не может не сгореть...
Проблема в том, мы все в этой слободке живём. Ну, за исключением тех, кто живёт в джунглях и тундрах. Так что если какому-то Гигиенишвили придёт в голову идея...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Давайте я чуть подробнее расскажу.
При золотом стандарте как получается -- если страна импортирует сильно больше товаров, чем экспортирует -- то она тратит золото своих жителей в обмен на заграничные товары. Так как золота в стране становится меньше, то цена на всё начинает падать -- и становится выгодно в этой стране открывать фабрики, нанимать людей на работу и так далее -- и экономический спад лечит сам себя.
А мы последние 40 лет живём в мире бумажных денег; в нём получилось так, что США уже лет 20 много товаров импортируют, но мало экспортируют. по хорошему (то есть по золотому) последние 20 лет (как торговый дефицит стал расти, с начала 90-х примерно) всё в штатах должно было бы дешеветь -- и жилье, и рабсила -- но при бумажных деньгах и валютных курсах, контролируемых центробанками, этого не происходило. Но природу не обманешь -- и если со стороны валютных курсов всё сильнее растущие дисбалансы гасили центробанки, то со стороны занятости их гасить некому -- вот безработица и не снижается.
Что с этим делать? ну, вариант который кажется мне разумным -- отменить центробанки и вернуться к золотому стандарту, благо при нём подобные дисбалансы выправляются сами собой.
Очевидно, что этого не произойдёт; какой вариант действий выберет руководство США -- мне предположить сложно. Оглядываясь на события последних нескольких лет, можно предположить, что будет выбран вариант увеличения занятости в госсекторе (как в Великую Депрессию).
no subject
no subject
Возвращаясь к теме разговора -- корень проблемы в том, что житель США хочет за свою работу столько денег, что пристроить его в какой-то рентабельный бизнес не получается.
Это, конечно, касается не всех -- сотрудникам Google, например, зарплату можно утроить без вреда для бизнеса, но мы сейчас говорим о 10% безработных.
Существует два пути решить проблему:
1) инфляционный. Девальвировать доллар, сохранив номинальную зарплату.
2) дефляционный. Доллар не трогать, но платить очень мало этих нетронутых долларов.
Наш житель, правда, будет недоволен обоими вариантами, но что ж поделать.
no subject
Вот инфляция, возможно, это вариант. Потому что позволит многим сохраенить дома. То есть если доллар падает в три раза, то зарплата может вырости сильно меньше, т.к. люди большую часть отдают за долги. Так что если долги не растут, то зарплата может расти существенно медленнее. Такая коррекция, наверное, возможна.
no subject
1) инвесторы, увидев надвигающуюся инфляцию, начнут уводить деньги в те активы, которые традиционно выступали защитой от печатного станка государства -- золото, нефть, базовые металлы (никель, медь) и фьючерсы на пищевые продукты. Цены на всё начнут быстро расти.
2) так как ставка по любому коммерческому кредиту выглядит как "ставка госдолга США + премия за риск", то ставка по кредиту физлицам -- revolving credit по карте, ипотечный кредит -- начнёт шустро (буквально ежедневно) карабкаться наверх.
3) зарплаты при этом будут стоять на месте, потому что свободный ресурс рабсилы очень велик (~10%)
что это будет означать для рынка жилья? во-первых, сложнее станет накопить на даунпеймент, потому что всё бОльшую часть зарплаты придётся оставлять на бензоколонке и в супермаркете. Во-вторых, из-за растущей ставки по кредиту того платежа, которого хватает сейчас на большой хороший дом, станет хватать на лачугу.
Так что я бы предположил, что даже в случае инфляционного исхода
-- очень много домов станет не по карману текущим владельцам (рефинансироваться нет смысла, так как ставка растёт, а на проживание будет уходить всё больший процент зарплаты)
-- недвижимость будет очень плохой защитой от инфляции; в лучшем случае цены встанут, в худшем -- сделают ещё один нырок вниз.
no subject
no subject
no subject
Инфляционный вариант ведь начинается за год до самой гиперинфляции? Рулевые, приняв решение, сразу конфискуют банковские счета (обычно savings только, мол без того что вы сами объявили излишком, протянете как нибудь) и пенсионные накопления (мол, когда государство платит - еще надежнее), а по населению с полной силой вдарит через год, как результат многомесячных выплат государственных зарплат и пособий бумажным свежачком.
Но есть ньюанс
Есть и исторический пример такого варианта - это Израиль до 1979 года. В 1978 году началась раскручиваться гиперинфляция, а ипоотеки были под фиксированный процент. Вот народ к 1984 году (когда инфляция достигла 130% в год) успел получить квартиры практически бесплатно.
В 1979 году практика выдачи ипотек под фиксированный процент в Израиле была прекращена, и все ипотеки стали индексированными. Халява сазончилась...
Re: Но есть ньюанс
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Household_income_65_to_05.png
сильно за последние 10 лет выросли?
Re: Но есть ньюанс
Re: Но есть ньюанс
Re: Но есть ньюанс
Мне кажется, в такой ситуации Воронья Слободка не может не сгореть...
Re: Но есть ньюанс