Я не совсем понимаю смысл вопроса "как быть". Что именно "как"? Какое действие и с какой целью?
И как быть в 50 миллионами пустых домов?
Тут есть 2 варианта. Либо есть 50 миллионов человек, у которых ещё нет дома - и тогда они их купят, либо нет, и тогда их снесут и на их месте построят диснейленд. В обоих случаях непонятно, опять же, в чём вопрос "как быть".
Или подразумевается, что я смогу тут же обратно свой дом за 100 тысяч купить? Так в чем смысл тогда?
Смысл чего? Разумеется, если у тебя есть 100 тысяч и дом продаётся за 100 тысяч, то ты сможешь его купить, однако я не совсем понимаю, какого "смысла" ты ищешь.
Вот, кстати, я думаю, что как условие помощи банкам, надо было их обязать опустить проценты даже по фиксированным займам.
Проценты, вообще говоря, сейчас самые низкие за... хрен знает за сколько, в общем ниже плинтуса. Что, кстати, резко бьёт меня по карману, поскольку сбережения превращаются из инвестции в мастурбацию.
Или проиндексировать долги по подешевевшим домам. Вот у меня бы тогда сейчас была лишняя тысяча в месяц, вот я бы ее в экономику!
Извини, а кто тебе сказал, что она должна быть именно у тебя? А не, скажем, у меня или у моего соседа Педро? Ты хочешь, чтобы дома подорожали, потому что это выгодно тебе. Я хочу, чтобы дома подешевели, потому что это выгодно мне. С чего ты взял, что твои желания - лучше?
Как быть -- потому что предлагается вариант: дать системе самой скорректироваться. А я отвечаю, что такая корректировка слишком сильно ударит по слишком большому количеству граждан, чтобы быть социально-приемлемой. Я не предлагаю еще ниже опускать ставку -- она и так на нуле. Я предлагаю заставить банки слегка понизить ставку по существующим займам. Это будет стимуляция почище понижения налогов: все пойдет прямо среднему классу. И да, я считаю, что мои желания лучше в данном случае, потому что это желания среднего класса. Когда оздаравливаешь экономику важно не потопить средний класс, разве не так? А у среднего класса ипотека.
Это не желания "среднего класса". Это желания твои. Тебе они выгодны. Мне, например, они совершенно невыгодны. Потому что я не стану брать ссуду, которую я не могу платить, чтобы купить дом по невменяемой цене. Теперь ты предлагаешь отобрать у меня денег - налогами, инфляцией, банковскими регуляциями, искуственным поддержанием высокого уровня цен и т.п. - чтобы оплатить потери тех, кто играл в рулетку с недвижимостью, кто купил дома по ценам пузыря (попутно вышибив с рынка разумных покупателей, по заоблачным ценам покупать не желавших) и теперь имеет проблемы. Чтобы "не потопить средний класс". Потому что весь "средний класс" выглядит точно как ты, и другого среднего класса быть не может. Потому что средний класс, играющих в рулетку на деньги соседа - это то, что нужно для здоровой экономики. Нет, я понимаю, своя рубашка ближе к телу. На деньги соседа всегда играть удобнее, чем на свои. Но тогда не надо разглагольствовать о "социальной приемлимости" и прочих красивых материях - надо признаваться - да, мне хочется, чтобы мои проигрыши в рулетку оплатил сосед, потому что у меня нечем. Это будет честно. И не надо спрашивать "а что же делать" - потому что это, выходит, не вопрос, а требование оплатить проигрыши в рулетку.
Средний класс бывает разный. Кропотливо взращивать и лелеять среди него тех представителей, которые наиболее безответственны, наиболее склонны к рискам, которые себе не могут позволить - за счёт всех остальных - это как раз и есть то, что "как быть" не надо.
Откуда известно, что 20 лет выплачивает? Наследства не бывает?
Впрочем, это всё фигня. Основная посылка этой дискуссии - как надо правильно перераспределять чужие деньги. That's what is wrong with that. Т.е. ты можешь случайно оказаться сверху, при везении - но сам подход, когда группы населения лазят у друг друга по карманам с целью переложить ответственность за свои проблемы на кого-то другого - он и приводит ко всем этим катаклизмам. Всё остальное - технические детали. Вот так и быть.
Наследвство не у всех есть. Наследство у небогатых людей уходит на оплату дома престарелых, лекарств, сиделок и т.п. И потом если ты покупаешь дом в 30-35, то вот и платишь до 50-60.
То есть ты считаешь, что если складывается ситуация, в которой без того, что ты называешь перераспределением, значительная часть работоспособного населения оказывается в жопе, то надо им позволить в эту жопу угодить. И что это никак не скажется на тех, кто в эту конкретную жопу не попал?
Я считаю, что экономика не может держаться на государственном перераспределении. Я считаю, что если люди покупают дома с расчётом на то, цены будут расти вечно, а если нет - государство поможет, то эта лавочка наебнётся всем на голову, и будут большие проблемы. Вот она и наебнулась. И есть большие проблемы. Ты желаешь построить ещё одну такую лавочку - на здоровье, она наебнётся ещё с большим шумом и пылью. При этом ты лично можешь оказаться в выгоде, можешь не оказаться, и я тоже - это от личной проворности и везения зависит. Однако то, что общий результат будет отрицательный - неизбежно. При этом никакие личные sob stories ничего не изменят - законы природы не меняются оттого, что если молоток уронить на ногу, то очень больно. Поэтому убеждать меня, что да, таки больно - бесполезно. Я знаю, но гравитация от этого никуда не девается. Если народ накупил домов, которые не может себе позволить, то это имеет последствия, и кто-то должен эти последствия понести. Либо те, кто купил - либо те, кто не покупал. С соответсвующими incentives на будущее.
Во-певрых последствия для тех, кто покупал, хуже, чем последствия для тех, кто не покупал. Кроме того вот уже был бэйлаут и пока что это только помогло тем, кто не покупал: они смогли купить по упавшим ценам и еще и деньги назад получат, 8К, немало. Если цены больше не будут падать, они явном плюсе.
Во-вторых, я пытаюсь понять последствия того, что молоток упадет на ногу тем, кто покупал. Они либо останутся калеками и выпадут их экономики навсегда или надолго, либо начнут скакать на одной ноге и крушить вокруг себя все, включая тех, кто не покупал.
они смогли купить по упавшим ценам и еще и деньги назад получат, 8К, немало.
Я надеюсь, тебе очевидно, что 8К идёт в карман продавца дома, а не покупятеля? Потому что если у всех есть лишние 8К, то цена тут же возрастает на те самые 8К.
Если цены больше не будут падать, они явном плюсе.
Почему не будут? Уровень цен сегодня в 2 часа пополудни обладает некими волшебными свойствами?
Во-вторых, я пытаюсь понять последствия того, что молоток упадет на ногу тем, кто покупал. Они либо останутся калеками и выпадут их экономики навсегда или надолго, либо начнут скакать на одной ноге и крушить вокруг себя все, включая тех, кто не покупал.
Чего вдруг? Они сдадут дом банку и переедут в rental. Или договорятся с банком, если он захочет, тоже возможно. Через несколько лет подкопят у купят новый дом, подешевле - если захотят. Где ужас-ужас-ужас?
Ужас-ужас-ужас будет хотя бы в том, что партию, которая будет у власти, когда это произойдет, не выберут никуда еще лет 30. То есть у меня складывается впечатление, что идеалы либертариев не свместимы с демократической системой выбора правительства. Это правда?
Э, ты всерьёз мне предлагаешь "цены сейчас не падают" как основание для каких-то умозаключений?
Ужас-ужас-ужас будет хотя бы в том, что партию, которая будет у власти, когда это произойдет, не выберут никуда еще лет 30.
Нынешний кирдык произошёл при обеих партиях, пополам. Но ты меня не спрашивал про электоральные шансы, ты спрашивал "как быть". Когда электорат начнёт понимать, за какие именно грехи на них свалилось это бедствие (подсказка: "жадные капиталисты" это неверный ответ ;), можно будет и об электоральных шансах поговорить. Как говорится, первый шаг - осознание проблемы.
То есть у меня складывается впечатление, что идеалы либертариев не свместимы с демократической системой выбора правительства. Это правда?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я не совсем понимаю смысл вопроса "как быть". Что именно "как"? Какое действие и с какой целью?
И как быть в 50 миллионами пустых домов?
Тут есть 2 варианта. Либо есть 50 миллионов человек, у которых ещё нет дома - и тогда они их купят, либо нет, и тогда их снесут и на их месте построят диснейленд. В обоих случаях непонятно, опять же, в чём вопрос "как быть".
Или подразумевается, что я смогу тут же обратно свой дом за 100 тысяч купить? Так в чем смысл тогда?
Смысл чего? Разумеется, если у тебя есть 100 тысяч и дом продаётся за 100 тысяч, то ты сможешь его купить, однако я не совсем понимаю, какого "смысла" ты ищешь.
Вот, кстати, я думаю, что как условие помощи банкам, надо было их обязать опустить проценты даже по фиксированным займам.
Проценты, вообще говоря, сейчас самые низкие за... хрен знает за сколько, в общем ниже плинтуса. Что, кстати, резко бьёт меня по карману, поскольку сбережения превращаются из инвестции в мастурбацию.
Или проиндексировать долги по подешевевшим домам. Вот у меня бы тогда сейчас была лишняя тысяча в месяц, вот я бы ее в экономику!
Извини, а кто тебе сказал, что она должна быть именно у тебя? А не, скажем, у меня или у моего соседа Педро? Ты хочешь, чтобы дома подорожали, потому что это выгодно тебе. Я хочу, чтобы дома подешевели, потому что это выгодно мне. С чего ты взял, что твои желания - лучше?
no subject
Я не предлагаю еще ниже опускать ставку -- она и так на нуле. Я предлагаю заставить банки слегка понизить ставку по существующим займам. Это будет стимуляция почище понижения налогов: все пойдет прямо среднему классу.
И да, я считаю, что мои желания лучше в данном случае, потому что это желания среднего класса. Когда оздаравливаешь экономику важно не потопить средний класс, разве не так? А у среднего класса ипотека.
no subject
no subject
Нет, может, конечно, быть другой средний класс. Но мы имеем то, что имеем, нет?
no subject
no subject
no subject
Впрочем, это всё фигня. Основная посылка этой дискуссии - как надо правильно перераспределять чужие деньги. That's what is wrong with that. Т.е. ты можешь случайно оказаться сверху, при везении - но сам подход, когда группы населения лазят у друг друга по карманам с целью переложить ответственность за свои проблемы на кого-то другого - он и приводит ко всем этим катаклизмам. Всё остальное - технические детали. Вот так и быть.
no subject
То есть ты считаешь, что если складывается ситуация, в которой без того, что ты называешь перераспределением, значительная часть работоспособного населения оказывается в жопе, то надо им позволить в эту жопу угодить. И что это никак не скажется на тех, кто в эту конкретную жопу не попал?
no subject
no subject
Во-вторых, я пытаюсь понять последствия того, что молоток упадет на ногу тем, кто покупал. Они либо останутся калеками и выпадут их экономики навсегда или надолго, либо начнут скакать на одной ноге и крушить вокруг себя все, включая тех, кто не покупал.
no subject
Я надеюсь, тебе очевидно, что 8К идёт в карман продавца дома, а не покупятеля? Потому что если у всех есть лишние 8К, то цена тут же возрастает на те самые 8К.
Если цены больше не будут падать, они явном плюсе.
Почему не будут? Уровень цен сегодня в 2 часа пополудни обладает некими волшебными свойствами?
Во-вторых, я пытаюсь понять последствия того, что молоток упадет на ногу тем, кто покупал. Они либо останутся калеками и выпадут их экономики навсегда или надолго, либо начнут скакать на одной ноге и крушить вокруг себя все, включая тех, кто не покупал.
Чего вдруг? Они сдадут дом банку и переедут в rental. Или договорятся с банком, если он захочет, тоже возможно. Через несколько лет подкопят у купят новый дом, подешевле - если захотят. Где ужас-ужас-ужас?
no subject
Ужас-ужас-ужас будет хотя бы в том, что партию, которая будет у власти, когда это произойдет, не выберут никуда еще лет 30.
То есть у меня складывается впечатление, что идеалы либертариев не свместимы с демократической системой выбора правительства. Это правда?
no subject
Ужас-ужас-ужас будет хотя бы в том, что партию, которая будет у власти, когда это произойдет, не выберут никуда еще лет 30.
Нынешний кирдык произошёл при обеих партиях, пополам. Но ты меня не спрашивал про электоральные шансы, ты спрашивал "как быть". Когда электорат начнёт понимать, за какие именно грехи на них свалилось это бедствие (подсказка: "жадные капиталисты" это неверный ответ ;), можно будет и об электоральных шансах поговорить. Как говорится, первый шаг - осознание проблемы.
То есть у меня складывается впечатление, что идеалы либертариев не свместимы с демократической системой выбора правительства. Это правда?
Нет.