![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Начнём с недавнего сообщения:
Wednesday, the 10th Circuit U.S. Court of Appeals ruled that highway memorial crosses for state troopers are unconstitutional; the crosses were erected along Utah public roads to honor those troopers who died in the area. The three-judge panel ruled that 14 large crosses could be ruled as the "government's endorsement of Christianity."
Как вы думаете, если бы погибшие были все мусульманами, и штат Юта решил бы почтить их честь, установив какой-нибудь монумент, имеющий некоторую связь с исламом, запретил бы суд его устанавливать? Возмутилась бы общественность фактом установки или наоборот, обрадовалась бы такому проявлению толерантности и дружбы народов? Призвала бы спикер Конгресса расследовать, кто финансировал подачу иска и оппозицию установке мемориала? Вопросы эти б-м риторические.
Вернёмся теперь к понятно чему - нью-йоркской мегамечети, ныне называемойAreaPark 51. Зачем, собственно, её строить именно там? Т.е. самому тупому либералу ясно, что это разозлит и оскорбит кучу народу. Однако дело-то в том, что не всякий народ злить плохо. Скажем, если чернокожего назвать ниггером, это его разозлит, и это плохо. Однако если расиста назвать расистом, это его, наверное, тоже разозлит - но это вовсе не плохо. Т.е. есть те, кого обижать можно, и те, кого обижать нельзя. Получается, противники этой мечети, точно так же, как родственники погибших полицейских в Юте, попадают в список тех, кого обижать можно. Почему?
В левой картине мира политика в основном определяется identity - принадлежностью к группе или набору групп. Группы мог быть самые разные - по цвету кожи, полу, сексуальным предпочтениям, доходу, религии, месту жительства, в общем - кто во что горазд. Однако если уж кто-то - член группы, то его взгляды, по крайней мере, по вопросам, политически ассоциируемым с группой, б-м заранее ясны - если он, конечно, не фрик типа этого чёрного парня с автоматом на tea party. Теперь посмотрим, какие группы у нас ассоциируются с консерваторами, республиканской партией и т.п. вредоносными явлениями? Самая очевидная, легко заметная в любом статистическом исследовании - белые мужчины-протестанты. Очевидно, что если вы находитесь в оппозиции к политике, ассоциированной с этой группой, то для вас будет вполне естественно считать, что их обижать не только можно, но и даже нужно. По крайней мере до тех пор, пока они не изменятся. Более того, обиды, нанесённые такой группе, не только не противоречат толерантности - но и способствуют её продвижению!
Т.е. если мы посмотрим, скажем, на опрос Арбата, там есть пункт, что мечеть будет "знаком победы". Многие воспринимают это в смысле "знак победы ислама над американскими неверными". Однако на самом деле для многих левых защитников этого проекта, я думаю, речь идёт о совсем другой победе - о победе толерантного левого мировоззрения над нетолерантными правыми. Дело тут вовсе не в исламе как таковом. Т.е. обвинять их в непоследовательности - дескать, сами призываете быть чувствительными к чувствам, скажем, мусульман, и сами же проявляете просто слоновью толстокожесть, когда речь идёт о других - бесполезно. С их стороны как раз всё последовательно - просто к некоторым группам нужна чувствительность, в силу их политики, истории, социального статуса и т.п., а к некоторым, наоборот, для их воспитания, нужна нетерпимость. В частности, к христианской, патриархальной, консервативной, we-are-the-best Америке. В том, чтобы оскорбить чувства этой группы, нет ничего плохого - наоборот, это не баг, это фича.
Wednesday, the 10th Circuit U.S. Court of Appeals ruled that highway memorial crosses for state troopers are unconstitutional; the crosses were erected along Utah public roads to honor those troopers who died in the area. The three-judge panel ruled that 14 large crosses could be ruled as the "government's endorsement of Christianity."
Как вы думаете, если бы погибшие были все мусульманами, и штат Юта решил бы почтить их честь, установив какой-нибудь монумент, имеющий некоторую связь с исламом, запретил бы суд его устанавливать? Возмутилась бы общественность фактом установки или наоборот, обрадовалась бы такому проявлению толерантности и дружбы народов? Призвала бы спикер Конгресса расследовать, кто финансировал подачу иска и оппозицию установке мемориала? Вопросы эти б-м риторические.
Вернёмся теперь к понятно чему - нью-йоркской мегамечети, ныне называемой
В левой картине мира политика в основном определяется identity - принадлежностью к группе или набору групп. Группы мог быть самые разные - по цвету кожи, полу, сексуальным предпочтениям, доходу, религии, месту жительства, в общем - кто во что горазд. Однако если уж кто-то - член группы, то его взгляды, по крайней мере, по вопросам, политически ассоциируемым с группой, б-м заранее ясны - если он, конечно, не фрик типа этого чёрного парня с автоматом на tea party. Теперь посмотрим, какие группы у нас ассоциируются с консерваторами, республиканской партией и т.п. вредоносными явлениями? Самая очевидная, легко заметная в любом статистическом исследовании - белые мужчины-протестанты. Очевидно, что если вы находитесь в оппозиции к политике, ассоциированной с этой группой, то для вас будет вполне естественно считать, что их обижать не только можно, но и даже нужно. По крайней мере до тех пор, пока они не изменятся. Более того, обиды, нанесённые такой группе, не только не противоречат толерантности - но и способствуют её продвижению!
Т.е. если мы посмотрим, скажем, на опрос Арбата, там есть пункт, что мечеть будет "знаком победы". Многие воспринимают это в смысле "знак победы ислама над американскими неверными". Однако на самом деле для многих левых защитников этого проекта, я думаю, речь идёт о совсем другой победе - о победе толерантного левого мировоззрения над нетолерантными правыми. Дело тут вовсе не в исламе как таковом. Т.е. обвинять их в непоследовательности - дескать, сами призываете быть чувствительными к чувствам, скажем, мусульман, и сами же проявляете просто слоновью толстокожесть, когда речь идёт о других - бесполезно. С их стороны как раз всё последовательно - просто к некоторым группам нужна чувствительность, в силу их политики, истории, социального статуса и т.п., а к некоторым, наоборот, для их воспитания, нужна нетерпимость. В частности, к христианской, патриархальной, консервативной, we-are-the-best Америке. В том, чтобы оскорбить чувства этой группы, нет ничего плохого - наоборот, это не баг, это фича.
no subject
Я, конечно, всем сердцем надеюсь, что это, так сказать, fringe, а нормальный менйстрим всё-таки понимает, где кончаются политические разногласия и начинается территория, на которую без нужды лучше не заходить - но иногда сомнения точат душу.
no subject
"Я, конечно, всем сердцем надеюсь, что это, так сказать, fringe, а нормальный менйстрим всё-таки понимает, где кончаются политические разногласия и начинается территория, на которую без нужды лучше не заходить - но иногда сомнения точат душу"
Эти два постулата противоречат друг другу. Я разделяю Ваше мнение в первом и по человечески понимаю Вас во втором.
Наблюдая за левыми либералами на ЖЖ пространстве я пришёл к точно этому же выводу. Они не в состоянии видеть точку зрения оппонентов справа. Об этом говорил Арбат. Он говорил, что он может достаточно долго формулировать левые позиции по всем политическим вопросам, а вот левые не могут сделать и двух шагов в формулировке правых позиций.
Это делает дискуссию между правыми и левыми котрапродуктивной. С одной стороны, эта дискуссия - единственный инструмент в распоряжении правых для убеждения в правоте правых идей. С другой стороны всё большее число левых выходят из дискуссии после более или менее долгих споров. Я не помню ни одного случая, чтобы левый отказался от своей левой позиции.
no subject
no subject
За двенадцать лет моего интернетного общения мне не довелось встретить НИ ОДНОГО такого левого(мне претит деление на левых и правых, но я вынужден писать это слово, потому как понимаю, что это код для обозначения социалистов)
Совсем недавно один их моих американских друзей попыталсся дискутировать. Он искренне верил , что это возможно. И был настроен очень серьезно. Ничего не вышло. Здесь выше уже обяснили, почему невозможна цивилизованная дискусия. Основа социалистов - варварский взгляд на мир. Разделение людей по признакам, не имеющим отношения к людям: цает кожи, разрез глаз, и т.д.
И поэтому цивилизованной беседы не получится НИКОГДА.
За прошлый век попытки построить социалистическое общество, на левой идее, стоили жизни почти ста миллионам человек. Человек, приверженец идеи, унесшей такое количество жизней - вне цивилизации. И вне здравого смысла.
Как-то так.
война и мир
Вообще же если почитать немного какую-нибудь левую тусовку - скажем, комментарии в Daily Kos (я знаю, это удовольствие сильно так себе, но исследователь должен быть бесстрашен и небрезглив), то там легко видеть две фракции - которые я назову фракциями войны и мира.
Первые считают, что они ведут войну с "радикальными правыми" (при этом радикальным правым, как правило, оказывается любой, кто с ними не согласен в каких-нибудь важных вещах). Обычно это единственная война, которую они готовы поддержать, но уж в ней они беспощадны и непримиримы, до полной победы и уничтожения противника - не обязательно, конечно, физического (хотя и об этом они не прочь помечтать) - но идеологического непременно. Враг должен быть побежден, сломлен, растерт в порошок и втоптан в грязь. Разумеется, на войне как на войне - какая может быть дискуссия с врагом, кроме обсуждения условий капитуляции?
Вторые понимают, что речь идёт о разногласиях в выборе способов достижения некоей общей цели, и существуют веши, более важные, чем эти разногласия. Тут уже возможна, основываясь на этий вещах, кое-какая дискуссия и поиск компромисса, если он возможен, или хотя бы цивилизованное несогласие.
Re: война и мир
По первому - полное взаимопонимание. Только вот первое предложение в нем противоречит всему остальному. Если этими благими намерениями отправлено в ад 98 млн(цифра середины девяностых, а если учесть, что они убивают примерно по миллиону в год, то больше) и не делается вывода, что средство достигает обратной цели - то называть приверженца такой идеи вменяемым , согласитесь, приукрасить действительность. Вот только по моим наблюдениям, есть только одно, в чем социалисты вменяемы - халявные деньги. Во всем мире быть социалистом просто выгодно, если особенно ты ничего не умеешь производить и не спогсобен выиграть в здоровом соревновании. Целые отрасли захвачены ими и не допускают внутрь правых. СМИ, изобразительное искусство,кино, фотография. Все международные организации, вроде ООН и ЕС кормят только левых своими грантами. Причем, не зависимо от таланта и способностей.
По второму - я брезглив для подобного рода исследований.Хотя эта брезгливость выработана годами поисков в кучах форумного социалистического дерьма.
А в остальном Вы достаточно точно обрисовали типы сумасшествия. Только не понимаю, откуда вывод о вменяемых социалистах,:-)