![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Начнём с недавнего сообщения:
Wednesday, the 10th Circuit U.S. Court of Appeals ruled that highway memorial crosses for state troopers are unconstitutional; the crosses were erected along Utah public roads to honor those troopers who died in the area. The three-judge panel ruled that 14 large crosses could be ruled as the "government's endorsement of Christianity."
Как вы думаете, если бы погибшие были все мусульманами, и штат Юта решил бы почтить их честь, установив какой-нибудь монумент, имеющий некоторую связь с исламом, запретил бы суд его устанавливать? Возмутилась бы общественность фактом установки или наоборот, обрадовалась бы такому проявлению толерантности и дружбы народов? Призвала бы спикер Конгресса расследовать, кто финансировал подачу иска и оппозицию установке мемориала? Вопросы эти б-м риторические.
Вернёмся теперь к понятно чему - нью-йоркской мегамечети, ныне называемойAreaPark 51. Зачем, собственно, её строить именно там? Т.е. самому тупому либералу ясно, что это разозлит и оскорбит кучу народу. Однако дело-то в том, что не всякий народ злить плохо. Скажем, если чернокожего назвать ниггером, это его разозлит, и это плохо. Однако если расиста назвать расистом, это его, наверное, тоже разозлит - но это вовсе не плохо. Т.е. есть те, кого обижать можно, и те, кого обижать нельзя. Получается, противники этой мечети, точно так же, как родственники погибших полицейских в Юте, попадают в список тех, кого обижать можно. Почему?
В левой картине мира политика в основном определяется identity - принадлежностью к группе или набору групп. Группы мог быть самые разные - по цвету кожи, полу, сексуальным предпочтениям, доходу, религии, месту жительства, в общем - кто во что горазд. Однако если уж кто-то - член группы, то его взгляды, по крайней мере, по вопросам, политически ассоциируемым с группой, б-м заранее ясны - если он, конечно, не фрик типа этого чёрного парня с автоматом на tea party. Теперь посмотрим, какие группы у нас ассоциируются с консерваторами, республиканской партией и т.п. вредоносными явлениями? Самая очевидная, легко заметная в любом статистическом исследовании - белые мужчины-протестанты. Очевидно, что если вы находитесь в оппозиции к политике, ассоциированной с этой группой, то для вас будет вполне естественно считать, что их обижать не только можно, но и даже нужно. По крайней мере до тех пор, пока они не изменятся. Более того, обиды, нанесённые такой группе, не только не противоречат толерантности - но и способствуют её продвижению!
Т.е. если мы посмотрим, скажем, на опрос Арбата, там есть пункт, что мечеть будет "знаком победы". Многие воспринимают это в смысле "знак победы ислама над американскими неверными". Однако на самом деле для многих левых защитников этого проекта, я думаю, речь идёт о совсем другой победе - о победе толерантного левого мировоззрения над нетолерантными правыми. Дело тут вовсе не в исламе как таковом. Т.е. обвинять их в непоследовательности - дескать, сами призываете быть чувствительными к чувствам, скажем, мусульман, и сами же проявляете просто слоновью толстокожесть, когда речь идёт о других - бесполезно. С их стороны как раз всё последовательно - просто к некоторым группам нужна чувствительность, в силу их политики, истории, социального статуса и т.п., а к некоторым, наоборот, для их воспитания, нужна нетерпимость. В частности, к христианской, патриархальной, консервативной, we-are-the-best Америке. В том, чтобы оскорбить чувства этой группы, нет ничего плохого - наоборот, это не баг, это фича.
Wednesday, the 10th Circuit U.S. Court of Appeals ruled that highway memorial crosses for state troopers are unconstitutional; the crosses were erected along Utah public roads to honor those troopers who died in the area. The three-judge panel ruled that 14 large crosses could be ruled as the "government's endorsement of Christianity."
Как вы думаете, если бы погибшие были все мусульманами, и штат Юта решил бы почтить их честь, установив какой-нибудь монумент, имеющий некоторую связь с исламом, запретил бы суд его устанавливать? Возмутилась бы общественность фактом установки или наоборот, обрадовалась бы такому проявлению толерантности и дружбы народов? Призвала бы спикер Конгресса расследовать, кто финансировал подачу иска и оппозицию установке мемориала? Вопросы эти б-м риторические.
Вернёмся теперь к понятно чему - нью-йоркской мегамечети, ныне называемой
В левой картине мира политика в основном определяется identity - принадлежностью к группе или набору групп. Группы мог быть самые разные - по цвету кожи, полу, сексуальным предпочтениям, доходу, религии, месту жительства, в общем - кто во что горазд. Однако если уж кто-то - член группы, то его взгляды, по крайней мере, по вопросам, политически ассоциируемым с группой, б-м заранее ясны - если он, конечно, не фрик типа этого чёрного парня с автоматом на tea party. Теперь посмотрим, какие группы у нас ассоциируются с консерваторами, республиканской партией и т.п. вредоносными явлениями? Самая очевидная, легко заметная в любом статистическом исследовании - белые мужчины-протестанты. Очевидно, что если вы находитесь в оппозиции к политике, ассоциированной с этой группой, то для вас будет вполне естественно считать, что их обижать не только можно, но и даже нужно. По крайней мере до тех пор, пока они не изменятся. Более того, обиды, нанесённые такой группе, не только не противоречат толерантности - но и способствуют её продвижению!
Т.е. если мы посмотрим, скажем, на опрос Арбата, там есть пункт, что мечеть будет "знаком победы". Многие воспринимают это в смысле "знак победы ислама над американскими неверными". Однако на самом деле для многих левых защитников этого проекта, я думаю, речь идёт о совсем другой победе - о победе толерантного левого мировоззрения над нетолерантными правыми. Дело тут вовсе не в исламе как таковом. Т.е. обвинять их в непоследовательности - дескать, сами призываете быть чувствительными к чувствам, скажем, мусульман, и сами же проявляете просто слоновью толстокожесть, когда речь идёт о других - бесполезно. С их стороны как раз всё последовательно - просто к некоторым группам нужна чувствительность, в силу их политики, истории, социального статуса и т.п., а к некоторым, наоборот, для их воспитания, нужна нетерпимость. В частности, к христианской, патриархальной, консервативной, we-are-the-best Америке. В том, чтобы оскорбить чувства этой группы, нет ничего плохого - наоборот, это не баг, это фича.
no subject
Этот опрос проводили во время демонстрации протеста против мечети?
И все понимают, что эта мечеть - это триумфальная арка Исламистов, но они не могут (пока!) так прямо и сказать, а начинают толковать про наведение мостов, миру-мир, центр дружбы народов и т.п.
Вы считаете что это пик образованности? Ну-ну.
no subject
no subject
"На самом деле, широкая публика - та, которая протестует, - показала себя довольно-таки хорошо информированной и достаточно просвещенной."
no subject
no subject
Меня это усмешило, не более.
no subject
Вам смешно, что очень многие считают строительство мечети актом триумфализма?
Вы можете привести логические доводы в пользу того, что это не так?
no subject
нет, это было во время обеденного перерыва, в обычный рабочий день на Манхэттене.
>> Вы считаете что это пик образованности? Ну-ну.
про образованность протестующих - ничего не знаю, опросов про этот аспект, вроде, не было. Мой пойнт был про информированность и просвещенность. Если нужно точнее, то:
1. никто из протестующих не оспаривал ПРАВО мусульман на строительство. -- знание Конституции.
2. протестующие не считают, что ВСЕ мусульмане виноваты в 9/11 -- отсутствие ксенофобии.
3. протестующие НЕ призывают государство вмешаться. -- политическо/правовое сознание.
Возможно, мне нужно было употребить слово "цивилизованность" вместо "просвещенность" - тогда у Вас не возник бы вопрос об уровне образования.