![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Начнём с недавнего сообщения:
Wednesday, the 10th Circuit U.S. Court of Appeals ruled that highway memorial crosses for state troopers are unconstitutional; the crosses were erected along Utah public roads to honor those troopers who died in the area. The three-judge panel ruled that 14 large crosses could be ruled as the "government's endorsement of Christianity."
Как вы думаете, если бы погибшие были все мусульманами, и штат Юта решил бы почтить их честь, установив какой-нибудь монумент, имеющий некоторую связь с исламом, запретил бы суд его устанавливать? Возмутилась бы общественность фактом установки или наоборот, обрадовалась бы такому проявлению толерантности и дружбы народов? Призвала бы спикер Конгресса расследовать, кто финансировал подачу иска и оппозицию установке мемориала? Вопросы эти б-м риторические.
Вернёмся теперь к понятно чему - нью-йоркской мегамечети, ныне называемойAreaPark 51. Зачем, собственно, её строить именно там? Т.е. самому тупому либералу ясно, что это разозлит и оскорбит кучу народу. Однако дело-то в том, что не всякий народ злить плохо. Скажем, если чернокожего назвать ниггером, это его разозлит, и это плохо. Однако если расиста назвать расистом, это его, наверное, тоже разозлит - но это вовсе не плохо. Т.е. есть те, кого обижать можно, и те, кого обижать нельзя. Получается, противники этой мечети, точно так же, как родственники погибших полицейских в Юте, попадают в список тех, кого обижать можно. Почему?
В левой картине мира политика в основном определяется identity - принадлежностью к группе или набору групп. Группы мог быть самые разные - по цвету кожи, полу, сексуальным предпочтениям, доходу, религии, месту жительства, в общем - кто во что горазд. Однако если уж кто-то - член группы, то его взгляды, по крайней мере, по вопросам, политически ассоциируемым с группой, б-м заранее ясны - если он, конечно, не фрик типа этого чёрного парня с автоматом на tea party. Теперь посмотрим, какие группы у нас ассоциируются с консерваторами, республиканской партией и т.п. вредоносными явлениями? Самая очевидная, легко заметная в любом статистическом исследовании - белые мужчины-протестанты. Очевидно, что если вы находитесь в оппозиции к политике, ассоциированной с этой группой, то для вас будет вполне естественно считать, что их обижать не только можно, но и даже нужно. По крайней мере до тех пор, пока они не изменятся. Более того, обиды, нанесённые такой группе, не только не противоречат толерантности - но и способствуют её продвижению!
Т.е. если мы посмотрим, скажем, на опрос Арбата, там есть пункт, что мечеть будет "знаком победы". Многие воспринимают это в смысле "знак победы ислама над американскими неверными". Однако на самом деле для многих левых защитников этого проекта, я думаю, речь идёт о совсем другой победе - о победе толерантного левого мировоззрения над нетолерантными правыми. Дело тут вовсе не в исламе как таковом. Т.е. обвинять их в непоследовательности - дескать, сами призываете быть чувствительными к чувствам, скажем, мусульман, и сами же проявляете просто слоновью толстокожесть, когда речь идёт о других - бесполезно. С их стороны как раз всё последовательно - просто к некоторым группам нужна чувствительность, в силу их политики, истории, социального статуса и т.п., а к некоторым, наоборот, для их воспитания, нужна нетерпимость. В частности, к христианской, патриархальной, консервативной, we-are-the-best Америке. В том, чтобы оскорбить чувства этой группы, нет ничего плохого - наоборот, это не баг, это фича.
Wednesday, the 10th Circuit U.S. Court of Appeals ruled that highway memorial crosses for state troopers are unconstitutional; the crosses were erected along Utah public roads to honor those troopers who died in the area. The three-judge panel ruled that 14 large crosses could be ruled as the "government's endorsement of Christianity."
Как вы думаете, если бы погибшие были все мусульманами, и штат Юта решил бы почтить их честь, установив какой-нибудь монумент, имеющий некоторую связь с исламом, запретил бы суд его устанавливать? Возмутилась бы общественность фактом установки или наоборот, обрадовалась бы такому проявлению толерантности и дружбы народов? Призвала бы спикер Конгресса расследовать, кто финансировал подачу иска и оппозицию установке мемориала? Вопросы эти б-м риторические.
Вернёмся теперь к понятно чему - нью-йоркской мегамечети, ныне называемой
В левой картине мира политика в основном определяется identity - принадлежностью к группе или набору групп. Группы мог быть самые разные - по цвету кожи, полу, сексуальным предпочтениям, доходу, религии, месту жительства, в общем - кто во что горазд. Однако если уж кто-то - член группы, то его взгляды, по крайней мере, по вопросам, политически ассоциируемым с группой, б-м заранее ясны - если он, конечно, не фрик типа этого чёрного парня с автоматом на tea party. Теперь посмотрим, какие группы у нас ассоциируются с консерваторами, республиканской партией и т.п. вредоносными явлениями? Самая очевидная, легко заметная в любом статистическом исследовании - белые мужчины-протестанты. Очевидно, что если вы находитесь в оппозиции к политике, ассоциированной с этой группой, то для вас будет вполне естественно считать, что их обижать не только можно, но и даже нужно. По крайней мере до тех пор, пока они не изменятся. Более того, обиды, нанесённые такой группе, не только не противоречат толерантности - но и способствуют её продвижению!
Т.е. если мы посмотрим, скажем, на опрос Арбата, там есть пункт, что мечеть будет "знаком победы". Многие воспринимают это в смысле "знак победы ислама над американскими неверными". Однако на самом деле для многих левых защитников этого проекта, я думаю, речь идёт о совсем другой победе - о победе толерантного левого мировоззрения над нетолерантными правыми. Дело тут вовсе не в исламе как таковом. Т.е. обвинять их в непоследовательности - дескать, сами призываете быть чувствительными к чувствам, скажем, мусульман, и сами же проявляете просто слоновью толстокожесть, когда речь идёт о других - бесполезно. С их стороны как раз всё последовательно - просто к некоторым группам нужна чувствительность, в силу их политики, истории, социального статуса и т.п., а к некоторым, наоборот, для их воспитания, нужна нетерпимость. В частности, к христианской, патриархальной, консервативной, we-are-the-best Америке. В том, чтобы оскорбить чувства этой группы, нет ничего плохого - наоборот, это не баг, это фича.
no subject
Кроме того, земля находится в чьем-то распоряжении - города, поселка, графства и т.д. И мнение тамошних жителей (в том числе - выраженное посредством избранных ими местных руководителей или назначенных этими руководителями чиновников) должно играть решающую роль.
И если некий символ, по какой-то причине (происхождение которой абсолютно иррелевантно) воспринимается местным населением - или значительной частью местного населения - как оскорбительный, то, наверно, местные власти вполне могут не разрешить установку этого символа на общественной территории.
Соответственно, в странах современной европейской культуры, в формировании которой огромную роль сыграла вторая мировая война и идеологические конструкции, порожденные этой войной, свастика обычно воспринимается как символ агрессии, геноцида, оскорбления, вызова и т.д. А в странах каких-нибудь других культур (допустим, малайской или индийской) та же свастика, вполне возможно, воспринимается совершенно иначе. И реакция публики тоже может быть совсем иной. Так это или не так, я не знаю, не вникал, но ничего невероятного в этом не вижу.
Это примерно как разница между показом среднего пальца и показом большого пальца. В Америке первое - это оскорбление, а второе - наоборот, своего рода приветствие. А где-то, возможно, наоборот.
И если представить, что в Америке существует некая местность, где живет много выходцев из тех стран, где свастика является не символом нацизма, а, допустим, какого-нибудь плодородия, то почему же этим жителям не водрузить такой символ, скажем, на площади перед своим храмом или культурным ценром?
Можно даже представить себе, что самые полноценные нацисты решают поселиться отдельным поселком. Опять же, не вижу никакой причины, препятствующей вывешиванию ими там всяких свастик и прочих портретов Гитлера.