В американской политике ситуация, когда разные части правительства принадлежат разным партиям и идеологические разногласия затрудняют принятие новых законов, называется gridlock:
Или то что когда экономика ведет себя хорошо, избиратели могут позволить себе gridlocked government, a когда пипец - все бросаются в одну сторону в поисках спасения.
Меня всегда настораживает, когда government решает, что знает как надо. Кого поддерживать, кого простить, на кого нажать. Ни к чему хорошему это не приводит.
а не наоборот - когда gridlock, тогда и экономика бумирует? мне кажется, что причинно-следственная связь именно такая. Ведь лучшее время для капитализма - это когда бизнесы не ждут никакого выхода от федералов, т.е когда только свободный рынок работает...
Ну на это автор и намекал - а в на то что здесь кто как аргумент повернет :) На самом деле, я думаю что политические и экономические колебания сдвинуты по фазе, так где - то на пи/2 и тут вопрос как разбить историю на временные участки.
идеологические разногласия затрудняют принятие новых законов К сожалению, период республиканского контроля над Конгрессом и Белым Домом не ознаменовался политическими решениями, позволяющими говорить о существовании принципиальных идеологических разногласий между партиями. Вероятно, было бы точнее говорить о существовании узко-политических конфликтов.
Смотря что считать принципиальными. Республиканцы обычно более осторожны в наращивании правительственного вмешательства, хотя и не настолько более, насколько хотелось бы. Т.е. можно пить бокал вина в день, можно пару литров, а можно пару литров - но водки. Какую разницу считать принципиальной?
По графику не понять, полезно gridlock правительство, или нет. Учитывая, что последствия принятых законов обычно полностью проявляются как раз в следующую каденцию... Вот бы график с двумя кривыми - gridlock/unified и real returns по годам...
В США не бывает "узких" и "широких" коалиций, да и вообще коалиций, за недостатком партий. Из одной партии коалицию составить невозможно, а называть "коалицией" весь Конгресс как-то странно.
Что касается единства, то единства между D и R, боюсь, немного.
Есть похожий график который показывает, что при президентах демократах рынок гораздо больше растет, чем при республиканцах (это было еще до 25%-го скачка при Обаме).
Это очень хорошо иллюстрирует, что попытка связать партию с экономичискеми результатами обычно заканчивается плачевно.
Using the Dow Jones industrial average as the benchmark, Stock Trader's Almanac shows a $10,000 investment compounded during Democratic presidencies since 1901 would be worth $279,705 after 48 years. The same $10,000 investment during 56 Republican years would have been worth just $78,699. If you adjust for inflation, the value of a $10,000 investment under Democratic presidents is $33,426.The inflation-adjusted value under Republican presidents is $26,145.
Ээээ... он там в табличке проценты складывает по годам, а потом для нахождения среднего процента делит на количество лет. Проценты так не работают. Для проверки пересчёта на инфляцию нужно цифры инфляции, которые мне лень искать.
Кстати, хорошо сформулировано о причинах этого скачка:
http://www.polit.ru/dossie/2010/04/28/america.html " когда произошло прекращение падения рынка, когда он начал расти? Это начало марта прошлого года. Администрация Обамы хоть как-то сложилась наконец. Вот эта экономическая команда как-то собрала мозги в кучку и до чего-то договорилась. И они объявили: «Все, больше мы никому пропасть не дадим». Это был критический момент, так как рынок предполагал почти неминуемое банкротство Ситигрупп, Бэнк оф Америка. И это заявление, подкрепленное последующими действиями властей, переломило ситуацию. Администрация Обамы объявила, что, мол, мы сделаем все, что от нас требуется для того, чтобы банкротства не произошло. По-английски whatever it takes... Вот сколько надо, столько и выложим денег
... Можно было бы сказать по-другому. Все ваши несчастья мы забираем на себя, теперь у вас только светлое будущее, а мы как-нибудь с этим несчастьем разберемся.
Рынок моментально обрадовался — отлично, теперь долги национализируются, прибыль приватизируется, и все пошло вверх.
... Для меня это означало, что теперь мы должны узнать, где пределы дерзости Федерального резерва и федерального правительства. Что означает их обещание неограниченной поддержки? А где границы у этой неограниченной поддержки? Они правда не ограничены? Или что-то их все-таки ограничивает? И я думаю, что следующее плечо вниз начнется тогда, когда мы увидим, где границы этой неограниченной поддержки. Вот Греция их уже нашла. Испания их находит, Ирландия нашла. А где границы у Америки? "
Последнюю неделю Бернанке и ко. в СМИ усиленно клянутся, что больше никогда никаких бейлаутов, зуб дают. Им никто не верит, ясное дело, но любопытно, почему они клянутся в этом именно сейчас и какие буду действия по обеспечению этой клятвы - типа, BoA вдребезги пополам расхерачить или что?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
мне кажется, что причинно-следственная связь именно такая. Ведь лучшее время для капитализма - это когда бизнесы не ждут никакого выхода от федералов, т.е когда только свободный рынок работает...
no subject
no subject
К сожалению, период республиканского контроля над Конгрессом и Белым Домом не ознаменовался политическими решениями, позволяющими говорить о существовании принципиальных идеологических разногласий между партиями.
Вероятно, было бы точнее говорить о существовании узко-политических конфликтов.
no subject
no subject
no subject
http://allfinancialmatters.com/2010/08/18/democrats-republicans-and-the-federal-debt-since-1979/
Там довольно подробно расписано, сколько одно, сколько другое.
no subject
Вот бы график с двумя кривыми - gridlock/unified и real returns по годам...
no subject
no subject
no subject
А когда узкокоалиционное правление - это на грани сепаратизма.
Так что что звать united, а что divided - большой вопрос.
no subject
Что касается единства, то единства между D и R, боюсь, немного.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это очень хорошо иллюстрирует, что попытка связать партию с экономичискеми результатами обычно заканчивается плачевно.
no subject
no subject
Using the Dow Jones industrial average as the benchmark, Stock Trader's Almanac shows a $10,000 investment compounded during Democratic presidencies since 1901 would be worth $279,705 after 48 years. The same $10,000 investment during 56 Republican years would have been worth just $78,699. If you adjust for inflation, the value of a $10,000 investment under Democratic presidents is $33,426.The inflation-adjusted value under Republican presidents is $26,145.
no subject
no subject
no subject
Кстати, хорошо сформулировано о причинах этого скачка:
http://www.polit.ru/dossie/2010/04/28/america.html
"
когда произошло прекращение падения рынка, когда он начал расти? Это начало марта прошлого года. Администрация Обамы хоть как-то сложилась наконец. Вот эта экономическая команда как-то собрала мозги в кучку и до чего-то договорилась. И они объявили: «Все, больше мы никому пропасть не дадим». Это был критический момент, так как рынок предполагал почти неминуемое банкротство Ситигрупп, Бэнк оф Америка. И это заявление, подкрепленное последующими действиями властей, переломило ситуацию. Администрация Обамы объявила, что, мол, мы сделаем все, что от нас требуется для того, чтобы банкротства не произошло. По-английски whatever it takes... Вот сколько надо, столько и выложим денег
... Можно было бы сказать по-другому. Все ваши несчастья мы забираем на себя, теперь у вас только светлое будущее, а мы как-нибудь с этим несчастьем разберемся.
Рынок моментально обрадовался — отлично, теперь долги национализируются, прибыль приватизируется, и все пошло вверх.
... Для меня это означало, что теперь мы должны узнать, где пределы дерзости Федерального резерва и федерального правительства. Что означает их обещание неограниченной поддержки? А где границы у этой неограниченной поддержки? Они правда не ограничены? Или что-то их все-таки ограничивает? И я думаю, что следующее плечо вниз начнется тогда, когда мы увидим, где границы этой неограниченной поддержки. Вот Греция их уже нашла. Испания их находит, Ирландия нашла. А где границы у Америки?
"
no subject