по всей видимости

[stas]

Атеисты решили делать социальную рекламу под лозунгом "По всей видимости Бога нет, наслаждайся своей жизнью".

Я, собственно, ничего против не имею - но почему "по всей видимости"-то? Чего осторожничаете?
Понятно, что российские атеисты просто перевели лозунг зарубежной кампании. А вот у них уже есть обьяснение, и любопытное:

As with the famous Carlsberg ads (‘probably the best lager in the world’), ‘probably’ helps to ensure that our ads will not breach any advertising codes Committee of Advertising Practice advised the campaign that “the inclusion of the word ‘probably’ makes it less likely to cause offense, and therefore be in breach of the Advertising Code.”

Идея, что государство защищает нас от безответственных утверждений, что Бога нет, заставляя вставлять "по всей видимости", не может не умилять.

Comments

[spamsink]

Да что там, по радио говорят alleged(ly), даже если кого-то поймали на месте преступления.

[stas]

Allegedly говорят потому, что тот факт, что полиция утверждает, что кого-то арестовали где-то рядом с местом, где совершилось преступление - не значит, что он преступник. Для выяснения, что именно это значит, есть суд. Вот после суда аllegedly уже не говорят.
Атеисты уверены, что их "суд" уже совершился, и их вердикт - нету. Но написать так, оказывается, нельзя.

[spamsink]

Allegedly говорят, даже когда пьяного водителя достают из машины, задавившей пешехода - видимо, для того, чтобы не утратить автоматизма и не забыть сказать allegedly, когда полиция кого-то ловит рядом с местом, где совершилось преступление.

А суд нужен для выяснения вины (whatever that means), даже когда facts are not in dispute.

[spamsink]

spamsink: на месте преступления
stas: где-то рядом с местом, где совершилось преступление

Это избирательная слепота или нечистоплотность?

[stas]

Это одно и то же. "На месте преступления" и есть способ короткой записи выражения "недалеко от того места, где, как мы думаем, было совершено нечто, что, как мы думаем, является преступлением". Так никто не говорит, поскольку в нормальном языке значительная часть контекста подразумевается. Но если непонятно...

[stas]

О том, что он был пьяным, и о том, что он был водителем, и о том, что именно эта машина задавлиа пешехода - мы узнаём после того, как были проведены определённые действия, которые мы обычно проводим, чтобы в этом убедиться. Поскольку газеты обычно таких действий не проводят сами, они до того, как эти действия проведены специальными людьми, говорят allegedly. Конечно, если некто сам поил этого водителя, сам измерил процент алкоголя в его крови, сам ехал с ним в машине и сам видел, как он задавил пешехода - то для этого человека говорить allegedly будет излишним формализмом. Но далеко не всегда так совпадает, что именно этот человек является корреспондентом службы новостей.

[spamsink]

Если я говорю "на месте преступления", это значит "на месте преступления", ни больше, ни меньше.

[spamsink]

Говорить allegedly про факты, в отношении которых нет никаких разногласий - пустая трата времени. Да и даже про те, в отношении которых разногласия есть - умиляет ли тебя, что государство защищает нас от безответственных утверждений радиоведущих?

[eta-ta.livejournal.com]

тьфу ты.

Как атеистка со стажем, решительно заявляю: мне с этими обьявами не по пути. Not in my name!

[yba.livejournal.com]

Точность в высказываниях и ничего больше. Хотя ничего в мире (в смысле фактов) не говорит о возможности существования бога/богов существует ненулевая, хотя и очень маленькая, вероятность что мы просто не все знаем. Поэтому такая деликатность формулировок мне больше импонирует чем категорическое мнение их оппонентов

[eta-ta.livejournal.com]

вы высказываете т.зр. агностиков. Вот если б они выдвинули этот лозунг, ни у кого претензий не возникло бы.

А уж если назвался атеистом, неча делать, дружок, полезай в кузов и высказывайся категорично: нет, и баста.

[stas]

Т.е. они ходят с лозунгом "делайте судьбоносные решения, опираясь на наше мнение(*)! (*) что, мы не исключаем, может оказаться самой большой и неисправимой ошибкой в вашей жизни". Это очень убедительная позиция, да. Наводит как раз на нужные им мысли.

[stas]

Учитывая, что понятия, используемые в твоём описании, устанавливаются судом, "ни больше, ни меньше" это выражение вообще бессмысленно для любого, кроме непосредственного свидетеля, для и для него осмысленно только в случае, если он - местный диктатор, облечённый судебными полномочиями. Иначе понятия "преступления", "совершения" и т.п. не определены.

[yba.livejournal.com]

Агностики считают что познание существования бога невозможно в принципе.
С атеистами сложнее. ИМХО, правильный атеист не верит что бога нет, а считает что бога нет исходя из научно-естественных соображений. Но исходя из тех же соображений, существует ненулевая (крайне маленькая) вероятность что мы чего-то не знаем или неправильно интерпретируем.

[spamsink]

Суд занимается установлением вины, а не фактов.

[rezkiy.livejournal.com]

мне кажется, что Вы перегибаете. Наверное, атеисты считают агностиков меньшим злом.

Вот например противник абортов, верящий что жизнь начинается от зачатия. Можно ли ему говорить "хотя бы после 12 недель не делайте, а?"

[selfmade.livejournal.com]

А государство по всей видимости присоединяется обратно к церкви. Уже второй раз приходит письмо из школы сына, где английским по белому сказано, что в связи с разными религиозными праздниками запланированное расписание занятий будет изменено.

[eta-ta.livejournal.com]

ну, разумеется, мы (они, атеисты то есть) считаем агностиков меньшим злом - но это besides the point.
Ваш пример, по-моему, подтверждает мою т.зр. Ответ: нет, считающий что жизнь начинается с зачатия не согласится с абортами на любом сроке. Он сторонник радикально чёрного цвета.
Атеист -тоже сторонник радикальной покраски. Типичный атеист не скажет "а хто там знает, есть ли жизнь на Марсе, нет ли..." Это дело агностика пожимать плечами и возводить очи горЕ, глубокомысленно засунув в рот пальчик.

[silentpom.livejournal.com]

Это не социальная реклама, это Докинз стебется. Юмор у него такой

[rezkiy.livejournal.com]

Мне не кажется, что все люди, имеющие радикальные точки зрения, должны продвигать именно их. РАзумным людям, имеющим радикальные точки зрения, наверное, следует быть оппортунистами и соглашаться с полумерами. Иначе ничего не получится. Мне кажется, что в случае данной рекламы мы имеем дело именно с таким случаем.

Ну и плюс чтобы не раздражать верующих людей. Они может и ошибаются, но раздражать их зачем? Краской кидаться начнут, пикеты выставят...

[eta-ta.livejournal.com]

Мне кажется, никто ничего никому не должен. И все имеют право на выражение своего мнения, как бы оно не раздражало представителей противоположного лагеря. Я же не кидаюсь краской в верующих и не стою в пикетах вокруг церквей - ну так и им неча.

Раба надо из себя выдавливать. И не бояться. "Как бы чего не вышло" - это довольно постыдное поведение. По-моему.

[rshura.livejournal.com]

А каким образом, интересно, вы оцениваете эту вероятность? Вдруг она не малеьнкая?

[rezkiy.livejournal.com]

Вы немного о другом говорите. Конечно же все имеют право, и при этом никто никому ничего.

По вопросу постыдности, я с Вами не согласен, и согласен не соглашаться и дальше. В основном потому что резко не всегда значит убедительно.

[yba.livejournal.com]

При немалой вероятности мы бы имели хоть какие-нибудь верифицируемые свидетельства возможного существования бога(богов), а их нет. Все что есть - куча легенд о разнообразнейших богах, часть легенд утверждают что только их бог/боги настоящие, верующие выбирают себе легенду по вкусу, никаких физических доказательств никаких богов нет.

[msh.livejournal.com]

А в каком месте тут государство?