по всей видимости

[stas]

Атеисты решили делать социальную рекламу под лозунгом "По всей видимости Бога нет, наслаждайся своей жизнью".

Я, собственно, ничего против не имею - но почему "по всей видимости"-то? Чего осторожничаете?
Понятно, что российские атеисты просто перевели лозунг зарубежной кампании. А вот у них уже есть обьяснение, и любопытное:

As with the famous Carlsberg ads (‘probably the best lager in the world’), ‘probably’ helps to ensure that our ads will not breach any advertising codes Committee of Advertising Practice advised the campaign that “the inclusion of the word ‘probably’ makes it less likely to cause offense, and therefore be in breach of the Advertising Code.”

Идея, что государство защищает нас от безответственных утверждений, что Бога нет, заставляя вставлять "по всей видимости", не может не умилять.

Comments

[spamsink]

Allegedly говорят, даже когда пьяного водителя достают из машины, задавившей пешехода - видимо, для того, чтобы не утратить автоматизма и не забыть сказать allegedly, когда полиция кого-то ловит рядом с местом, где совершилось преступление.

А суд нужен для выяснения вины (whatever that means), даже когда facts are not in dispute.

[stas]

О том, что он был пьяным, и о том, что он был водителем, и о том, что именно эта машина задавлиа пешехода - мы узнаём после того, как были проведены определённые действия, которые мы обычно проводим, чтобы в этом убедиться. Поскольку газеты обычно таких действий не проводят сами, они до того, как эти действия проведены специальными людьми, говорят allegedly. Конечно, если некто сам поил этого водителя, сам измерил процент алкоголя в его крови, сам ехал с ним в машине и сам видел, как он задавил пешехода - то для этого человека говорить allegedly будет излишним формализмом. Но далеко не всегда так совпадает, что именно этот человек является корреспондентом службы новостей.

[spamsink]

Говорить allegedly про факты, в отношении которых нет никаких разногласий - пустая трата времени. Да и даже про те, в отношении которых разногласия есть - умиляет ли тебя, что государство защищает нас от безответственных утверждений радиоведущих?

[stas]

Ведущие не говорят allegedly из-за государства. Они говорят allegedly, потому что вся информация, которая у них есть - это allegations. Которые могут быть впоследствии доказаны - или не доказаны.

[spamsink]

Во-первых, не вся. Coroner's report - это уже не allegation. Во-вторых, если все и так знают, что вину устанавливает только суд, зачем постоянно говорить allegedly, раз государство не заставляет? Что им будет, если они не будут использовать это слово?

[stas]

Им будет суровое осуждение общественности и потенциальный иск о клевете от того, про кого они написали. Если, конечно, речь не идёт об обьективных фактах - в каковом случае ровно ничего не будет.

[spamsink]

В теории да, а на практике у журналиста, особенно устного, столько вариантов защиты, что я удивлюсь, если были прецеденты.

Кстати, насчет probably no God, я не вижу, как государство с этим связано.

[stas]

http://stas.livejournal.com/730904.html?thread=6931480#t6931480

[spamsink]

Меня опередили. :) Возвращаясь к defamation, интересная деталь: Opinion is a defense recognized in nearly every jurisdiction. If the allegedly defamatory assertion is an expression of opinion rather than a statement of fact, defamation claims usually cannot be brought because opinions are inherently not falsifiable. However, some jurisdictions decline to recognize any legal distinction between fact and opinion. The United States Supreme Court, in particular, has ruled that the First Amendment does not require recognition of an opinion privilege.

С 1990 года. Вот оно что!