power to lay and collect taxes

[stas]

У Конгресса США есть очень широкие полномочия по введению новых налогов и определению условий, на которых этот налог взимается. Есть некоторые ограничения - например, законы против индивидуумов или определённых групп запрещены, и т.п., дискриминация меньшинств, наверное, тоже не пойдёт, но в целом ограничений не очень много.

Предположим, Конгесс желает принудить граждан делать Х, но напрямую, по каким-то причинам, не может. Тогда поступаем так:

1. Вводим новый налог в размере, скажем, 95% от дохода (из любого источника). Или в размере 100,000 долларов. Можно ступенчато, так, чтобы вышло примерно 95%.
2. Устанавливаем tax rebate в размере 100% от суммы налога для граждан, делающих Х.
3. Профит!

Очевидно, что если вышеуказанная схема конституционна, то Конгресс может таким образом делать всё, что угодно. Например, решили мы запретить владение пистолетами. Вводим налог "на исправление последствий насилия, связанного с огнестрельным оружием". Поскольку будет несправедливо, чтобы граждане, не владеющие оружием, платили такой налог, им полагается скидка в размере 100%. Готово, вторая поправка отменилась.
Или, скажем, решит правительство запретить гражданам публично обсуждать кандидатов на выборах. Вводим налог "на проведение избирательной кампании, не замутнённой Интересами Крупного Капитала". Кампании нынче дорогие, так что налог нужен большой. Если гражданин подписывает декларацию, что он не высказывается публично по поводу выборов (за ложную декларацию - полгода тюрьмы и штраф) - 100% возврат налога. Всё, по факту первой поправки нет.
Или, скажем, решило правительство запретить аборты. Тут уж совсем просто - налог в 100 тыщ на аборт. Если не получится, как выше - налог в 100 тыщ "на поддержку услуг по планированию рождаемости", кто планированием не пользуется - справедливо будет вернуть.

Конечно, будут способы уйти из под действия такого закона - типа, не иметь дохода, имущества и питаться подаянием. Тоже, наверное, можно что-то придумать, но зачем? Такие индивидуумы не будут представлять большой опасности - в конце концов, все запреты некоторая часть подданных обходит так или иначе, главное - массы.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Внимание вопрос: что произойдет через пару лет с составом палаты представителей данного Конгресса?
А теоретически все возможно. Можно и поправку к конституции провести, согласно которой, каждого третьего можно трахать в задницу вантусом.

[stas]

Поправку к Конституции надо ратифицировать 38 штатами. А налог можно большинством конгрессменов протащить. Учитывая законы по 2000 страниц, которые никто не читает - 2/3 голосующих могут его вообще не заметить. Протащили же в Обамакере не имеющее никакого отношению к здравоохранению требование выдавать налоговую форму любому, кому за год платишь больше 600 баксов (т.е. раз в месяц пиццу, не говоря уж о заправках - оформляй налоговые формы). Все, у кого спрашивают, дружно говорят - это полный идиотизм, а вот, приняли, и не отменили. А за меру, которая, например, огнестрельное оружие запретит, и того проще будет большинство собрать.
Конституция именно для того и написана, чтобы у Конгресса определённые вещи отобрать, потому как слишком опасно. Но вот, находят способы.

[shkrobius.livejournal.com]

Actually, there was a precedent of exactly this sort:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bailey_v._Drexel_Furniture_Co.
If the SC wants to stop such abuse, it can stop it.

[stas]

As SC pretty much has free hand in interpreting the constitution, there is very little it can't do. However, the wiki article says "The Court later abandoned the philosophy underlying the Bailey case", which confirms my suspicion that while the Court has the power to stop the abuse, they may very well be unwilling to exercise it. We'll see how the healthcare individual mandate thing goes, for example.