power to lay and collect taxes

[stas]

У Конгресса США есть очень широкие полномочия по введению новых налогов и определению условий, на которых этот налог взимается. Есть некоторые ограничения - например, законы против индивидуумов или определённых групп запрещены, и т.п., дискриминация меньшинств, наверное, тоже не пойдёт, но в целом ограничений не очень много.

Предположим, Конгесс желает принудить граждан делать Х, но напрямую, по каким-то причинам, не может. Тогда поступаем так:

1. Вводим новый налог в размере, скажем, 95% от дохода (из любого источника). Или в размере 100,000 долларов. Можно ступенчато, так, чтобы вышло примерно 95%.
2. Устанавливаем tax rebate в размере 100% от суммы налога для граждан, делающих Х.
3. Профит!

Очевидно, что если вышеуказанная схема конституционна, то Конгресс может таким образом делать всё, что угодно. Например, решили мы запретить владение пистолетами. Вводим налог "на исправление последствий насилия, связанного с огнестрельным оружием". Поскольку будет несправедливо, чтобы граждане, не владеющие оружием, платили такой налог, им полагается скидка в размере 100%. Готово, вторая поправка отменилась.
Или, скажем, решит правительство запретить гражданам публично обсуждать кандидатов на выборах. Вводим налог "на проведение избирательной кампании, не замутнённой Интересами Крупного Капитала". Кампании нынче дорогие, так что налог нужен большой. Если гражданин подписывает декларацию, что он не высказывается публично по поводу выборов (за ложную декларацию - полгода тюрьмы и штраф) - 100% возврат налога. Всё, по факту первой поправки нет.
Или, скажем, решило правительство запретить аборты. Тут уж совсем просто - налог в 100 тыщ на аборт. Если не получится, как выше - налог в 100 тыщ "на поддержку услуг по планированию рождаемости", кто планированием не пользуется - справедливо будет вернуть.

Конечно, будут способы уйти из под действия такого закона - типа, не иметь дохода, имущества и питаться подаянием. Тоже, наверное, можно что-то придумать, но зачем? Такие индивидуумы не будут представлять большой опасности - в конце концов, все запреты некоторая часть подданных обходит так или иначе, главное - массы.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Внимание вопрос: что произойдет через пару лет с составом палаты представителей данного Конгресса?
А теоретически все возможно. Можно и поправку к конституции провести, согласно которой, каждого третьего можно трахать в задницу вантусом.

[stas]

Поправку к Конституции надо ратифицировать 38 штатами. А налог можно большинством конгрессменов протащить. Учитывая законы по 2000 страниц, которые никто не читает - 2/3 голосующих могут его вообще не заметить. Протащили же в Обамакере не имеющее никакого отношению к здравоохранению требование выдавать налоговую форму любому, кому за год платишь больше 600 баксов (т.е. раз в месяц пиццу, не говоря уж о заправках - оформляй налоговые формы). Все, у кого спрашивают, дружно говорят - это полный идиотизм, а вот, приняли, и не отменили. А за меру, которая, например, огнестрельное оружие запретит, и того проще будет большинство собрать.
Конституция именно для того и написана, чтобы у Конгресса определённые вещи отобрать, потому как слишком опасно. Но вот, находят способы.

[shkrobius.livejournal.com]

Actually, there was a precedent of exactly this sort:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bailey_v._Drexel_Furniture_Co.
If the SC wants to stop such abuse, it can stop it.

[stas]

As SC pretty much has free hand in interpreting the constitution, there is very little it can't do. However, the wiki article says "The Court later abandoned the philosophy underlying the Bailey case", which confirms my suspicion that while the Court has the power to stop the abuse, they may very well be unwilling to exercise it. We'll see how the healthcare individual mandate thing goes, for example.

[induke.livejournal.com]

Очевидно, что если вышеуказанная схема конституционна

Вот это если совершенно неочевидно.

[bbb.livejournal.com]

Я это называю эквивалентностью бюджета и регулирования. Эквивалентность, конечно, не полная, по краям, наверно, стремится к нулю, но, тем не менее, существует.

Заметьте, что она двусторонняя. Например, если почему-то не получается пролоббировать прямую субсидию такой-то группе (например, имеет место сильное сопротивление повышению налогов, увеличению дефицита или сокращению других статей бюджета), то можно попытаться сделать то же самое методом "адресного" регулирования. Скажем, запретить некий вид деятельности всем, кроме представителей данной группы. Или ввести затрудняющие требования на соответствующий вид деятельности, а представителям данной группы дать льготы. Буквально на днях читал, как это устроено в Белоруссии по отношению к автотранспортным фирмам - пошлины на импортные грузовики низкие, субсидии МАЗу низкие, но зато имеются нормы регулирования, которые фактически обусловливают приобретения мерседесовского грузовика параллельным приобретением МАЗа.

[stas]

Что конкретно неочевидно? Что схема конституционна? Это обсуждается выше. В посте я _предполагаю_, что она будет признана конституционной, и рассматриваю выводы, которые из этого последуют. Разумеется, если она признана конституционной не будет, вопреки моим опасениям, то и выводы тоже будут неверные.

[stas]

Собственно, с индейцами и казино примерно так дело и обстоит. Поскольку дать им денег напрямую вызвало бы определённое возмущение, то вот такой способ используется.

[bbb.livejournal.com]

Вообще говоря, эта схема применялась и применяется достаточно широко (сейчас, правда, реже). Называется она "запретительный тариф". То есть это налог, который вводится не для повышения сборов, а для запрета ввоза. Насколько я понимаю, никто нигде и никогда не пытался оспорить конституционность запретительных пошлин.

[induke.livejournal.com]

Но у Конгресса есть право регулировать пошлины, прописаное в конституции.

[induke.livejournal.com]

Ну правильно, поэтому вопрос о том конституционна ли такая схема мне кажется гораздо более интересным, чем ее последствия.

[induke.livejournal.com]

История с индейцами и казино имеет корни в решении ВС которое запретило штатам регулировать экономическую деятельность на индейских резервациях.

Т.е. это не то же самое, что конгресс вдруг дал разрешение индейцам иметь казино на своих территориях, чтоб подкинуть им денег.

[bbb.livejournal.com]

Ну так и другие налоги конгресс может принимать. Конституционные ограничения на налоговое творчество конгресса достаточно скромные. Многие нынешние федеральные налоги реально играют больше регулирующую, нежели бюджетную роль. Вот, к примеру, возьмем навскидку 2000 год.

Федеральный бюджет собрал:

Подоходного налога - 1 триллион 4 миллиарда
Отчислений на социальное страхование - 650 миллиардов долларов
Налог на прибыль корпораций - 207 миллиардов
Акцизов - 69 миллиардов
Налогов на наследство и подарки - 29 миллиардов (это был рекордный год для данного налога)
Таможенных пошлин - 20 миллиардов.

Судя по этим цифрам, можно сказать, что налоги на наследство и таможенные пошлины - это чистой воды регулирование.

Налоги на прибыль корпораций - по всей видимости, тоже близки к этой категории.

И все они более чем конституционны.

[merig00.livejournal.com]

Хы хы напомнило мне историю с alternative-fuel tax credit и бумажной индустрией... http://www.chrishayes.org/articles/Pulp-Nonfiction/

[(Anonymous)]

> У Конгресса США есть очень широкие полномочия по введению новых налогов

Только 1) в пpеделах подведомственной ему теppитоpии, 2) в пpеделах отседенных ему полномочий.

1) Теppитоpия отдельног штата не является подведомственной де юpе,
2) Полномочий отнимать заpплату де юpе тоже нет, доля федеpального налога штата должна собиpаться силами самого штата.

На пpактике, де факто, конечно все наобоpот последние сто лет. Поpазительно, что не 200 и не 300, бифуpкация была какая-то.

[stas]

Мне так кажется, скромными они стали где-то во времена Новой Сделки, когда ВС решил, что из general welfare следует, что Конгресс может делать, что хочет, коль скоро он считает, что это полезно.