power to lay and collect taxes

[stas]

У Конгресса США есть очень широкие полномочия по введению новых налогов и определению условий, на которых этот налог взимается. Есть некоторые ограничения - например, законы против индивидуумов или определённых групп запрещены, и т.п., дискриминация меньшинств, наверное, тоже не пойдёт, но в целом ограничений не очень много.

Предположим, Конгесс желает принудить граждан делать Х, но напрямую, по каким-то причинам, не может. Тогда поступаем так:

1. Вводим новый налог в размере, скажем, 95% от дохода (из любого источника). Или в размере 100,000 долларов. Можно ступенчато, так, чтобы вышло примерно 95%.
2. Устанавливаем tax rebate в размере 100% от суммы налога для граждан, делающих Х.
3. Профит!

Очевидно, что если вышеуказанная схема конституционна, то Конгресс может таким образом делать всё, что угодно. Например, решили мы запретить владение пистолетами. Вводим налог "на исправление последствий насилия, связанного с огнестрельным оружием". Поскольку будет несправедливо, чтобы граждане, не владеющие оружием, платили такой налог, им полагается скидка в размере 100%. Готово, вторая поправка отменилась.
Или, скажем, решит правительство запретить гражданам публично обсуждать кандидатов на выборах. Вводим налог "на проведение избирательной кампании, не замутнённой Интересами Крупного Капитала". Кампании нынче дорогие, так что налог нужен большой. Если гражданин подписывает декларацию, что он не высказывается публично по поводу выборов (за ложную декларацию - полгода тюрьмы и штраф) - 100% возврат налога. Всё, по факту первой поправки нет.
Или, скажем, решило правительство запретить аборты. Тут уж совсем просто - налог в 100 тыщ на аборт. Если не получится, как выше - налог в 100 тыщ "на поддержку услуг по планированию рождаемости", кто планированием не пользуется - справедливо будет вернуть.

Конечно, будут способы уйти из под действия такого закона - типа, не иметь дохода, имущества и питаться подаянием. Тоже, наверное, можно что-то придумать, но зачем? Такие индивидуумы не будут представлять большой опасности - в конце концов, все запреты некоторая часть подданных обходит так или иначе, главное - массы.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Я это называю эквивалентностью бюджета и регулирования. Эквивалентность, конечно, не полная, по краям, наверно, стремится к нулю, но, тем не менее, существует.

Заметьте, что она двусторонняя. Например, если почему-то не получается пролоббировать прямую субсидию такой-то группе (например, имеет место сильное сопротивление повышению налогов, увеличению дефицита или сокращению других статей бюджета), то можно попытаться сделать то же самое методом "адресного" регулирования. Скажем, запретить некий вид деятельности всем, кроме представителей данной группы. Или ввести затрудняющие требования на соответствующий вид деятельности, а представителям данной группы дать льготы. Буквально на днях читал, как это устроено в Белоруссии по отношению к автотранспортным фирмам - пошлины на импортные грузовики низкие, субсидии МАЗу низкие, но зато имеются нормы регулирования, которые фактически обусловливают приобретения мерседесовского грузовика параллельным приобретением МАЗа.

[stas]

Собственно, с индейцами и казино примерно так дело и обстоит. Поскольку дать им денег напрямую вызвало бы определённое возмущение, то вот такой способ используется.

[induke.livejournal.com]

История с индейцами и казино имеет корни в решении ВС которое запретило штатам регулировать экономическую деятельность на индейских резервациях.

Т.е. это не то же самое, что конгресс вдруг дал разрешение индейцам иметь казино на своих территориях, чтоб подкинуть им денег.