power to lay and collect taxes

[stas]

У Конгресса США есть очень широкие полномочия по введению новых налогов и определению условий, на которых этот налог взимается. Есть некоторые ограничения - например, законы против индивидуумов или определённых групп запрещены, и т.п., дискриминация меньшинств, наверное, тоже не пойдёт, но в целом ограничений не очень много.

Предположим, Конгесс желает принудить граждан делать Х, но напрямую, по каким-то причинам, не может. Тогда поступаем так:

1. Вводим новый налог в размере, скажем, 95% от дохода (из любого источника). Или в размере 100,000 долларов. Можно ступенчато, так, чтобы вышло примерно 95%.
2. Устанавливаем tax rebate в размере 100% от суммы налога для граждан, делающих Х.
3. Профит!

Очевидно, что если вышеуказанная схема конституционна, то Конгресс может таким образом делать всё, что угодно. Например, решили мы запретить владение пистолетами. Вводим налог "на исправление последствий насилия, связанного с огнестрельным оружием". Поскольку будет несправедливо, чтобы граждане, не владеющие оружием, платили такой налог, им полагается скидка в размере 100%. Готово, вторая поправка отменилась.
Или, скажем, решит правительство запретить гражданам публично обсуждать кандидатов на выборах. Вводим налог "на проведение избирательной кампании, не замутнённой Интересами Крупного Капитала". Кампании нынче дорогие, так что налог нужен большой. Если гражданин подписывает декларацию, что он не высказывается публично по поводу выборов (за ложную декларацию - полгода тюрьмы и штраф) - 100% возврат налога. Всё, по факту первой поправки нет.
Или, скажем, решило правительство запретить аборты. Тут уж совсем просто - налог в 100 тыщ на аборт. Если не получится, как выше - налог в 100 тыщ "на поддержку услуг по планированию рождаемости", кто планированием не пользуется - справедливо будет вернуть.

Конечно, будут способы уйти из под действия такого закона - типа, не иметь дохода, имущества и питаться подаянием. Тоже, наверное, можно что-то придумать, но зачем? Такие индивидуумы не будут представлять большой опасности - в конце концов, все запреты некоторая часть подданных обходит так или иначе, главное - массы.

Comments

[induke.livejournal.com]

Очевидно, что если вышеуказанная схема конституционна

Вот это если совершенно неочевидно.

[stas]

Что конкретно неочевидно? Что схема конституционна? Это обсуждается выше. В посте я _предполагаю_, что она будет признана конституционной, и рассматриваю выводы, которые из этого последуют. Разумеется, если она признана конституционной не будет, вопреки моим опасениям, то и выводы тоже будут неверные.

[induke.livejournal.com]

Ну правильно, поэтому вопрос о том конституционна ли такая схема мне кажется гораздо более интересным, чем ее последствия.

[bbb.livejournal.com]

Вообще говоря, эта схема применялась и применяется достаточно широко (сейчас, правда, реже). Называется она "запретительный тариф". То есть это налог, который вводится не для повышения сборов, а для запрета ввоза. Насколько я понимаю, никто нигде и никогда не пытался оспорить конституционность запретительных пошлин.

[induke.livejournal.com]

Но у Конгресса есть право регулировать пошлины, прописаное в конституции.

[bbb.livejournal.com]

Ну так и другие налоги конгресс может принимать. Конституционные ограничения на налоговое творчество конгресса достаточно скромные. Многие нынешние федеральные налоги реально играют больше регулирующую, нежели бюджетную роль. Вот, к примеру, возьмем навскидку 2000 год.

Федеральный бюджет собрал:

Подоходного налога - 1 триллион 4 миллиарда
Отчислений на социальное страхование - 650 миллиардов долларов
Налог на прибыль корпораций - 207 миллиардов
Акцизов - 69 миллиардов
Налогов на наследство и подарки - 29 миллиардов (это был рекордный год для данного налога)
Таможенных пошлин - 20 миллиардов.

Судя по этим цифрам, можно сказать, что налоги на наследство и таможенные пошлины - это чистой воды регулирование.

Налоги на прибыль корпораций - по всей видимости, тоже близки к этой категории.

И все они более чем конституционны.

[stas]

Мне так кажется, скромными они стали где-то во времена Новой Сделки, когда ВС решил, что из general welfare следует, что Конгресс может делать, что хочет, коль скоро он считает, что это полезно.