защита трудящихся

[stas]

Профсоюзы, как известно, необходимы, чтобы защищать трудящихся от произвола капиталистов, которые стремятся выжать досуха простой народ ради извлечения мегасуперприбылей. Посмотрим, как проходит эта борьба:



Как видим, основным эксплуататором, от которого трудящиеся защищаются, является государство - большинство членов профсоюзов состоят на госслужбе, хотя госсектор впятеро меньше частного. Именно правительство, видимо, в погоне за сверхприбылями, так утесняет трудящихся, что без крепких профсоюзов им было бы несдобровать.

В Британии, кстати, картина сходная: членство в профсоюзах в частном секторе упало с 44% до 15%, тогда как в госсекторе - более 50%. Кстати, 80% бюджета партии лейбористов происходит из государственных профсоюзов - т.е., фактически, оплачивается налогоплательщиками.

Comments

[meshulash.livejournal.com]

К сожалению, это совсем не удивляет.

[gns-ua.livejournal.com]

> Кстати, 80% бюджета партии лейбористов происходит из государственных профсоюзов - т.е., фактически, оплачивается налогоплательщиками.

Стоять. Разве профсоюзные взносы не платятся персонально человеком из _своих_ денег?

[spamsink]

Если бы не надо было платить эти взносы, жалованье госслужащим могло бы быть ниже.

[gns-ua.livejournal.com]

Пфф. Хуёвая мода, считать чужие деньги.

Это примерно как если бы мой работодатель мне сказал - вот если бы ты не курил, и пива не пил, то можно бы тебе было меньше денег платить и тебе хватало бы.

[stas]

Взносы платятся из зарплаты, автоматически. Зарплату платят налогоплательщики.

[dmpogo.livejournal.com]

Какая мне разница ? Из налогов я плачу зарплату гос служащим, покупая Apple - Стиву Джобсу и его программистам.

[dmpogo.livejournal.com]

Начальники и подчиненные, и конфликты между ними, есть и в государственных организациях :). Собственно, для employee, государство тоже всего лишь employer.

[stas]

Конечно, конфликты есть. Но тогда, может быть, следует изменить обьяснение, зачем нужны профсоюзы? Например на такое: "некомпетентность государственного менеджмента достигла той стадии, когда нормальные механизмы обеспечения работоспособности организации не работают, и нужны независимые организации, защищающие простых граждан от произвола высшего звена госслужащих". И заодно посмотреть, нет ли какого другого способа, подешевле, обеспечить разбор конфликтов между работниками государственных служб? Например, не включающего механизмы конверсии голосов на выборах в перевод бюджета на бенефиты госслужащим. Потому что если конфликт между госслужащими, то оплачивают его разрешение регулярно налоголательщики, которым от этого никакой пользы, окромя вреда.

[dmpogo.livejournal.com]

Так это нормальные механизмы обспечения работоспособности организации - когда employers преследуют свои цели, employees - свои.

[ygam.livejournal.com]

Разница в том, что если профсоюз работников Боинга сделает жизнь заказчиков невыносимой, они перейдут к Аэробусу; если это сделает профсоюз работников Macy's, то покупатели будут закупаться в Nordstrom. У DMV же нет конкурентов.

[grapengrainmix.livejournal.com]

Интересно, а насколько бы снизился дефицит бюджета, если сократить число госслужащих на 40%?

[stas]

Это, наверное, зависит от того, каких именно госслужащих.

[e2pii1.livejournal.com]

Во франции тоже - коллега француз рассказывал что во франции в частном секторе там не бастуют (это бы навредило фирме, и самим же работникам), а забастовки случаются только в гос.секторе, там есть специальные сотрудники которые занимаются типа "защитой трудящихся" и они всё время их подзуживают "давайте забастуем", а поделать с этим ничего нельзя т.к. право на забастовки прописано в конституции.
И еще водители грузовиков иногда бастуют.

А в Японии ни разу не слышал про забастовку, ни в каком секторе.

[arsanaut.livejournal.com]

Неужели профсоюзы такая бесполезная штука?

Они все-таки много полезного делают для рабочих. Например, 8-часовой рабочий день - заслуга профсоюзов.

[stas]

А почему 8-часовой а не 2-часовой? 2-часосой был бы лучше, 2 часа поработал, и гуляй? Было бы, наверное, ещё полезнее. Почему нет?

Пфорсоюзы, конечно, отличная штука. Как инструмент перекачивания денег из кармана налогоплательщика в карман старших членов профсоюза и гарантия, что оплата не будет иметь никакой связи с результатом труда, а нерадивого работника будет невозможно уволить. Непонятно только, почему налогоплательщики должны терпеть эту лавочку.

[arsanaut.livejournal.com]

Речь не идет о 2х часах. Все адекватные вроде.
У профсоюзов куча минусов, но рабочие тоже хотят человеческого отношения.

[ktotam.livejournal.com]

конечно, 2 часа было бы много лучше, ну так профсоюзы и не всемогущи. спасибо и за 8.

[showpoint.livejournal.com]

Почему же бесполезная? Для боссов профсоюзов очень полезная.

Например, 8-часовой рабочий день - заслуга профсоюзов.

Ага. А ещё нынешний Детройт. И полудохлые автогиганты штатовские - тоже им спасибо, частично, правда. Вот ещё пример из Новой Зеландии (http://man-suit.livejournal.com/234843.html).

[arsanaut.livejournal.com]

Это уже относится к ихней узурпации власти. Некоторые фирмы держат своих работников до поздна, дают огромные задания и планы на неделю\месяц и тд.

Я не за сильные профсоюзы, но и не за полную их ликвидацию.

Или овертаймы, например. В сфере обслуживания это уменьшает безработицу. Работодателю станет выгодней нанять двоих работников и давать им не более 40 часов в неделю, нежели мучать одного без овертаймов, да еще и когда другой человек мог бы в принципе порабоать( посудомойщик, например).

[dvg-lfp.livejournal.com]

Неправда, что профсоюзы оплачиваются за счет налогоплательщика. Просто государство- самый трудный работодатель, ведь во всем мире принята, по сути, одинаковая система социального партнерства: власть-работодатель-профсоюз. А государство совмещает в себе сразу две стороны - власть+работодатель. И поэтому профсоюзы в "бюджетном" секторе более численны, чем в частном. У нас тоже есть такая тенденция.

[stas]

Неправда, что профсоюзы оплачиваются за счет налогоплательщика.

Утверждение и доказательство - разные вещи.

Просто государство- самый трудный работодатель, ведь во всем мире принята, по сути, одинаковая система социального партнерства: власть-работодатель-профсоюз

Это не так, условия работы госслужащих гораздо лучше, чем рабоников частного сектора.
Да и логически, государство, в отличие от частника:
1. не имеет конкурентов
2. взимает деньги насильно, помимо воли налогоплательщика
3. не озабочено экономической эффективностью
С другой стороны, государство, в отличие от частного предприятия, напрямую контролируется избирателями - если они желают улучшить условия работы, им не нужны профсоюзы.

Профсоюзы нужны тем, кто извлекает из них выгоду, которая, как я описал выше, не ограничена экономической эффективностью, а потому получается, что профсоюзы продвигают политиков, которые перекачивают налоговые деньги на нужды профсоюзов, и круг замыкается. В результате - огромные дефициты, огромная неэффективность и паралич системы, в которой ничего нельзя поменять и никак нельзя сделать её эффективнее.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>большинство членов профсоюзов состоят на госслужбе, хотя госсектор впятеро меньше частного.

это не оттого процент и вывод, соответсвеннно, тоже про паралллельные УС

в госсекторе около 40% просоюзных от числа всех госсекторных работников

[stas]

Я не совсем понял, что вы хотели сказать. Не могли бы вы пояснить?

[e2pii1.livejournal.com]

Как обстоят дела в Японии с гос.служащими и что собираются менять:
http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110104004185.htm

[e2pii1.livejournal.com]

The government plans to put together a package of proposed reforms to the national civil service system this month, but observers expect the question of whether to grant national public servants the right to strike will be a major sticking point.

The reform package is aimed at achieving a 20 percent cut in personnel costs for the central government--a campaign pledge made by the Democratic Party of Japan for the August 2009 general election, which the party won overwhelmingly.

. . . . .