защита трудящихся

[stas]

Профсоюзы, как известно, необходимы, чтобы защищать трудящихся от произвола капиталистов, которые стремятся выжать досуха простой народ ради извлечения мегасуперприбылей. Посмотрим, как проходит эта борьба:



Как видим, основным эксплуататором, от которого трудящиеся защищаются, является государство - большинство членов профсоюзов состоят на госслужбе, хотя госсектор впятеро меньше частного. Именно правительство, видимо, в погоне за сверхприбылями, так утесняет трудящихся, что без крепких профсоюзов им было бы несдобровать.

В Британии, кстати, картина сходная: членство в профсоюзах в частном секторе упало с 44% до 15%, тогда как в госсекторе - более 50%. Кстати, 80% бюджета партии лейбористов происходит из государственных профсоюзов - т.е., фактически, оплачивается налогоплательщиками.

Comments

[stas]

А почему 8-часовой а не 2-часовой? 2-часосой был бы лучше, 2 часа поработал, и гуляй? Было бы, наверное, ещё полезнее. Почему нет?

Пфорсоюзы, конечно, отличная штука. Как инструмент перекачивания денег из кармана налогоплательщика в карман старших членов профсоюза и гарантия, что оплата не будет иметь никакой связи с результатом труда, а нерадивого работника будет невозможно уволить. Непонятно только, почему налогоплательщики должны терпеть эту лавочку.

[arsanaut.livejournal.com]

Речь не идет о 2х часах. Все адекватные вроде.
У профсоюзов куча минусов, но рабочие тоже хотят человеческого отношения.

[stas]

Вот я и спрашиваю - а почему не идёт? Есть ли какая-то причина, почему 8 часов - адекватно, а 2 часа - нет? Возможно, найдя эту причину, вы и поймёте, почему 8 часов произошло.

У профсоюзов куча минусов, но рабочие тоже хотят человеческого отношения.

"Рабочие" - не домашние животные, а здоровые, полноценные люди, способные - как мы видим из цифр частного сектора - заключать контракты самостоятельно, без помощи мафии. Именно поэтому мафия укоренилась там, где нет конкурентного давления, где продуктивность неважна, а распределение денег определяется не экономикой, а бюрократией и политиками.

[arsanaut.livejournal.com]

Медики доказали, что работать больше 40 часов в неделю вредно для здоровья.

[stas]

Булшит. Какие медики, кому доказали, где работать?

[arsanaut.livejournal.com]

http://www.otwet.ru/health/raznoe/pochemy_vredno_rabotat_bolshe_/

[stas]

Не вижу доказательств, вижу статейку на каком-то левом сайте.

[arsanaut.livejournal.com]

Погуглите, найдете статьи и интервью медиков на счет того, что работать так много опасно для здоровья. Стресс, нервы, сердечко и все дела. Вернулся домой заполночь, рано утром - подъем. Нравится такая жизнь? Рабочие в начале 20 века в Российской Империи жили в кошмарных условиях. Особенно в отраслях, которые были сильно монополизированы.

[stas]

Погуглив, я найду и неопровержимые свидетельства существования летающих тарелочек и снежного человека. На интернете можно что угодно ляпнуть.

Стресс, нервы, сердечко и все дела.

Стресс, нервы и т.п. могут быть и на первом часу работы, а могут вообще не быть. Вы заявили, что существует медицинское доказательство, что именно более 480 минут нахождения на рабочем месте вредно для здоровья (а 479.5 минут, очевидно, не вредно). Где оно?

Рабочие в начале 20 века в Российской Империи жили в кошмарных условиях. Особенно в отраслях, которые были сильно монополизированы.

Существование профсоюзов как раз ведёт к монополизации, повышая входной барьер. В начале 20-го века много кто жил в кошмарных условиях, вы представляете себе жизнь без антибиотиков, эффективных обезболивающих и т.п.? Каким образом из этого следует необходимость нынешних профсоюзов, не совсем ясно.

[ktotam.livejournal.com]

конечно, 2 часа было бы много лучше, ну так профсоюзы и не всемогущи. спасибо и за 8.

[stas]

Да конечно, для профсозюзников было бы лучше. Также как для них лучше, что они могут уходить на пенсию ещё до 50, и при этом оставаться на работе - получая и пенсию, и зарплату из кармана налогоплательщика. Только тем, кто это оплачивает, это не лучше.