налоги для лохов

[stas]

General Electric, the nation’s largest corporation, had a very good year in 2010. The company reported worldwide profits of $14.2 billion, and said $5.1 billion of the total came from its operations in the United States.
Its American tax bill? None. In fact, G.E. claimed a tax benefit of $3.2 billion.

Красиво живут. Впрочем, это не просто так:

G.E. spends heavily on lobbying: more than $200 million over the last decade, according to the Center for Responsive Politics.

Это не считая, разумеется, взносов на избирательные кампании и благотворительных взносов в различные фонды, по чистой случайности афилиированые с тем или иным конгрессменом.
А глава GE Джефф Иммельт - главный экономический советник Обамы.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Вряд ли это правильное сравнение. Ведь полученные результаты не будут эквивалентны. Конечной целью налоговой политики является не столько собирание некоей заданной суммы, сколько результирующее перераспределение средств.

Допустим, сейчас и моя, и ваша зарплата - тысяча рублей, но у вас есть ребенок, а у меня нет. Для простоты добавим условие, что мы с вами никаких средств из бюджета не получаем. Ставка налога - двадцать процентов, а за ребенка с налогооблагаемой суммы положена скидка в тридцать процентов. В результате мы с вами платим 200+140=340 рублей, у меня в кармане остается 800 рублей, а у вас 860.

Теперь мы отменяем льготы и устанавливаем единую ставку 17 процентов. При этой ставке государство точно так же собирает 340 рублей, но теперь у меня остается на 30 рублей больше, а у вас - на 30 рублей меньше, чем при исходном варианте. То есть результат - не тождественен исходному.

Таким образом, чтобы была полная эквивалентность, надо сохранить исходную ставку, а все налоговые льготы перевести в прямые бюджетные субсидии. Тогда получится, что оба мы платим налогов по 200 рублей, но вам на ребенка положена субсидия в 60 рублей.

Это крайне упрощенный пример, но идея, думаю, ясна.

Заметьте, кстати, что при полностью эквивалентных результатах формальный размер бюджета оказывается разный, и в случае механизма налоговых льгот "размеры бюджета" оказываются меньше. Это к вопросу о надежности разных сравнений.

[kobak.livejournal.com]

Да, это я понимаю. Но по ходу дела смешались два вопроса: о налоговых льготах, и о разных налогах. Мой последний вопрос был скорее о разных налогах: если все мыслимые налоги свести к подоходному, то каков был бы этот налог? Наверное, он должен был бы возрасти в разы. 40 процентов? 60? 80?

Что касается налоговых льгот, то будь моя воля -- я бы их все, конечно, отменил и заменил на подушные субсидии, просто ради простоты вычислений. Но это уже другой вопрос.

[bbb.livejournal.com]

В разы? Вопрос тоже не тривиальный. Вот из википедии структура доходов федерального бюджета:



Тут надо учесть, что взносы на Social Security - это ведь тоже, по сути, подоходный налог, только иначе называемый и по другой формуле исчисляемый.

При этом сложная система этих подоходных налогов (прогрессивность для Personal Income Tax и регрессивность для налога на социальное страхование), как мне кажется, не позволяет "в лоб" оценить, как изменятся собираемые суммы от изменения ставок. И это даже не говоря о льготах.