велфер для миллионера

[stas]

A man who won $2 million on a Michigan lottery show has told TV5 that he still uses food stamps.

Не потому, что эти деньги у него куда-то пропали - а потому, что может. Но самое интересное не это и не какая бюрократическая закавыка позволяет такое, а вот что:

Fick said the Department of Human Services told him he could continue to use the card, which is paid with Michigan tax dollars.
“If you’re going to … try to make me feel bad, you aren’t going to do it,” said Fick.

Это такая культура. "Имею право, и получаю". И пофиг, что миллионер - всё равно, халява есть халява. 

Comments

[e-ponikarov.livejournal.com]

Михаэль Шумахер с его стомиллионными гонорарами тоже, говорят, не постеснялся пособие на ребенка получить.

[dmpogo.livejournal.com]

В общем это не отличается от использования всяких трюков по снижению налогов. Имею право - и использую. И миллионеры в этом деле обычно впереди всех остальных.

[stas]

Извините, но это коренным образом отличается. Когда я снижаю налоги - я заработал эти деньги и пытаютсь оставить их у себя. Когда я притворяюсь бедным, будучи миллионром - я отбираю чужие деньги. Утверждать, что это ничем не отличается, может только тот, кто не понимает принципиальной разницы между своим и чужим.

[stas]

Я не знаю, как устроено пособие там, где живёт Шумахер - возможно, оно выдаётся абсолютно всем (в некоторых странах это так). Тогда это другой случай: фудстемпы - это целевая программа для бедных.

[eta-ta.livejournal.com]

что-то там темнят, в статье по ссылке у Малкин.
С одной стороны, он заплатил больше половины налогов - т.е. никаких 2х миллионов у него нет уже, откусили - с др., lump-sum payment не считается доходом и поэтому ему выплачивают фудстемпы как бедному? Так есть доход или нету?

вообще-то я не вижу криминала в том, что он пользуется фудстемпами.
если применять принцип (а я применяю) - что все, кто платит налоги, имеет право пользоваться государственными программами независимо от того, сколько весит его счёт в банке - он в своём праве.
на самом деле, это очень важный момент.
цена хлеба не должна изменяться от того, склько денег в кошельке у покупателя. богатые не должны плагтить больше налогов - потому что они пользуются тем же пакетом услуг от федералов и штата. в реальности они получают услуг меньше, чем вот такой живущий на фудстемпы старичок, а платят больше. это неправильно.

так что пусть себе пользуется карточкой, штат и Вашингтон от него получили в порядки больше, чем эти жалкие гроши.

[minimificence.livejournal.com]

ну как же, they took more than the half of it - вот он и пытается вернуть обратно какую-то часть.

[kiwiserg.livejournal.com]

Как говорили в советское время, сколько не воруй, своего не вернешь. Они забрали половину его выигрыша. Вот он и пытается вернуть хоть что-то через фудстемпы.

[stas]

Я сомневаюсь, что ход мысли именно таков - если бы он выиграл 1 миллион и ничего не заплатил, он бы точно так же получал фудстемпы.

[kiwiserg.livejournal.com]

>Я сомневаюсь, что ход мысли именно таков

Возможно. Я не телепат, хода его мыслей не знаю. Я могу оценить только сам поступок. ИМХО, поступок в либертарианскую этику укладывается.

[stas]

Я не очень понимаю, какая именно часть получения фудстемпов состоятельным человеком укладывается в "либертарианскую этику". В эдакую этику, наверное, и разбой укладывается, при условии, что сумма награбленного меньше, чем сумма выплаченных налогов, да?

[ktotam.livejournal.com]

не разбой (одного конкретного человека), а казнокрадство (со всех понемножку)

[stas]

Ну да, "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё". В совке эта модель отлично была отработана, воровали всё, от лампочек до железнодорожных составов, но называть это "либертарианской этикой"...

[kiwiserg.livejournal.com]

Ротбард писал на эту тему. Сейчас лень искать. Если не ошибаюсь, ход мысли таков: участие в разбое - плохо. Поддерживать разбойника - плохо. Брать что-то от разбойника - не плохо. Если ты знаешь конкретного человека, у которого это украдено, верни ему. Если не знаешь, у кого, можешь оставить себе. Тем более, если ты - тоже одна из жертв разбойника.

Кстати, при чем здесь вообще состоятельность получателя фудстампов? Она играла бы роль при частной благотворительности. Неэтично обманывать человека, желающего помочь бедным. А обманывать разбойника, покупающего лояльность за долю в добыче, вполне этично.

[stas]

Мне такая этика представляется сродни воровству лампочек на заводе, мотивируя это тем, что всё равно хреново платят и все козлы. В результате платят ещё хуже, да ещё и лампочек нигде нет и в углах нассано.

Кстати, при чем здесь вообще состоятельность получателя фудстампов?

Притом, что фудстемпы - программа для бедных. Если поступки человека, живущего на чужив деньги, потому что своих нет, можно ещё как-то понять, то поступок человека, получающего чужие деньги, имея достаточно своих - я никак не могу отнести к "либертарианской этике".

[ktotam.livejournal.com]

http://hasid.livejournal.com/360500.html

[kiwiserg.livejournal.com]

>Мне такая этика представляется сродни
>воровству лампочек на заводе, мотивируя это >тем, что всё равно хреново платят и все козлы.

Согласно либертарианской этике, нельзя брать чужого. Ничье брать можно. Неужели чужое вам "представляется сродни" ничейному? Может вы, батюшка, еще и партейный?(с) :)

Лампочки воруют у законного владельца. Фудстемпы получают у незаконного владельца. Ибо государство не имело права забирать у людей эти деньги для раздачи бедным.

Раз государство не имеет права на эти деньги, значит их надо вернуть законным владельцам. А если это невозможно, то деньги должны считаться ничьими и обращаться с ними надо, как с любым ничьим имуществом: кто его первым найдет, тому оно и принадлежит. Хомстединг называется.

[stas]

Извините, но эти деньги никак не "ничьи". И поскольку количество взимаемых налогов явно зависит от количества выплачиваемого велфера, то притворяться, что это "ничьи деньги" не стоит. Имеет ли право гсударство или нет - это вопрос отдельный, two wrongs don't make one right и "грабь награбленное" мы уже проходили.

А если это невозможно, то деньги должны считаться ничьими и обращаться с ними надо, как с любым ничьим имуществом: кто его первым найдет, тому оно и принадлежит. Хомстединг называется.

Извините, это не называется хомстединг. Это называется мелкое мошенничество, прикрываемое рассуждениями о высоких материях.

[stas]

Можно ещё в лифте нассать. Ну и, как водится, на стене хуй написать.

[ktotam.livejournal.com]

это, думаю, нарушение чего-нибудь там.

[ktotam.livejournal.com]

собственно, http://www.nostate.com/docs/The-Freedom-Fighters-Manual.pdf

[stas]

Удивительное число народу, оказывается, состояло в никарагуанском сопротивлении. Причём многие вне Никарагуа...