killer rabbits and rabbit police

[stas]

Каждый раз, когда я нахожу очередной пример безумной мании лицензирования, поразившей США, я думаю, что дальше-то уже некуда. И каждый раз оказываюсь неправ. Вот, например, известно ли вам, что не только для того, чтобы продавать кроликов, но и для того, чтобы появляться на публике в компании кролика, нужна лицензия? И что существуют специальные государственные чиновники, занимающиеся просмотром газет, сайтов и т.п. с целью обнаружить пиратских хозяев кроликов и пресечь их бесчинства?
Нет, серьёзно:

One day, the local newspaper showed up at the show and took some photos to accompany a short blurb about the tourist area. The photo that ran included one of Gary’s beautiful Angora Rabbits.
Imagine Gary’s surprise when, a couple of weeks later, a field inspector from the USDA contacted him explaining that he needed to have a license to use the rabbits in his show.

Причём кроличья полиция принимает свою работу вполне всерьёз - после того, как возникло подозрение в кроликопиратстве, чиновники звонят пирату, посылают ему мейлы, неоднократно посещают его дом, заглядывая во все окна и помещения, расспрашивают родственников и знакомых о том, известно ли им что-либо о кроликопиратстве, опрашивают клиентов, не известно ли им что-либо об использовании кроликов в настоящем и прошлом. Ну и, конечно, закогтив жертву, они первым делом спрашивают, кто из их знакомых когда-либо был коммунистом читал Солженицына появлялся публично в компании кроликов. Дескать, сдашь подельников, покаешься - скидка выйдет. 

Дальше там в статье ещё детективная история, как один мужик собирался показывать фокус с кроликом, и прошёл слух, что в аудитории есть кроликополисмен, и героическая подпольщица библиотекарша помогала ему прятать нелегальную живность, но потом они прокололись на том, что на вчерашних фотографиях кролик был.

А ещё дальше там описывается, что клетка, в которой держат кролика, должна иметь стикер с надписью "животное" и обязательной стрелкой, указывающей в Бобруйск вверх, иначе - штраф. А указание госчиновнику, что сверху у клетки есть ручка и таким образом, местоположения верха более-менее очевидно, называется verbal abuse и является тяжёлым преступлением (felony), наказуемым до года тюрьмы. С чем нас всех в очередной раз и поздравляю. 

Comments

Идеальный военный летчик должен быть

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

здоровым, тупым и храбрым.

Давайте сократим басню на несколько абсолютно ненужных промежуточных ходов, а? Мы нанимаем инспектора, который за минимальную оплату, такую только которая привлекает адекватных для исполняния служебных обязаностей людей, испектировать кроличьи бизнецы. Зачем надо -- за рамками текущего обсуждения. Мы предлагаем малооплачиваемому но аккуратному инспектору простой критерий отличения бизнесов от небизнесов -- обьем годовых продаж. Плохо? Да. Предложите лучший, обсудим.
Нанять за мои налоги в два раза более умного инспектора на в три раза большую зарлату прошу не предлагать. За свои такого нанимайте.

Re: Идеальный военный летчик должен быть

[stas]

Мы нанимаем инспектора, который за минимальную оплату, такую только которая привлекает адекватных для исполняния служебных обязаностей людей, испектировать кроличьи бизнецы. Зачем надо -- за рамками текущего обсуждения.

Чего вдруг за рамками? Как раз очень в рамках. Если вам зачем-то нужно - "за свои такого нанимайте". Почему-то этот аргумент у вас не возник, да? "За свои" можно рекомендовать только тогда, когда вам что-то не нравится.

Чего вдруг за рамками?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Что б не смешивать в одну кучу разные темы.

Re: Чего вдруг за рамками?

[stas]

Извините, если вы свернули разговор на тему, отличную от оригинальной, то "чтобы не смешивать темы" для вас не является приличным аргументом. Я, в принципе, не против обсуждения других, связанных тем, но запрещать при этом кому-нибудь обсуждать оригинально выдвинутую тему - не пойдёт.
Вы зачем-то сначала выдвинули ложное утверждение "для сескохозяйственных целей бизнeсы не регулируются", потом зачем-то начали обсуждать, как именно следует определять, какие бизнесы регулировать и кому именно это определять. Никто до вас эти темы не обсуждал. Если вы хотите аргументировать, что эти тему важны для обуждения оригинальной темы - вперёд.

Re: Идеальный военный летчик должен быть

[trurle.livejournal.com]

Зачем надо -- за рамками текущего обсуждения.

Это Вам так хочется - вынести вопрос "зачем надо" за рамки текущего обсуждения. А мне кажется этот вопрос является частью обсуждения: зачем создается кроликополиция. Вопрос о контроле над действиями кроликополиции и почему кроликополицейские склонны к расширительным и дурацким интерпретациям своих полномохий довольно тесно связан с первым вопросом.

Re: Идеальный военный летчик должен быть

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>А мне кажется этот вопрос является частью обсуждения: зачем создается кроликополиция.

А мы разве обсуждали кроликополицию? Мы вроде бы о риторике разговаривали. Посмотрел сейчас на всякий случай вверх по треду -- правильно помню.

Re: Идеальный военный летчик должен быть

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что мы обусждаем здесь именно кроликополицию и, более того, парой постингов выше Вы сделали утверждение что риторика происхоит из желания напугать право-консервативного обывателя всепроникающим Большим Правительством. Если же такой задачи не ставить, то довольно легко выяснить, что ни для персональных нужд содержание, ни для сескохозяйственных целей бизнeсы не регулируются.

Как ясно из следующей ссылки, это утверждение просто неверно - регулируется не только использование кроликов в представлениях, но и торговля кроликами.

На Вашем месте я бы признал свою ошибку и впредь был бы более осторожен с широкими обобщениями насчет беспочвенности запугивания право-консервативной публики Большим Правительством.

Re: Идеальный военный летчик должен быть

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>это утверждение просто неверно - регулируется не только использование кроликов в представлениях

Я сколько не таращу глаза, но в этом моем утверждении, любезно Вами процитированом с выделением шрифтом, ни единого моего слова о использовании кроликов в представлениях не вижу.

Там написано, какие кроликовладельцы не регулируются. И дальше это подтверждено цитатой со ссылкой на официальный документ. Начиная прям со следующей фразы в документе перечисляются регулируемые кроликовладельцы и как именно. Можете ознакомится, если Вам вдруг интересно как на самом деле кролиководство US, а не пугануть доверчивого право-консервативного обывателя Большим Правительством.

ПС Да и за пределами "этого утверждения" ни где не вижу _моих_ слов о том, что регулируется только использование кроликов в представлениях.